Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосейссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 393 руб. 15 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, после перерыва: ФИО1 по доверенности от 06.06.2019, ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, ФИО4 по доверенности от 02.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосейссервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 19 393 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление в деле, л.д. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поддержав доводы отзыва на иск (л.д. 49) и письменного пояснения (л.д. 125-126).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 03.10.2019 до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 ч 30 мин 03.10.2019 с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив том, что согласно примечания к пункту 1.5.2.1.4 вознаграждение взимается дополнительно к тарифу пунктам 1.5.2.1.1 – 1.5.2.1.3 сборника тарифов, а при недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения услуга не оказывается (пункт 3 примечания); из списание комиссии должно производиться банком в день осуществления операции по переводу денежных средств, а не в последующие дни (дополнения к иску, л.д. 143).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: банк надлежащим образом исполнил обязательство, поэтому удержание комиссии обоснованно; истец не оспаривал распоряжение о перечислении денежных средств путем предъявления платежного поручения от 05.02.2019 на сумму 6 000 000 руб.; при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору банковского счета, основания для применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения отсутствуют (письменные пояснения, л.д. 142). Пояснил, что в Правилах не установлено, что комиссия должна списываться именно в день перечисления; на счете было достаточно средств.

Дополнительные документы сторон (л.д. 145-146) приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 08.02.2017 на основании заявления на представление комплексного обслуживания в банке (л.д. 10-12), между обществом и банком заключен договор банковского счета в российских рублях № 1/95556 (далее – договор), договор на обслуживание по пакету услуг «Бизнес – онлайн», соглашение о комплексном обслуживании с использованием «Банк-клиент онлайн».

08.02.2017 обществу открыт расчетный счет № <***>.

Указанный договор заключен на условиях Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и предпринимателей, Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц, Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-клиент онлайн», Условий предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, Условий обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц для расчетов по бизнес-картам банка и Тарифами банка (пункт 1 договора).

Подписав договор, клиент согласился, что перечень операций с денежными средствами, находящимися на счете, и связанных с ним услуг в объеме Пакета услуг определен в Тарифах банка (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), являющихся приложением 3 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2018 № 1900 (далее – Правила, л.д. 63-66) заключение Договора/Соглашения о предоставлении Клиенту отдельной услуги производится путем присоединения Клиента к Условиям в целом и Правилам.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Правил клиент вправе получить банковские услуги из комплекса представляемых Банком услуг в порядке и на условиях, установленных Правилами, а также Условиями оказания отдельных услуг.

Пунктом 1.5.2.1.1 Сборника тарифов (л.д. 13-26) установлено, что тариф вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) за перевод рублей, поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)» составляет 32 руб. за каждый расчетный документ.

Пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов предусмотрено, что тариф вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, составляет: до 150 000 руб. (включительно) в месяц – без взимания вознаграждения, свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц – 1% от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц – 1,5% от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц – 2,5% от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц – 6% от суммы, свыше 5 000 000 руб. в месяц – 10% от суммы (подпункт 1.5.2.1.4. – л.д. 17).

Названный пункт Сборника тарифов имеет примечание, согласно пункту 3 которого вознаграждение взимается дополнительно к тарифу пунктов 1.5.2.1.1. – 1.5.2.1.3 Сборника тарифов. При недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения услуга не оказывается.

Клиентом 05.02.2019 принято решение о переводе денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на счет физического лица в стороннем банке (ПАО Сбербанк), в связи с чем представлено платежное поручение от 05.02.2019 № 143 (л.д. 98).

Банк в системе Банка «Бизнес – онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по указанным клиентом реквизитам, удержав комиссию в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 06.02.2019 № 9904682, от 07.02.2019 № 9904682, от 08.02.2019 № 9904682, л.д. 99-101).

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, общество в адрес банка направило претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Требования истца мотивированы неправомерным списанием банком комиссии в размере 600 000 руб. при отсутствии на счете денежных средств для оплаты вознаграждения.

Согласно выписки с лицевого счета истца за 05.02.2019 входящий остаток денежных средств после списания спорных 6 000 000 руб. составлял 43 412 руб. 56 коп. (л.д. 51-54).

Между тем в последующие дни 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019 за указанный перевод со счета общества банком произведено списание комиссии в общей сумме 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что услуга по переводу денежных средств оказана надлежащим образом, поэтому клиент обязан уплатить банку вознаграждение за проведенную операцию, независимо в день совершения операции или иные сроки.

Представители сторон не оспаривали, что комиссия за услугу «перевод денежных средств, поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)», осуществлена в размере 32 руб. и оплачена по другим (не по спорным) платежным поручениям с другой ссылкой в назначении платежа.

Из буквального толкования пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов с учетом примечания в пункте 3, вознаграждение в размере 10 % за перевод суммы свыше 5 000 000 руб. взимается дополнительно к основному вознаграждению, установленному в пункте 1.5.2.1.1 и только при условии наличия на счете в день совершения операции денежных средств, достаточных для уплаты этого вознаграждения (статья 431 ГК РФ).

Между тем комиссия списана со счета в нарушение условий договора не в день совершения операции, а в последующие три дня по мере поступления на счете клиента денежных средств.

Утверждение банка о том, что условиями Сборника тарифов не установлена обязательность списания комиссии в день совершения операции противоречит условию пункта 3 примечания о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения услуга не оказывается.

Представитель банка не пояснил, в каких случаях действует указанное условие примечания.

Таким образом, банк не совершил действий, направленных на исполнение обязанности по переводу денежных средств в соответствии с условиями договора и Сборника тарифов, тем самым в одностороннем порядке изменил условие оплаты за перевод денежных средств, предусмотренных пунктом 1.5.2.1.1 Сборника тарифов.

Как пояснили представители сторон в спорный период тариф вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) не изменялся.

Утверждение ответчика о том, что на счете истца было достаточно денежных средств как для совершения операции, так и для взимания дополнительного вознаграждения, о чем свидетельствует обороты денежных средств на счете (выписка по счету – л.д. 51-54), не принимается судом во внимание, поскольку «обороты денежных средств по счету» позволяют оценить движение денежных средств за весь день, а остаток денежных средств – это конкретная денежная сумма на конец дня.

Спорная услуга по переводу денежных средств проведена банком последней 05.02.2019, тогда как остаток денежных средств составлял 4 940 руб. 87 коп.

Ссылка представителя банка о том, что все операции по счету совершаются в автоматическом режиме, поэтому невозможно установить очередность проведения операций, отклоняется как необоснованная. Суд исходит из того, что все операции, перечисленные в выписке за день, формируются по мере их совершения именно в автоматическом режиме. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае дополнительная комиссия банком была списана не в день совершения операции, а клиент своего согласия на уплату дополнительной комиссии в последующие дни не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что банк злоупотребил своим положением как сильной стороны договора, удержал дополнительное вознаграждение в нарушение условий договора в отсутствие на счете истца необходимых денежных средств, тем самым, поставил общество в неблагоприятное положение.

При изложенных обстоятельствах, установив факт перечисления 600 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. подлежит удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 19 393 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 48 Постановления № 7, что за период с 09.02.2019 по 03.10.2019 составило 29 367 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 09.02.2019 по 03.10.2019 в размере 29 367 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 388 руб. (платежное поручение от 12.07.2019 № 131 – л.д. 9).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15 388 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019 № 27/19 (далее – договор на оказание юридических услуг, л.д. 42-45), счет на оплату от 08.07.2019 № 57 (л.д. 95), платежное поручение от 31.07.2019 № 256 (л.д. 96), приказ от 08.07.2019 № 27/19 (л.д. 97), доверенность от 06.06.2019 № 32 (л.д. 46).

По условиям договора на оказание юридических услуг Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Арман», далее – общество «Арман») обязуется оказать Заказчику консультативные юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Геосейс-Сервис» в судах по делу об оспаривании комиссии за перевод денежных средств банком ВТБ, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя следующее:

- анализ правовой позиции Заказчика;

- анализ доказательств по делу, находящихся в распоряжении Заказчика;

- подготовка правовой позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам;

- подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления и прочих документов;

- проведение технических работ по подготовке доказательств;

- участие в судебных заседаниях по данному делу;

- совершение иных действий, непосредственно связанных с перечисленными в пунктах 3.1.1-3.1.5 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, пояснения по иску (л.д. 102), дополнительные пояснения по иску (л.д. 143), участие представителя истца в предварительном судебном заседании14.08.2019, в судебных заседаниях 20.08.2019, 03.10.2019 после перерыва.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден платежным поручением от 31.07.2019 № 256 (л.д. 96).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена.

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосейссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 29 367 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 388 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 704 755 руб. 12 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосейссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600 000 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.