Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СНС-Холдинг»

к ООО Завод мобильных зданий МПО «ТОИР»

третьи лица ООО «Нефтестройбизнес», ООО Компания «ТОИР», ООО МПО «ТОИР»

о взыскании 8 790 516 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 12.01.2015 г.), ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2015 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 24.11.2014 г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

30.10.2014 г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «СНС-Холдинг» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) к ООО Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) о взыскании 8 790 516 руб. неосновательно сбереженных за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. денежных средств (с учетом уточненного периода взыскания).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком в 2011 – 2013 г. помещений здания, принадлежащего истцу на праве долевой собственности в соответствии с договором купли- продажи от 02.04.2007 г. № 02/04/07 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007 г., без внесения платы за пользование имуществом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве требования истца не признал, указав на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного здания, а также на истечение срока исковой давности в отношении требований, возникших до октября 2011 г. Ответчик опровергает факт использования спорного помещения, ссылаясь на ст. 54 ГК РФ, а также на заключенные с ООО «Нефтестройбизнес» договоры аренды на строения № 2, 3, 9 корп. 3 <...> в г. Тюмени. Ответчик также указывает, что по адресу спорного здания в заявленном к взысканию периоде были зарегистрированы множество юридических лиц без фактического пользования данным зданием (т. 1 л.д. 76, 106).

Определениями от 23.12.2014 г. и от 21.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтестройбизнес», ООО Компания «ТОИР», ООО МПО «ТОИР».

Третьи лицам в отзывах на исковое заявление требования истца считают необоснованными (т. 4 л.д. 93, 116, 119).

Определениями арбитражного суда от 29.05.2015 г. по делу № А70-12627/2014 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.07.2015 г. в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании от АО «ЭР- Телеком Холдинг» копии договора пользования интернет услугами, договора прокладки оптического кабеля за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., заключенных в отношении объекта: нежилого строения по адресу: <...> (т. 8 л.д. 46).

12.08.2015 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании от ООО «Шорохов и К» счетов- фактур и платежных поручений по оплате ООО «Шорохов и К» арендной платы за арендованные им помещения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 9 л.д. 56- 58).

Определением суда от 18.08.2015 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.08.2015 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы судебного дела ходатайство об истребовании доказательств от АО «ЭР- Телеком Холдинг».

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, указав также на необоснованность заявленной истцом суммы арендной платы, взимаемой за использование 1 кв. м помещений здания по адресу: <...>, вступающей в противоречие с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 06.03.2015 г. по делу № А70-4117/2014. Ответчиком поддержано ходатайство об истребовании доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (т. 9 л.д. 1, 6-11, 14-19, 22- 27, 34), в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В материалы судебного дела ООО «Шорохов и К» на основании определения от 29.05.2015 г. представлены договоры аренды, заключенные между истцом и ООО «Шорохов и К». Договоры аренды от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г., заключенные между истцом и ООО «Шорохов и К» не признаны недействительными. Заявление о фальсификации указанных договоров в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не поступило. Взаимоотношения между истцом и ООО «Шорохов и К» относительно исполнения заключенных договоров не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.08.2015 г. по делу № А70-4117/2014 по состоянию на 28.01.1999 г. в объекте нежилого фонда по ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3 правообладателем 84/100 доли в праве общей долевой собственности являлось открытое акционерное общество «Сибарматурасервис» (далее – ОАО «Сибарматурасервис»); правообладателем 12/100 доли – ФИО4, правообладателем 4/100 доли – ФИО5

Между ОАО «Сибарматурасервис, ФИО4, ФИО6 (ФИО7) А.В подписано соглашение от 09.12.1997 г. о разделе долей, согласно которому ФИО4 принадлежит 12/100 доли (175,5 м²), ФИО5 принадлежит 4/100 доли (63 м²), ОАО «Сибарматурасервис» принадлежит 84/100 доли (1 264,8 м²).

Согласно техническому паспорту на объект нежилого фонда по ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3 собственником 84/100 доли в праве собственности на нежилое здание в период с 1999 года по 2004 годы являлось ООО «Фирма МПО «ТОИР», а в период с 2004 года – ЗАО «Югра-Лизинг».

По договору купли-продажи от 02.04.2007 г. № 02/04/07, заключенному с ООО «Югра-Лизинг», истец приобрел в собственность долю в праве общей собственности в размере 84/100 в нежилом здании- административно-бытовом корпусе – АБК, расположенном по адресу: г. Тюмень, <...>, общей площадью 1 573 м².

Указанная доля в праве общей долевой собственность в вышеуказанном нежилом здании зарегистрирована ООО «СНС-Холдинг» в установленном законом порядке 27.09.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 г. серии 72НК № 388058, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2013 № 01/490/2013-452).

С 06.07.2012 г. адрес нежилого трехэтажного здания (АБК), обозначенного в технической документации под литерой «А»: г. Тюмень, <...>, изменен на адрес: <...> (т. 9 л.д. 40) (далее- спорное нежилое здание АБК).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно подписанному между ОАО «Сибарматурасервис, ФИО4, ФИО6 (ФИО7) А.В соглашение от 09.12.1997 г. о разделе долей, ФИО4 принадлежит 12/100 доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание АБК, а именно: помещения первого этажа № 8б, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 175,5 кв.м (т. 5 л.д. 80, 82, 83, 84).

Согласно тому же соглашению ФИО5 принадлежит 4/100 доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание АБК, а именно: помещений первого этажа № 5, 6, 7, 8а общей площадью 63 кв.м (т. 3 л.д. 21, 23- 24).

На основании договоров купли- продажи от 15.09.2014 г. истец приобрел доли в размере 12/100 и 4/100 у сособственников- ФИО4 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2014 г. серии 72НМ № 875528 и серии 72НМ № 875503 (т. 3 л.д. 9, 10). Таким образом, с 27.10.2014 г. истец является единственным собственником спорного нежилого здания АБК.

Полагая, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчик без правовых оснований и безвозмездно занимало часть помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании АБК, расположенном по адресу: <...>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащение ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.2010 г. Адресом постоянно действующего исполнительного органа ответчика (генерального директора) является: <...>, т.е. адрес спорного нежилого здания АБК (т. 1 л.д. 68).

Из представленных ответчиком в материалы судебного внутренних приказов по штату и отчетности, представляемой в Пенсионный фонд РФ, следует, что начиная с 2011 г. штат сотрудников ответчика непрерывно рос.

Так, в 2011 г. в штате ответчика состояло 32 человека, из них 9 человек административно- управленческого персонала: генеральный директор, коммерческий директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, экономист, офис- менеджер, менеджер, инспектор отдела кадров, системный администратор (т. 4 л.д. 41-42, т. 6 л.д. 24- 26).

В 2012 г. в штате ответчика состояло уже 202 сотрудника, из них 28 человек административно- управленческого персонала: генеральный директор, 1-й заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора, коммерческий директор, офис- менеджер, главный бухгалтер, 3 бухгалтера, экономист, юрист, начальник ИАО, системный администратор, инспектор отдела кадров, начальник отдела продаж, 3 менеджера по продажам, 2 менеджера отдела продаж, логист, 3 менеджера по снабжению, инженер по ПБ и ООС, инженер по ОТ и ТБ (т. 4 л.д. 44- 45, т. 6 л.д. 41- 45).

В 2013 г. в штате ответчика состояло уже 216 сотрудников, из них 30 человек административно- управленческого персонала: генеральный директор, 1-й заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора, коммерческий директор, офис- менеджер, главный бухгалтер, 3 бухгалтера, экономист, инженер по организации и нормированию труда, юрисконсульт, начальник ИАО, системный администратор, инспектор отдела кадров, менеджер по персоналу, начальник отдела продаж, 3 менеджера по продажам, 2 менеджера отдела продаж, логист, 3 менеджера по снабжению, инженер по ПБ и ООС, инженер по ОТ и ТБ (т. 4 л.д. 48- 49, т. 6 л.д. 67- 74, т. 9 л.д. 104).

Административно- управленческий персонал непосредственно не связан с производством продукции, а, следовательно, для выполнения своих функций нуждается в офисных помещениях.

Допрошенные в судебных заседаниях 17.02.2015 г. и 19.03.2015 г. в качестве свидетелей со стороны истца ФИО9 и ФИО10, занимавшие у ответчика в 2012- 2013 г.г. должности начальника цеха и начальника технического отдела пояснили, что административно- управленческий персонал располагался на первом, втором и третьем этажах спорного нежилого здания АБК. Кроме того, часть персонала, связанного с производством, располагалась на 1 этаже спорного нежилого здания АБК (т. 4 л.д. 6- 12, 142- 149, т. 5 л.д. 6, 131).

Документы, представленные ответчиком в материалы судебного дела с целью дискредитации показаний ФИО9 и ФИО10, не имеют, по мнению суда, правового значения для рассмотрения дела и не ставят под сомнения показания данных свидетелей в силу следующего. Информация о месте жительства ФИО9, представленная в справке Отдела полиции № 6, относится к периоду после допроса ФИО9 в качестве свидетеля и основана на показаниях граждан, а не на данных уполномоченных регистрирующих органов (т. 3 л.д. 139, т. 5 л.д. 6, т. 9 л.д. 55). Бытовая характеристика на ФИО10 не содержит дату ее составления и информацию о датах отраженных в ней событий (т. 9 л.д. 54). Более того, доказательств, что свидетель ФИО10 признана в установленном порядке недееспособной либо ограничена в дееспособности суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании 15.04.2015 г. в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО11, занимающая у ответчика с 2011 г. по настоящее время должность заместителя генерального директора по экономике, опровергла факт использования первого и второго этажа спорного нежилого здания АБК сотрудниками ответчика, подтвердив лишь факт совместного использования с ООО «Нефтестройбизнес» кабинета генерального директора, расположенного на 3 этаже спорного нежилого здания АБК (т. 6 л.д. 111- 113, т. 7 л.д. 3). Свидетель ФИО11 подтвердила, что ряд сотрудников ООО «Нефтестройбизнес» (в частности сотрудники отдела кадров, бухгалтерии и иных служб) работают по совместительству и у ответчика. Между тем, не имея трудовых отношений с ООО «Нефтестройбизнес», свидетель ФИО11 при допросе проявила осведомленность относительно поэтажного плана спорного нежилого здания АБК, а также мест расположения кабинетов и служб в данном здании. Данное обстоятельство подтверждает, что свидетель ФИО11 достаточно часто посещала данные помещения и посещения эти были связаны с ее служебной деятельностью, что подтверждает факт использования спорного нежилого здания АБК службами ответчика.

Сам по себе факт наличия у ответчика заключенных с ООО «Нефтестройбизнес» договоров аренды нежилых помещений, расположенных в иных строениях по спорному адресу (ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, строение 2, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, строение 8, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, строение 9- т. 4 л.д. 58-85) и наличие в указанных строениях единичных офисных мест (т. 4 л.д. 18, 23, 24, 25, 26, 30, 31) не опровергает установленный факт использования спорного нежилого здания АБК, поскольку как установлено судом у ответчика помимо административно- управленческого персонала имелся обширный штат сотрудников, занятых на производстве. Согласно свидетельских показаний ФИО9 и ФИО12, допрошенных в судебных заседаниях 17.02.2015 г. и 15.04.2015 г., рабочие места начальников соответствующих производственных цехов находились в данных цехах (т. 5 л.д. 6, т. 7 л.д. 6).

Основным видом деятельности ответчика в ЕГРЮЛ заявлено производство строительных металлических конструкций (т. 1 л.д. 68).

Исходя из обычаев делового оборота, коммерческие организации в целях большей конкурентноспособности на рынке услуг, а также с целью минимизации потерь потенциальных покупателей, размещают в средствах массовой информации подробную контактную информацию, облегчающую поиск организации на территории города или района.

Судом установлено, что ответчиком проводилась рекламная компания, направленная на привлечение покупателей своей продукции, путем размещения информации в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 30- 38). Согласно размещенной информации ответчик, рекламируя свою деятельность, сообщал для потенциальных покупателей контактную информацию, в том числе адрес места нахождения, телефоны приемной, отдела продаж и отдела аренды. В указанной информации фигурировал адрес спорного нежилого здания АБК, а также схема проезда именно к зданию АБК, а не к каким- либо иным строениям по указанному адресу (т. 1 л.д. 34, 37).

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2015 г. в качестве свидетеля со стороны истца ФИО13, занимавший на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Нефтестройбизнес», помещения спорного нежилого строения с 2011 г. (как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.08.2015 г. по делу № А70-4117/2014- т. 9 л.д. 47), указал, что на стенах в холле второго и третьего этажа спорного нежилого здания АБК была размещена рекламная информация о производимой ответчиком продукции- металлических конструкциях и вагон- домах (т. 5 л.д. 4).

Из представленного истцом в материалы судебного дела отчета по аудиту № QАТ 37 от 22.03.2012 г., проведенного потенциальным покупателем продукции ответчика с целью определения возможности выполнения ответчиком комплекса контрактных требований заказчика, следует, что аудитом установлено наличие в цехах ответчика бытовых помещений для рабочих. Офисные помещения общей площадью до 600 кв.м расположены на третьем этаже административно- бытового корпуса (т. 9 л.д. 61, 69). Указанная информация могла быть получена аудитором исключительно на основании данных, представленных ответчиком добровольно.

Истцом в материалы судебного дела представлена копия приказа ответчика от 18.10.2013 г. № 58, согласно которому введен пропускной режим сотрудников ответчика с использованием электронных пропусков. Сотрудникам ответчика, входящим и выходящим из здания АБК в течение рабочего времени вменено в обязанность использовать электронные пропуски (т. 1 л.д. 39).

Из представленного в материалы судебного дела скриншота страницы рекламного контента ответчика, размещенного в сети «Интернет», усматривается, что ответчик заявляет себя в качестве основного предприятия Группы компаний «ТОИР» (т. 1 л.д. 30).

Истцом в материалы судебного дела представлена копия плана эвакуации людей при пожаре из помещений второго этажа ООО Компания ТОИР», расположенных по адресу: <...>, утвержденная руководителем ООО МПО «Тоир» и согласованная 06.12.2012 г. с органами МЧС РФ (т. 3 л.д.128).

ООО Компания «ТОИР», ООО МПО «ТОИР» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные юридические лица не заявили о том, что план эвакуации был разработан для их сотрудников. Более того, ООО Компания «ТОИР» в отзыве на исковое заявление указывает, что до 2013 г. деятельность данным юридическим лицом фактически не велась и в штате данного предприятия состоял лишь 1 человек. Офис ООО Компания «ТОИР» располагался в иных помещениях на основании заключенного договора аренды (т. 4 л.д. 93- 114). ООО МПО «ТОИР» в отзыве на исковое заявление указывает также указывает на то, что офис компании располагался с 2011 по 2013 г. в иных помещениях на основании заключенного договора аренды (т. 4 л.д. 119- 128). Привлеченные третьи лица не заявили об использовании помещений спорного нежилого здания АБК иными предприятиями группы компаний «ТОИР». На основании изложенного, при всех вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный план эвакуации был разработан для использования ответчиком. При этом данный план был не только разработан, но и согласован с органами МЧС РФ, что свидетельствует не о намерении эксплуатировать здание, а о его фактическом использовании.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование факта пользования ответчиком в спорным нежилым зданием АБК вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком спорного нежилого здания АБК.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 службами ответчика были заняты следующие помещения первого этажа спорного нежилого знания АБК согласно плану технического паспорта на здание (т. 5 л.д. 117):

- помещение № 29 (склад специалиста по компьютерам);

- помещение № 28 (раздевалка рабочих цеха);

- помещение № 20 (мастер по ремонту оборудования);

- помещения № 16- 19 (работники по изготовлению мебели для вагон- домов).

Свидетель ФИО9 также указал, что в помещениях 1 этажа № 1, 2, 3, 4 и 31 располагалась служба охранно- пропускного пункта.

Факт занятия ответчиком помещений первого этажа № 5, 6, 7, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 13 (принадлежащих в 2011- 2013 г.г. сособственникам здания ФИО4 и ФИО8 допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями не подтвержден.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 службами ответчика были заняты следующие помещения второго этажа спорного нежилого знания АБК согласно плану технического паспорта на здание (т. 5 л.д. 117):

- помещение № 2 (работники, отвечающие за хозяйственное обеспечение деятельности ответчика);

- помещение № 3 (специалисты по охране труда и безопасности производства);

- помещение № 22 (иные работники ответчика);

- помещение № 27 (работники по снабжению);

- помещение № 28 (юрист);

- помещение № 29 (главный механик);

- помещение № 30 (отдел кадров).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 службами ответчика были заняты следующие помещения третьего этажа спорного нежилого знания АБК согласно плану технического паспорта на здание (т. 5 л.д. 116):

- помещения № 1, 2 (генеральный директор);

- помещение № 9 (бухгалтерия);

- помещение № 10 (специалисты по компьютерам);

- помещение № 30 (начальник отдела продаж);

- помещение № 31 (отдел продаж);

- помещение № 32 (планово- технический отдел и начальник технического отдела ФИО14);

- помещение № 33 (конструктор- дизайнер);

- помещение № 15 (конструкторско- технологический отдел);

- помещения № 16, 17, 19, 28 (архив);

- помещение № 24 (логист, отдел аренды вагон- домов, главный инженер).

Расположение в помещении № 15 конструкторского отдела ответчика подтверждается также и служебной запиской начальник технического отдела ФИО14, согласованной руководителем ответчика, о необходимости приобретения нового оборудования для отдела (т. 9 л.д. 83, 84).

Между тем, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ряд сотрудников ответчика совмещали работу и в ООО «Нефтестройбизнес». Свидетельские показания подтверждаются также и представленными в материалы судебного дела письменными доказательствами (т. 6 л.д. 88- 98, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 37, 38, 43, 47, 48, 54, 55, 62, 63, 70, 71). В рамках судебного дела № А70-4117/2014 с ООО «Нефтестройбизнес» взысканы денежные средства за использование ряда помещений истца, в том числе: помещения первого этажа № 1 (т. 5 л.д. 117, т. 6 л.д. 6, 12-14, т. 9 л.д. 46, 47), помещения второго этажа № 30 (т. 5 л.д. 117, т. 6 л.д. 6, 12-14, т. 9 л.д. 46, 47), помещений третьего этажа № 1, 27, 30 (т. 5 л.д. 89, 117, т. 6 л.д. 6, 12-14, т. 9 л.д. 46, 47). Кроме того, в материалы судебного дела ответчиком и третьим лицом- ООО «Нефтестройбизнес» представлены документы, свидетельствующие, что охранно- пропускной пост, установленный на первом этаже спорного нежилого здания АБК, эксплуатировался ООО «Нефтестройбизнес» (т. 5 л.д. 23- 55). Доказательств наличия в штате ответчика единиц охранной службы в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Нефтестройбизнес» при рассмотрении судебного дела № А70-4117/2014 факт использования иных помещений не признавал, суд считает установленным факт использования ответчиком следующих помещений спорного нежилого здания АБК: помещений первого этажа № 16- 19, 20, 28, 29, помещений второго этажа № 2, 3, 22, 27, 28, 29, помещений третьего этажа № 2, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 24, 28, 31, 32, 33.

В соответствии с экспликацией к плану объекта недвижимости, являющейся частью технического паспорта на здание, общая площадь помещений первого этажа № 16- 19, 20, 28, 29, помещений второго этажа № 2, 3, 22, 27, 28, 29, помещений третьего этажа № 2, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 24, 28, 31, 32, 33 составляет 486, 8 кв. м (т. 5 л.д. 112).

При определении периода использования помещений спорного нежилого здания АБК суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Все письменные доказательства, представленные истцом в материалы судебного дела, подтверждающие факт использования ответчиком помещений спорного нежилого здания АБК, датированы 2012, 2013 годами. Однако данные доказательства не содержат информации о конкретных помещениях, использованных ответчиком. Свидетель ФИО10 являлась сотрудником ответчика с 01.02.2012 г. по 30.12.2013 г. (т. 4 л.д. 146), однако при даче объяснений данный свидетель не смог с уверенностью указать период, с которого те или иные помещения спорного нежилого здания АБК были заняты службами ответчика. Свидетель ФИО9, давший подробные показания относительно мест расположения служб ответчика, являлся сотрудником ООО Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» с 04.04.2012 г. по 30.12.2013 г. (т. 4 л.д. 10). При даче объяснений свидетель ФИО9 уверенно подтвердил, что указанные им кабинеты были заняты службами ответчика с момента его устройства на работу. Каких- либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком конкретных помещений спорного нежилого здания АБК в 2011 г., в материалы судебного дела не представлено. Документы Пенсионного фонда РФ также свидетельствую о незначительном штате управленческо- административного персонала ответчика (т. 6 л.д. 16- 26).

На основании изложенного, применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд считает установленным и доказанным факт использования ответчиком 486, 8 кв. м спорного нежилого здания АБК в период с 04.04.2012 г. по 30.12.2013 г.

Включение истцом в расчет объема занимаемых помещений и, как следствие, включение в расчет суммы неосновательного обогащения, площадей мест общего пользования (холлы, коридоры, туалеты, душевые) суд считает неправомерным, поскольку данные помещения являются вспомогательными, обслуживающими основные офисные помещения. Рыночная стоимость использования одного квадратного метра офисного помещения, как правило, зависит от уровня благоустройства здания (в том числе наличия в здании мест общего пользования), а, следовательно, использование вспомогательных помещений (проходных коридоров, туалетов, душевых и т.п.), включено в размер стоимости аренды нежилых помещений в здании.

Согласно заключению судебной экспертизы размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого строения, назначение: нежилое, общей площадью 1 573 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 400 руб. в месяц (т. 8 л.д. 70).

Из представленного в материалы судебного дела договора аренды нежилого строения от 01.01.2014 г. № 214-01/01, заключенного истцом с сторонней организацией, следует, что стоимость 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения установлена сторонами в размере 370 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 8 л.д. 31).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные им денежные средства в виде невыплаченной истцу стоимости использования помещений спорного нежилого здания АБК исходя из размера платы 350 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 4 л.д. 15).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за допущенное нарушение, суд полагает разумным применение указанной цены при расчете суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости применения стоимости цены аренды, установленной судом при рассмотрении спора в рамках судебного дела № А70-4117/2014. При этом суд исходит из следующего.

Судами при рассмотрении судебного дела № А70-4117/2014 установлено, что после окончания периода неосновательного использования помещений между истцом и ООО «Нефтестройбизнес» был заключен договор аренды помещений спорного нежилого здания АБК, исходя из размера арендной платы 90, 48 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 9 л.д. 47).

Между тем, заключенный истцом с ООО «Нефтестройбизнес» договор аренды не является публичным договором в понятиях ст. 426 ГК РФ, а, следовательно, цена аренды может быть различной для потребителей (арендаторов).

Исходя из обычаев делового оборота, цена аренды недвижимости для арендаторов может отличаться друг от друга в силу различных обстоятельств: объема арендованных площадей, условий внесения арендной платы, надлежащего исполнения договорных обязательств, личности должника, уровня спроса на рынке услуг в данный период и т.п.

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-4117/2014 ООО «Нефтестройбизнес» признавал факт использования помещений истца, оспаривая лишь цену его использования. После завершения судебного процесса ООО «Нефтестройбизнес» выразил намерение арендовать данные помещения и в дальнейшем. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о большей привлекательности данного хозяйствующего субъекта для истца, нежели того, который при осуществлении использования чужого имущества действовал недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика как в период использования спорных помещений, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает, что размер платы за использование помещений спорного нежилого здания АБК, согласованная между истцом и ООО «Нефтестройбизнес», не может быть распространена на ответчика.

Судами при рассмотрении судебного дела № А70-4117/2014 установлено, что в период незаконного использования имущества истца ООО «Нефтестройбизнес», последним в субаренду сдавалось часть спорных помещений по цене 70, 18 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 9 л.д. 49).

Между тем, мотивация действий владеющего несобственника, значительно отличается от действий и мотивов установления цены собственником. Законный владелец имущества заинтересован не только в получении прибыли от использования имущества, но и в сохранении своего имущества, его обслуживании и несении законного бремени содержания, в том числе в части уплаты налогов и сборов. Данные обстоятельства безусловно отражаются на размере предлагаемой собственником арендной платы. Владеющий имуществом несобственник заинтересован исключительно в получении прибыли от использования имущества, вследствие чего установленный им размер арендной платы никоим образом не отражает реально существующую, обусловленную рыночными явлениями стоимость аренды. Таким образом, стоимость субарендной платы, установленная ООО «Нефтестройбизнес» в 2011- 2013 г. в отношении помещений спорного нежилого здания АБК, не может быть применима при рассмотрении настоящего иска.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что ответчик использует помещения спорного нежилого здания АБК с 04.04.2012 г.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из представленных истцом и ответчиком в материалы судебного дела договоров аренды имущества, обязанность внесению платы за использование имущества истца возникла у ответчика 01.05.2012 г.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением об использовании помещений принадлежащего ему спорного нежилого здания АБК ему стало известно в ходе рассмотрения судебного дела № А70-4117/2014, в связи с чем ответчик определением суда от 17.06.2014 г. по делу № А704117/2014 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь для истца с 17.06.2014 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 30.10.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Заявление ответчика является несостоятельным.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 554 290, 87 руб. неосновательно сбереженных за период с 04.04.2012 г. по 30.12.2013 г. денежных средств ((486, 8 * 350 /30 дн. * 27 дн.) + (486, 8 * 350 * 8мес.) + (486, 8 * 350 * 11 мес.) + (486, 8 * 350 / 31 дн. * 30 дн.)). Во взыскании 5 236 225, 13 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» в пользу ООО «СНС-Холдинг» 3 554 290, 87 руб. неосновательного обогащения и 27 071, 27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 581 362, 14 руб.

Во взыскании 5 236 225, 13 руб. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить ООО «СНС-Холдинг» из федерального бюджета Российской Федерации 47 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2014 г. № 17 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22