Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - ЗАО «ЮМ Групп», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, а именно произведений: 1. «Честный вор»; 2. «Летний день»; 3. «Роза»; 4. «Ярославская»; 5. «Запоздалый рубль»; 6. «Мышка»; 7. «Рубикон»; 8. «В лазурном 3»; 9. «В лазурном 4»; 10. «На бывшей «новой»; 11. «Морозовский городок»; 12. «Браво»; 13. «Я знаю Вас»; 14. «Калина-малина» ; 15. «Пепс»; 16. «Жизнь Коли»; 17. «Зиночка-Зинуля» 18. «Посвящение ФИО4»; 19. «Ранним утром»; 20. «Мечта о замужестве»; 21. «Маленький зелёный крокодил»; 22. «Про бичей»; 23. «Горсад»; 24. «Распорт к 70-летию ВЛКСМ»; 25. «Лирическая»; 26. «Честный вор»; 27. «Летний день»; 28. «Роза»; 29. «Ярославская»; 30. «Запоздалый рубль», находящихся на контрафактном диске.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 ноября 2014 года (т.1 л.д. 1-2).

Суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 8.10.2012 г. определением суда от 4 декабря 2014 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.111-113).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, который может подтвердить дату и место совершения купли-продажи спорного диска, факт предложения к продаже спорного диска с песнями «Михаил Круг» продавцом покупателю, оплату спорного диска, выдачу чека.

Заслушав мнение ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное ходатайство истца оставил без удовлетворения.

Ответчик с иском был не согласен по доводам отзыва (т.2 л.д.3-6) и заявления (т.2 л.д.14). Считает, что истец ссылается в иске на номы утратившего силу закона, истец не доказал контрафактности представленного им диска. Диск ответчику не принадлежит, не реализовывался в принадлежащих торговых точках ответчика. Истцом представлен чек содержащий не реквизиты ответчика, а ИП ФИО6 с иным ИНН, иной чек с терминала оплаты эквайринга не смотря на данном чеке реквизитов ИП ФИО1, не может свидетельствовать о факте покупке вышеуказанного диска, так как на нем отсутствует наименование товара и ИНН. ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. На видеозаписи, представленной в материалы дела, магазин, который ответчику не принадлежит, на данной торговой точке ответчик деятельность не осуществляет.

Ответчик в судебном заседании представил диск с видеозаписью, который наряду с представленным истцом видеозаписью покупки спорного диска были просмотрены в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 47 АПК РФ, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе ФИО6 с ИНН <***>, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 (автором-исполнителем) и ЗАО «Классик компании» (компания) был заключен договор от 10.06.1999 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008 г. (т.1 л.д. 67-71), по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек».

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.1999 г. уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

09.04.2007 г. между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ЗАО «Классик компании» заключен авторский договор № А7-0904 (т.1 л.д. 49-58), по условиям которого правообладатели (наследники ФИО7) передали издателю (ЗАО «Классик компании») исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора).

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению № 1, № к договору от 09.04.2007 г. в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю по акту приема-передачи прав, входят следующие: «Маленький зеленый крокодил», «Жизнь Коли», «Мечта о замужестве», «Пепс», «Горсад», «Посвящение ФИО4», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Зиночка-Зинуля», «Калина-малина», «Про бичей», «Лирическая», «О городе Калинине», «Ранним утром», «Лизонька-красавица», «На военной машине», «Я сидел и тормошил чужое платье» (т.1 л.д.54).

17.12.2008 между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Классик партнер» заключен лицензионный договор № А8-1712 (т.1 л.д.59-66), по условиям которого правообладатели (наследники ФИО7) передали лицензиату (ООО «Классик партнер») права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт-кассета МС и компакт-диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17.12.2008.

Согласно приложению № 2 к договору от 17.12.2008 г. в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 4», «В лазурном 3», «На бывшей «новой», «Красные карманы 2», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи…», «Клава-сирень», «Мне тебя не понять» и «Браво».

Впоследствии ООО «Классик партнер» передало ЗАО «Классик компании» на основании лицензионного договора № А-2207-КП от 22.07.2013 г. исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении № 6 к договору, в том числе указанные в иске (т.1 л.д.72-83).

23.07.2013 г. ЗАО «Классик компании» передало исключительные права на использование вышеуказанных произведений истцу (ЗАО «ЮМ Групп») на основании лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 (т.1 л.д.12-24).

По условиям лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 г. лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении № 10 к договору 23.07.2013 г. перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

5.10.2014 в магазин «multizona» ответчиком был реализован МР3-диск «Михаил КРУГ» (далее по тексту также – компакт-диск, товар), содержащий произведения в исполнении ФИО7 (творческий псевдоним Михаил Круг) в том числе: «Честный вор»; «Летний день»; «Роза»; «Ярославская»; «Запоздалый рубль»; «Мышка»; «Рубикон»; «В лазурном 3»; «В лазурном 4»; «На бывшей «новой»; «Морозовский городок»; «Браво»; «Я знаю Вас»; «Калина-малина» ; «Пепс»; «Жизнь Коли»; «Зиночка-Зинуля» «Посвящение ФИО4»; 19. «Ранним утром»; 20. «Мечта о замужестве»; «Маленький зелёный крокодил»; «Про бичей»; «Горсад»; «Распорт к 70-летию ВЛКСМ»; «Лирическая»; и фонограммы музыкальных произведений ФИО7 (творческий псевдоним Михаил Круг) «Честный вор»; «Летний день»; «Роза»; «Ярославская»; «Запоздалый рубль».

Полагая, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО «ЮМ Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, истец представил приобретенный компакт-диск (т.1 л.д.151), кассовый чек, выданный ответчиком (т.1 л.д.151), и видеозапись факта покупки (т.1 л.д.149).

На видеозаписи, записанной истцом на диск (т.1 л.д.149), и просмотренной в судебном заседании, зафиксирован факт реализации МР3 - диска внешне аналогичного диску, представленному истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что им не был заключен договор розничной купли –продажи МР3 – диска «Михаил КРУГ» (т.1 л.д.151) опровергаются видеозаписью, на которой видна вместе с компакт-диском МР3 «Михаил КРУГ» выдача двух чеков, имеющихся в материалах дела, на одном из которых указан ИП ФИО6 ИНН <***>, на другом чек с терминала оплаты эквайринга с реквизитами ВТБ24 ИП ФИО1, сумма 290 указана на обоих чеках и на спорном компакт-диске (т.1 л.д.151). Судом установлено, что сведения в ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 с ИНН <***> отсутствуют, что само по себе не опровергает выдачу данных чеков ответчиком, ИП ФИО1.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма ВАС РФ № 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений.

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 5/29) следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума № 5/29).

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому соглашается с расчетом истца: 10 000 руб. (минимальный размер компенсации, установленной ст.ст. 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за неправомерное использование каждого произведения (30 х 10 000 руб. = 300 000 руб.).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 300 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 224 от 29.10.2014, т.1 л.д. 106).

В связи с увеличением исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 9 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» 300 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.