Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 413,95 рублей,

третье лицо Счетная палата г. Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 5 от 22.02.2013;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 2 от 03.04.2013;

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2013;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройКапитал" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 228 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 185,95 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 04000.11.051 от 20.07.2011.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит предоставить время, поскольку руководством истца согласовываются требования в части взыскания 100 141 рубля с учетом представленных ответчиком документов.

Ответчик представил дополнение к отзыву, не возражает против объявления перерыва.

В судебном заседании, начатом 23.04.2013, объявлен перерыв до 26.04.2013 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2013 в 11 часов 30 минут при участии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик просит удовлетворить иск частично.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по основаниям отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «СтройКапитал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.11.051 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, под размещение детского сада в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, объектными сметными расчетами, локальными сметными расчетами (приложения №№ 1-17), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ на условиях контракта (том 1 л.д. 6-21).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта сформирована на основании сводного сметного расчета, объектного сметного расчета и локальных сметных расчетов с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов, таможенной пошлины и других обязательных платежей и составляет 14 723 760 рублей, окончательная цена с учетом снижения, составляет 10 233 013,20 рублей (п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 контракта в течение 60 календарных дней с момента его заключения.

Согласно п. 1.4 контракта, проверка объемов и качества выполненных работ, технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, приемка выполненных работ, а также подписание актов по форме КС-2 от имени заказчика осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени», именуемое в контракте «Уполномоченное лицо».

Согласно приказу № 141 от сентября 2011 г., МБУ «УКС г. Тюмени» назначены ответственные лица для проверки выполнения работ по контракту, осуществления контроля и надзора, а также контроля применяемых расценок, коэффициентов, цен и тарифов при оформлении документации (том 3 л.д. 22-23).

Ответчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 18.09.2011, подписанными уполномоченным лицом и ответчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2011 на сумму 7 139 081,78 рублей, № 2 от 18.09.2012 на сумму 3 093 931,42 рублей, подписанными сторонами контракта, скрепленными печатями сторон, а также подписанным сторонами актом приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 18.09.2011, согласно которому, стоимость выполненных работ составила 10 233 013,20 рублей (том 1 л.д. 104-150, том 2 л.д. 1-30).

В соответствии с планом работы Счетной палаты Тюменской области на 2012 год, утвержденным решением коллегии Счетной палаты от 08.12.2011 № 11, и распоряжения от 15.05.2012 № 01-191/09, Счетной палатой г. Тюмени проведено контрольное мероприятие – проверка целевого использования бюджетных средств при реконструкции здания под учреждение дошкольного образования по адресу ул. Пермякова, 54Б в г. Тюмени, о чем составлен акт проверки от 15.05.2012, в котором установлено, что подрядчиком производились объемы и виды работ, не предусмотренные аукционной документацией и сметой, являющейся приложением к контракту, сумма выполненных работ, не предусмотренных сметой, составляет 1 402 800 рублей, сумма невыполненных работ, предусмотренных сметой, составляет 1 202 160 рублей, денежные средства, направленные на оплату материалов без подтверждающих документов, в размере 100 141 рубль следует отнести на неподтвержденные затраты, сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 120 087 рублей (том 2 л.д. 31-44).

Факт оплаты выполненных работ в полном объеме подтверждается выводами в акте проверки Счетной палаты, ответчиком не оспаривается.

22.06.2012 истец направил ответчику претензию № 45-08-1806/2, в которой потребовал перечислить необоснованно полученные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (том 2 л.д. 64-66).

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 072/2012 от 05.10.2012 сообщил, что счета-фактуры на сумму 100 141 рубль были переданы в МБУ «УКС» в полном объеме, по акту КС2 № 1 от 18.09.2011 ответчик указал, что при производстве демонтажных работ была составлена исполнительная схема по демонтажу, содержащая объемы выполненных работ, которая впоследствии была подписана сотрудником технадзора и передана в МБУ «УКС», по акту № 4 от 18.09.2011 – исполнительная схема устройства ограждения пожарных выходов была передана проверяющим Счетной палаты, а также предоставлен фотоотчет, дополнительно для данного вида работ был составлен акт технической необходимости на устройство указанного ограждения, по акту № 6 от 18.09.2011, по позиции 35 акта № 11 от 18.09.2011 – ответчик согласился с претензией, по позиции 36 акта № 11 от 18.09.2011 – указал, что расценка взята применительно, так как расценки на устройство разделения грунтов в базе ГРАНД-смета не существует, исполнительная схема на устройство детских игровых площадок передана в МБУ «УКС», в настоящий момент указанная доска расположена на территории детской площадки (том 2 л.д. 69-70).

Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 228 рублей, в том числе завышение стоимости работ по разборке покрытий и оснований цементно-бетонных и разборку бортовых камней на сумму 47 283 рубля, завышение по акту выполненных работ за счет завышения объемов выполненных работ по монтажу лестницы металлической на кровлю на сумму 40 043 рубля, завышение стоимости выполненных работ по монтажу облучателя и электронагревателя (блок Б) на 612 рублей за счет допущенной математической ошибки, завышение стоимости выполненных работ в размере 31 149 рублей за счет устройства временного деревянного забора с архитектурными элементами, не предусмотренного сметой, а также 100 141 рубля оплаченной стоимости материалов без подтверждающих платежных документов.

Ответчик с иском согласился частично (том 2 л.д. 92-93, 105-108), на сумму 47 266,80 рублей, в судебном заседании представил «минусовые» акты формы КС-2 № 1 от 10.05.2012 на сумму 33 444,28 рублей и № 11 от 10.05.2012 на сумму 13 822,52 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями на сумму 47 266,80 рублей, суд считает данные требования подтвержденными в указанной части (по акту № 1 от 18.09.2011 на сумму 33 444,28 рублей и по акту № 11 от 18.09.2011 на сумму 13 822,52 рублей).

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 11.9 контракта, в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контрольных органов), подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в бюджет на основании выставленной заказчиком претензии.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что МБУ «УКС г. Тюмени» не является стороной контракта, однако, было уполномочено истцом на проверку выполненных работ, выполнение отдельных функций заказчика, фактически выполненные работы принимались именно уполномоченным лицом, с чем согласился истец, и произвел оплату выполненных работ. Вместе с тем, поскольку МБУ «УКС г. Тюмени» не является стороной муниципального контракта, не принимало на себя какие-либо права и обязанности по нему, истцом не представлено доказательств, на основании какого договора между истцом и уполномоченным лицом, последним осуществлялись отдельные функции заказчика, следовательно, суд исходит из того, что на основании контракта функции заказчика возложены на истца. Вместе с тем, истец не лишен права передать свои полномочия, либо их часть иному лицу, которое действует от имени заказчика. Данное полномочие зафиксировано в п. 1.4, 1.5 контракта, то есть соглашением сторон.

Акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и уполномоченным истцом лицом без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, приняты истцом путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта, фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в полном объёме, в соответствии с условиями контракта и согласованных к нему локальных сметных расчетов, и отсутствие претензий друг к другу.

Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ не возникали у заказчика до получения результатов проверки Счетной палаты.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, Счетная палата г. Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Суд считает доводы истца со ссылкой на результаты проведенной Счетной палатой проверки о том, что завышение стоимости работ по разборке покрытий и оснований цементно-бетонных и разборке бортовых камней составляет 47 283 рубля, суд считает необоснованным, поскольку, как указано Счетной палатой, в актах на скрытые работы от 01.08.2011 сделана ссылка на то, что данные работы выполнены по проектной смете № 7-2, которой не предусмотрены поз. 3, а поз. 4, 5 предусматривают другой объем.

Суд считает необходимым учесть, что уполномоченное истцом лицо подписало акты на скрытые работы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то есть скрытые работы были фактически выполнены, при производстве работ была составлена исполнительная схема, переданная подрядчиком уполномоченному лицу заказчика, доказательств того, что фактически выполненные работы в полном объеме не соответствуют представленным исполнительной схеме, актам на скрытые работы, не представлено.

Исполнительная схема, составленная подрядчиком, не была истребована при проведении проверки Счетной палатой, не учтена при расчете суммы завышения. Принимая во внимание составленные истцом и уполномоченным лицом заказчика акты по демонтажу бордюра от 02.08.2011 (том 3 л.д. 57-58), согласно которым, комиссия приняла решение демонтировать установленные бордюры по откорректированной схеме благоустройства, а также то, что доказательства того, что данные работы вообще не выполнялись подрядчиком, истцом и третьим лицом не представлены, принимая во внимание признанную ответчиком сумму, суд считает требования по акту КС-2 № 1 от 18.09.2011 обоснованными частично в размере 33 444,28 рублей.

В части требований по акту № 4 от 18.09.2011 суд считает требования истца несостоятельными, поскольку ответчиком представлены в материалы дела исполнительная схема ограждений, подписанная уполномоченным лицом заказчика, акт по устройству металлических ограждений, эвакуационных пожарных выходов 2 этажей от 23.08.2011, из которого следует, что существовавшие эвакуационные пожарные выходы в количестве 5 шт. со 2-х этажей не соответствовали СНиПам, являлись травмоопасными, для соблюдения травмобезопасности необходимо смонтировать вертикальные стойки из трубы с последующей огрунтовкой и окраской (том 3 л.д. 53, 55). Учитывая, что доводы Счетной палаты сводятся только к тому, что данные виды работ отсутствуют в смете, относимые, допустимые доказательства того, что данные работы ответчиком фактически не выполнялись, в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд считает, что истец не доказал факт необоснованного получения денежных средств в размере 40 043 рублей за выполненные работы, отраженные в спорном акте.

По акту № 11 от 18.09.2011 ответчиком требования истца признаны частично в размере 13 822,52 рублей. Судом принимается данное признание. В остальной части суд считает исковые требования необоснованными, поскольку согласно представленным ответчиком акту от 06.09.2011, подписанному ответчиком и уполномоченным лицом заказчика, для разделения газонов и детских игровых площадок, находящихся в песке, необходимо установить бортовую доску 200х50 длиной 200-250 м, а также схеме, подписанной уполномоченным лицом заказчика, предусмотрено разделение грунтов разделительной доской (том 3 л.д. 54, 56). Доказательств того, что фактически данный вид работ ответчиком не выполнялся, разделительная доска отсутствует, ответчик получил денежные средства не за фактически выполненный объем работ, в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из приложенного к акту проверки Счетной палаты акта контрольного обмера (осмотра) от 25.04.2012 (том 2 л.д. 45-48) не усматривается то, что проверяющими лицами установлен факт невыполнения каких-либо объемов работ, отраженных в актах формы КС-2.

При этом суд обращает внимание на то, что истец своим правом заявить суду ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически выполненного объема работ и его стоимости не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами контракта путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком и получателем.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, суд учитывает, что п. 6.1.10, 6.1.11 установлено право заказчика давать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих контракту, при выявлении фактов нарушения методов ведения работ, отступлений от требований к качеству, информировать подрядчика о необходимости устранения дефектов. Данные полномочия истец делегировал уполномоченному лицу, согласно п. 1.5 контракта.

Согласно п. 8.1 контракта, любое отклонение от требований нормативных документов, проектно-сметной документации, предварительно не согласованных с заказчикам до начала работ, является дефектом.

Однако, истец принял выполнение работ, уполномоченное истцом лицо не заявляло о наличии дефектов в выполненных работах, в том числе, связанных с отступлением от проектно-сметной документации, в связи с чем, считает, что истцом было согласовано выполнение некоторых видов работ, не предусмотренных ЛСР, однако необходимых, согласно представленным актам от 02.08.2011, 23.08.2011, 06.09.2011, согласованных уполномоченным лицом заказчика (том 3 л.д. 54-58).

В отношении указанных видов работ, по которым Счетной палатой при обычном способе осмотра и обмеров установлено завышение объемов работ, суд считает, что такие специализированные предприятия как Департамент по строительству, а также уполномоченное им лицо МБУ «Управление капитального строительства г. Тюмени», которое в силу возложенных на него полномочий должно было осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, осуществлять приемку работ, в случае обнаружения при осуществлении контроля отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество подлежащего ремонту объекта, или иные недостатки, обязано немедленно сообщить об этом подрядчику, имеют квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.

Подтверждение факта невыполнения (неполного выполнения) работ актом проверки, составленным специалистом Счетной палаты, при отсутствии относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, является необоснованным, поскольку заявленные истцом требования, при отсутствии указанных доказательств, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 8 Конституции РФ при указанных обстоятельствах недопустимо.

В части требования на сумму 612 рублей в связи с допущенными арифметическими ошибками ответчиком доводы истца приняты, в связи с чем, суд считает их обоснованными.

В части требования на сумму 100 141 рубль суд считает доводы истца обоснованными частично в размере 7 970,40 рублей, поскольку ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие стоимость примененных материалов (том 2 л.д. 109-120), что не оспорено истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, суд считает правомерным довод истца о том, что ответчиком допущена ошибка в акте № 3 от 18.09.2011 – при указании стоимости материалов по счету-фактуре № 1627 от 29.08.2011 в размере 44 280 рублей ответчик не исключил из данной суммы НДС в размере 6 754,70 рублей, а, напротив, на сумму 44 280 рублей еще прибавил НДС при указании итоговой суммы по акту, в результате чего, ответчиком завышена стоимость на 7 970,40 рублей (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 118).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными частично в сумме 55 849,20 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 185,95 рублей за период с 28.05.2012 по 31.01.2013 согласно расчету в исковом заявлении, по ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в качестве оплаты выполненных работ, а также того, что окончательный расчет был произведен на основании заявки № 1151 от 22.11.2011 (том 2 л.д. 35). Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученных денежных средств. Таким образом, начисление процентов за период с 28.05.2012 по 31.01.2013 суд считает правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде, который составляет 244 дня, а не 249, как исчислено истцом.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 55 849,20 рублей, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными частично в размере 3 028,27 рублей (55 849,20 рублей х 8% х 244 дня : 360).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***> ОГРН <***>) 58 577 рублей 47 копеек, в том числе 55 849 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 028 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 1 937 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.