Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарсиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3581010,7 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортис», ООО «Литер», при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, ФИО4 – на основании доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарсиа» (далее - истец, ООО «Тарсиа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ответчик, ООО «Триумф») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 15.12.2017 № 15/СП в размере 3386372,65 рублей, неустойки в размере 194638,19 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортис», общество с ограниченной ответственностью «Литер» (далее - третьи лица, ООО «Фортис», ООО «Литер»).

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 307, 309, 310, 407, 420, 432, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что работы по договору субподряда от 15.12.2017 № 15/СП выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами, с отступлением от проектной документации по объекту строительства, в связи с чем, как считает ответчик, некачественно выполненные работы по кладке наружных и внутренних стен и перегородок (отклонение по вертикали), приведут к значительному увеличению расходных материалов и стоимости работ по выравниванию стен.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не учтены условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора, предусматривающие гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ и расходы в размере 2% от стоимости выполненных работ за аренду и обслуживание биотуалетов, мусорных баков, услуг по вывозу мусора, пользования электроэнергией.

Также ответчик просит суд учесть, что срок для оплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 4.4. договора, не наступил.

ООО «Литер», являющийся заказчиком по договору генерального подряда на строительство торгово-строительного комплекса по ул. Полевой в г. Тюмени от 23.05.2016 № 1-05/2016, заключенным с ООО «Триумф», подтвердило доводы ответчика.

Третье лицо пояснило, что каменная кладка стен выполнена ненадлежащего качества, в связи с чем, у подрядчика, выполняющего отделочные работы ООО «ТитанСтрой» увеличены объемы расходных материалов. При замере дверных проемов для заказа по установке внутренних и наружных дверей выяснилось, что работы выполнены с отступлением от проектной документации по высоте и ширине. Соответственно, заказ дверей под существующие проемы (нестандартные размеры) привел к удорожанию стоимости дверей.

ООО «Фортис» отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе производства по делу, в целях установления качества выполненных ООО «Тарсиа» работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого он ссылается на некачественно выполненные ООО «Тарсия» работы по монтажу перемычек 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажей объекта строительства, которые не являлись объектом исследования судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, определением от 10.06.2020 назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проведением внесудебной экспертизы по делу ООО «Астарта» и возможностью предоставления экспертного заключения в материалы дела.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления указанного заключения. Кроме того, по указанному основанию, суд уже откладывал заседание для представления истцом данного заключения.

Также суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта само по себе, не может является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Астарта».

В обоснование ходатайства общество ссылается на необъективность представленных в материалы дела судебных заключений, а также на необоснованность выводов эксперта.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик отметил, что в рамках настоящего дела были проведены судебная и дополнительная экспертизы, а также две внесудебные экспертизы в разных независимых экспертных организациях, эксперты которых, пришли к одному выводу, что

фактически выполненные ООО «Тарсия» работы не соответствуют строительным нормам, выполнены с отступлением от проектной документации по объекту строительства.

Помимо этого, ответчик отмечает, что истец просит суд назначить проведение повторной экспертизы ООО «Астарта», т.е. лицу, с которым у ООО «Тарсия» заключен гражданско-правовой договор на выполнение внесудебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определениями от 10.10.2019 и от 10.06.2020 были назначены судебная и дополнительная экспертиза с целью установления качества выполненных ООО «Тарсия» работ.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ИП ФИО5

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

При этом, суд отмечает, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также не может не учитывать, что между истцом и экспертной организацией ООО «Астарта» уже заключен договор на проведение внесудебной экспертизы от 20.07.2020 № 50.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ООО «Триумф» (генеральный подрядчик) и ООО «Фортис» (ликвидировано в настоящее время с передачей прав по договору) (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/СП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования цены договора (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 4), условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, инструментами и механизмами из собственных материалов и (или) материалов генерального подрядчика, произвести на объекте: «Торгово-гостиничный комплекс, расположенный по ул. Полевой в г. Тюмени» (далее – объект), следующие работы: Заполнение наружных и межквартирных стен (до отм. 0,000 и выше отм. 0,000 (1-2 этаж).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата надлежащего результата выполненных работ за соответствующие, согласованные сторонами период времени и объем (этап), определенные договором производится в течение 30 банковских дней с даты подписания (без замечаний

либо с момента надлежащего устранения субподрядчиком замечаний) актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ генеральным подрядчиком более чем на 15 календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков установленных согласно договору, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Тарсия» ООО («Фортис») выполнены работы на общую сумму 25307714,31 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.10.2018, 30.11.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 21921341,66 рублей, в связи с чем, как указывает истец, задолженность ООО «Триумф» перед ООО «Тарсия» составила 3386372,65 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по договору субподряда от 15.12.2017 № 15/СП, что, по его мнению, подтверждает надлежащее выполнение ООО «Тарсия» (ООО «Фортис») работ.

Ответчик, в свою очередь, с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что работы по договору субподряда от 15.12.2017 № 15/СП выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами, с отступлением от проектной документации по объекту строительства.

Как пояснил ответчик, ООО «Литер» (заказчик) обратилось в адрес ООО «Триумф» с письмом от 11.01.2019 № 11/01-3, в котором указало, что работы по устройству проемов выполнены с отступлением от проектной документации по высоте и ширине, что привело к увеличению расходов на отделочные материалы.

ООО «Триумф» была проведена внесудебная экспертиза (ИП ФИО6), согласно заключению которой, качество выполненных работ 9 этажа не соответствует строительным нормам и правилам, работы выполнены с отступлением от проектной документации.

Таким образом, как утверждает ответчик, некачественно выполненные ООО «Тарсия» (ООО «Фортис») работы по кладке наружных и внутренних стен и перегородок (отклонение по вертикали), приведут к значительному увеличению расходных материалов и стоимости работ по выравниванию стен.

Помимо этого, ответчик указал, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, при расчете суммы основного долга, не учел возмещение затрат в размере 2% (п. 4.5 договора), что составляет 506154,29 рублей, а также сумму гарантийного удержания в размере 5% (п. 4.3 договора), что составляет 1265385,72 рублей.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из

сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления качества выполненных ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза Сибири», следующими экспертами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость - 150000 рублей; Индивидуальный предприниматель ФИО5, срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость - 127000 рублей.

На основании платежного поручения от 12.09.2019 № 1019 заявитель ходатайства перечислил на депозитный счет суда 150000 рублей.

Ответчик против заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал, вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации предложил Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 75000 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд, исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, затрат, связанных с производством экспертизы, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных экспертов, поручил производство экспертизы ИП ФИО5

При этом представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 30.12.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В ходе проведения настоящего исследования были установлены нарушения требований нормативной документации кладки трехслойных стен 9, 10 этажей, выполненных их керамзитобетонных блоков толщиной 250 мм с утеплением 70 мм, а именно:

- Отклонения от вертикальной плоскости (до 15 мм) не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность] поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами»;

- Неровности (просветы) на вертикальной плоскости кладки (до 11 мм), не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно п. 9.18.5 (табл. 9.8) СП 70.13330.2012 «Неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 не должны превышать 10 мм». Также в данных местах было отмечено растрескивание штукатурного слоя, выполненного без дополнительного армирования.

Ответ на вопрос № 2:

В ходе проведения настоящего исследования были установлены нарушения требований нормативной документации кладки перегородок 9, 10 этажей, а именно:

- Отклонения кладки от вертикальной плоскости (до 20 мм), не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.»;

- Выявленная толщина горизонтальных (до 20 мм) и вертикальных (до 46 мм) кладочных швов, не соответствует требованиям нормативной документации, а именно п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм». Также согласно табл. 9.8. СП 70.13330.2012 «Толщина горизонтальных швов кладки не должна превышать -2; +3 мм. Вертикальных -2; +2 мм;

- В кладочных швах зафиксированы обрезки полипропиленовых труб и монтажная пена (используемых в качестве заполнения), не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором».

Ответ на вопрос № 3:

В ходе проведения настоящего исследования были установлены нарушения требований нормативной документации кладки внутренних стен 9, 10 этажей, а именно:

- Отклонения от вертикальной плоскости (до 9 мм) не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно п. §.1.12 СП 70.13330.2012 «Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.»

Ответ на вопрос № 4:

В ходе проведения настоящего исследования были установлены нарушения требований проектной и нормативной документации по монтажу перемычек 9,10 этажей, а именно:

- На 22 дверных проемах 9,10 этажей выявлено отклонение от ширины проема, предусмотренного проектной документации (Переднем на 25 мм), что нарушает требования нормативной документации, а именно п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 9.8». согласно табл. 9.8. «Предельные Отклонения по ширине проемов +15 мм, по ширине простенков -15 мм».

Ответ на вопрос № 5:

Недостатки, установленные при проведении настоящего исследования, возникли в результате нарушения ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») технологии производства работ, а также несоблюдения требованиям проектной и нормативной документации.

Недостатки являются устранимыми, способы их устранения представлены в разделе 2.5. настоящего заключения (табл. 2.15), по каждому отдельному виду кладки. Объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков и приведение объекта в надлежащее состояние приведено при исследовании по шестому вопросу (раздел 2.6.)

Ответ на вопрос № 6:

Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исходя из средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода работ на дату подготовки экспертного заключения, составляет 871861,97 руб. (Восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль 97 коп.).

Ответ на вопрос № 7:

Работы, выполненные ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») могут использоваться по назначению, с учетом выполнения работ при приведении в нормативное состояние, с исправлением недостатков, установленных при проведении настоящего исследования.

Поскольку на момент проведения настоящего исследования, выполненные ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») работы являются скрытыми (выполнено выравнивание поверхности стен гипсовой штукатуркой) выполненные вскрытия в полном объеме не отражают весь объем недостатков, которые могут проявляться при дальнейшей эксплуатации, например растрескивание выравнивающего слоя и т.д.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, истцом представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, подготовленная ИП ФИО14, а также заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ИП ФИО5 для дачи разъяснений относительно проведенной экспертизы.

По результатам проведенного исследования ФИО14 сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 действующим государственным стандартам, неполноте проведенного исследования и ошибочности выводов.

В частности, ФИО14 указал на отсутствие данных о поверках на используемые инструменты и приборы для определения стен от вертикальной плоскости, диплома о высшем образовании ИП ФИО5, а также фотографий, подтверждающих выполнение экспертом работ по проверке трехслойных, внутренних стен и перегородок на отклонения от вертикальной плоскости, с фиксацией превышающих значений. В заключении эксперта не отражены работы, а также используемые приборы и инструменты, необходимые для фиксации трещин, расслоений, перевязки швов, горизонтальности рядов и вертикальности углов исследуемой кладки трехслойных, внутренних стен, а также перегородок. Для исследования стен и перегородок на отклонения рядов кладки от горизонтали и отклонения углов от вертикали необходимо использовать геодезические приборы и составлять геодезическую исполнительную схему.

Следовательно, как полагает рецензент, эксперту необходимо было выполнить исследование всех параметров конструкций стен и перегородок, для полного и исчерпывающего ответа.

Таким образом, Якубец И.Б. пришел к выводу, что исследование и выводы по поставленным вопросам, являются не допустимыми и не объективными, в связи с тем, что трактовка доводов, приведших к данным выводам, является только личной прерогативой эксперта.

На данную рецензию ИП ФИО5 представлены письменные возражения, из которых следует, что выводы рецензента ФИО14 являются поверхностными, факты, изложенные в рецензии, не соответствуют действительности; рецензент неверно применяет нормативную документацию к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При проведении исследования использовались инструменты и приборы, сведения о которых приведены на стр. 9 заключения, также на данной странице указаны их заводские номера и сведения об их поверке, в связи с чем, доводы рецензента об отсутствии данных о поверке средств измерений, используемых при проведении обследования, не обоснованы.

Сведения о полученном высшем образовании приведены на стр. 3 заключения. Полученное экспертом высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» дает ему право на составление локальных сметных расчетов, поскольку включает в себя дисциплину «Ценообразование и сметное дело в строительстве».

Относительно следующего замечания, ИП ФИО5 пояснил, что на стр. 9 заключения указано, что для замеров уклонов по горизонтальной и вертикальной плоскости использовался лазерный дальномер RGK D120, который имеет цифровой пузырьковый уровень и инклинометр. Также данный прибор состоит в государственном реестре под номером 67788-17 и является геодезическим прибором. Также он отметил, что СП 70.13330.2012 распространяется на производство и приемку работ при строительстве и реконструкции зданий и сооружений, подразумевая контроль по каждому этапу работ. Однако на момент производства экспертизы, фактически выполненные работы по кладке стен являлись скрытыми, под выравнивающим слоем гипсовой штукатурки.

Отсутствие фотографий с фиксацией значений выявленных отклонений, как пояснил эксперт, связано с тем, что физически невозможно было производить замеры и фотосъемку, поскольку было задействовано сразу несколько средств измерений. Однако лица участвующие в деле присутствовали при проведении исследования, результаты (величина выявленных отклонений) огласке и обсуждению также подвергались.

Более подробные пояснения эксперта на рецензию с оценкой каждого из указанных доводов рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (том 5).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО5, суд исходит из отсутствия данной необходимости, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд отклоняет ее по указанным выше основаниям.

Помимо этого, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Относительно вызова эксперта, суд отмечает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по проведению судебной экспертизы, с учетом представленных экспертом в материалы дела пояснений, удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу, после проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» от 18.12.2019, по результатам которой было выявлено некачественное выполнение ООО «Тарсия» (ООО «Фортис») работ по монтажу перемычек 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажей объекта строительства, не являющимися объектом исследования судебной экспертизы.

Специалисты пришли к выводу, что высота проемов 3,4,5,6,7 и 8 этажей превышает проектные решения в целом от 10мм до 90 мм.

С учетом указанных обстоятельств, а также с целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО5, срок проведения экспертизы 10 дней, стоимостью - 60000 рублей.

Платежными поручениями от 12.09.2019 № 1019 на сумму 150000 рублей, от 20.02.2020 № 150 на сумму 37000 рублей, заявитель ходатайства перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в качестве кандидатур экспертных организаций истец предложил ООО «Эверест», срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость - 88000 рублей; ООО «Арбитр Центр Независимых экспертиз», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость126655 рублей.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, определением от 10.06.2020 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручил ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос № 1:

В ходе проведения настоящего исследования были установлены нарушения требований проектной и нормативной документации по монтажу перемычек 6, 7, 8 этажа, а именно:

- На 21 дверном проеме 6, 7, 8 этажа выявлено отклонение от ширины проема, предусмотренного проектной документации (до 25 мм), что нарушает требования нормативной документации, а именно п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 9.8». согласно табл. 9.8. «Предельные отклонения по ширине проемов +15 мм, по ширине простен¬ков-15 мм»;

- Практически на всех, а именно на 190 дверных проемах 6, 7, 8 этажа было выявлено несоответствие высоты проема, проектным решениям, отклонения составили до 108 мм (в среднем 50 мм). Поскольку высота проема регламентируется высотой стандартного дверного полотна, дверные наличники не будут перекрывать проем и останется зазор:

На 6 этаже величина выявленных отклонений составила до 108 мм;

На 7 этаже величина выявленных отклонений составила до 82 мм; На 8 этаже величина выявленных отклонений составила до 70 мм;

На 24 дверных проемах было зафиксировано оголение стальной арматуры перемычек дверных проемов в нижней части, при производстве работ стальная арматура перемычек не была уложена по опалубке в слой раствора, что нарушает требования нормативной документации, а именно п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Стальную арматуру рядовых кирпичных перемычек следует укладывать по опалубке в слое раствора толщиной 30 мм под нижний ряд кирпичей. Число стержней устанавливается проектом, но должно быть не менее трех...»

Ответ на вопрос № 2:

Недостатки, установленные при проведении настоящего исследования возникли в результате нарушения ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») технологии производства работ, а также несоблюдения требований проектной и нормативной документации.

Выявленные недостатки могут быть устранены путем увеличения/сужения дверного проема, для приведения его размеров в проектное положение, либо изготовлением и установкой дверных блоков по индивидуальным размерам.

Ответ на вопрос № 3:

Учитывая то, что в помещениях уже выполнены отделочные работ и для устранения выявленных недостатков потребуется перебор кладки, по мнению эксперта, изготовление и установка дверных блоков по индивидуальным размерам является наиболее оптимальным и наименее затратным. Поскольку восстановление декоративной штукатурки и повторная окраска стен могут превысить стоимость самих фактически выполненных ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») работ.

При проведении обследования было установлено, что на 3, 4, 5 этаже уже установлены блоки, которые на основании данных представителя ООО Литера были изготовлены по индивидуальным размерам, по существующим размерам дверных проемов.

Поскольку межкомнатные двери установлены еще не во все дверные проемы и в материалах дела нет окончательной суммы удорожания изготовления дверных проемов по индивидуальным размерам, на момент производства исследования не представляется возможным определить стоимость работ по устранению недостатков.

Ответ на вопрос № 4:

Работы, выполненные ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») могут использоваться по назначению, с учетом понесенных расходов на изготовление и установку дверных блоков, изготовленных по индивидуальным размерам.

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждают факт некачественного выполнения ООО «Тарсия» (ООО «Фортис») работ.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что недостатки возникли в результате нарушения ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») технологии производства работ, а также несоблюдения требований проектной и нормативной документации.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.12.2019, общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на 9-10 этажах составит 871861,97 рублей.

В ходе проведения дополнительной экспертизы, было установлено, что выявленные недостатки могут быть устранены путем увеличения/сужения дверного проема, для приведения его размеров в проектное положение, либо изготовлением и установкой дверных блоков по индивидуальным размерам.

Как пояснил эксперт, в связи с тем, что в помещениях уже выполнены отделочные работ и для устранения выявленных недостатков потребуется перебор кладки, то, изготовление и установка дверных блоков по индивидуальным размерам является наиболее оптимальным и наименее затратным. Поскольку восстановление декоративной штукатурки и повторная окраска стен могут превысить стоимость самих фактически выполненных ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») работ.

По утверждению ответчика, наиболее рациональным способом устранения возникших недостатков работ со стороны ООО «Тарсиа» (ООО «Фортис») будет изготовление индивидуальных дверных блоков в количестве 168 единиц с 3 по 10 этаж включительно (из расчета 21 единица на каждый этаж), что приведет к удорожанию строительства и должно быть выполнено за счет истца, который выполнил работы с нарушением проектной документации.

Поскольку экспертом при проведении дополнительной экспертизы не установлена стоимость устранения некачественно выполненных работ с 3 по 10 этажи, ООО «Триумф» представлено в материалы дела заключение экспертов АНО «Независимая экспертиза Сибири» от 31.08.2020.

При проведении исследования, эксперты ФИО8 и ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, пришли к выводу, что рыночная стоимость устранения некачественно выполненных работ (дверных проемов) с 3 по 10 этажи включительно, составляет:

При первом способе (приведение дверных проемов в соответствии с проектными решениями, но с учетом того, что на объекте завершена чистовая отделка): 5446880 рублей. Данный способ является наиболее затратным.

При втором способе (из расчета установки нестандартных дверных блоков по индивидуальным размерам, высчитанных на основании средней стоимости коммерческих предложений) увеличивается стоимость дверей по сравнению с проектной на 1992144 рублей.

Таким образом, по мнению экспертов, наиболее целесообразным является устранение недостатков при помощи установки нестандартных дверных блоков по индивидуальным размерам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Помимо этого, суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, при расчете суммы основного долга, не учел возмещение затрат по аренде биотуалетов, вывозу мусора в размере 2%, что составляет 506154,29 рублей, а также сумму гарантийного удержания в размере 5%, что составляет 1265385,72 рублей.

Согласно пунктам 4.3., 4.4 договора, стороны договорились о том, что генеральный подрядчик при каждой оплате субподрядчику этапа выполненных работ по договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ до момента получения в Управлении Госстройнадзора по Тюменской области положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (в случае, если положительное заключение Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области не получено по вине субподрядчика, срок оплаты гарантийного залога продлевается до момента получения такого заключения).

Гарантийная сумма используется генеральным подрядчиком в соответствии с договором.

Под удержанием гарантийной суммы стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в указанном размере на установленный договором срок и на установленных условиях.

Гарантийная сумма обеспечивает надлежащее исполнение субподрядчиком своей части обязательств по договору, а в случаях, установленных договором компенсирует расходы и удовлетворяет требования генерального подрядчика к субподрядчику.

Оплата гарантийной суммы производится в течение 10 рабочих дней до момента получения в Управлении Госстройнадзора по Тюменской области положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из гарантийной суммы генеральный подрядчик вправе удержать суммы, потраченные на устранение выявленных и не устраненных субподрядчиком дефектов, а также суммы встречных требований к субподрядчику.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику при условии подписания сторонами акта приема всех выполненных работ по форме приложения № 2 без замечаний либо при условии надлежащего устранения субподрядчиком замечаний, представления генеральному подрядчику счета на оплату гарантийного удержания, письма от субподрядчика.

Размер подлежащей выплате субподрядчику гарантийных сумм определяется генеральным подрядчиком в соответствии с договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что субподрядчик компенсирует генеральному подрядчику расходы за аренду и обслуживание биотуалетов, аренды мусорных баков, услуг по вывозу мусора, использование электроэнергии в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, истец действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически

значимых действий, в данном случае, последствия некачественного выполнения работ, а также несения расходов за аренду и обслуживание биотуалетов, аренды мусорных баков, услуг по вывозу мусора, использование электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункты 4.3., 4.4 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлены исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает их законными и подлежащими применению.

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом проведенных судебных экспертиз, а также указанных условий договора, суд приходит к выводу, что требования ООО «Тарсия» о взыскании с ООО «Триумф» суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 3386372,65 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки в размере 194638,19 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания вышеизложенное, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 187000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарсиа» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» судебные расходы на оплату экспертиз в размере 187000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 187000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 1019 от 12.09.2020, № 150 от 20.02.2020 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, согласно банковским реквизитам выставленных на оплату счетов № 40/19 от 24.12.2019 года, № 35/20 от 08.07.2020 года (том 3 л.д. 140, том № 5 л.д. 88).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 30.07.2020 11:20:58

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович

Код для входа в режим ограниченного доступа: