Гражданский кодекс часть 1

ООО «Посад» обратилось в суд с иском к ООО ПФ «Промхолод» о взыскании задолженности по договору подряда № 02/02-11сп от 01.03.2011 года в размере суммы основного долга 335 162 рублей, взыскании неустойки на день вынесения судом решения по делу, обязании представить подлинник итогового акта приема-передачи по договору, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 736 рублей.

В ходе производства по делу в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда № 02/02-11сп в размере 335 162 рубля, неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 10.07.2011 года по 27.02.2012 года в размере 131 792,20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 736 рублей, почтовые и транспортные расходы.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение иска.

В производстве арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-13109/2011 по иску ООО «Посад» к ООО ПФ «Промхолод» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 01/01-11сп от 21.01.2011 года в размере 60 943,40 рублей, неустойки на день вынесения судом решения по делу, транспортных и почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 1 200 рублей, понесенных в связи с получением нотариальной доверенности.

06.02.2012 года в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда № 01/01-11сп от 21.01.2011 года в размере 60 943,40 рублей, неустойку за период с 02.06.2011 года по 27.02.2012 года в размере 58 567,80 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые и транспортные расходы, судебные расходы в размере 1 200 рублей, понесенные в связи с получением нотариальной доверенности.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Определением суда от 27.02.2012 года суд объединил в одно производство дела №А70-13109/2011, № А70-13108/2011, присвоив новому производству номер № А70-13108/2011.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание не явились представители ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между ООО «Производственная фирма «Промхолод» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Посад» (далее – подрядчик, истец) подписан договор подряда № 02/02-11сп, в соответствии с которым подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций на строительстве холодильного терминала на объекте, находящимся на территории ЗАО «Агрофирма Боровская (том 1 л.д. 37-41).

Пунктом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору. Возражений относительно сроков выполнения работ сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость договорных работ определяется согласно сметных расчетов утвержденных сторонами и составляет 535 179 рублей.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали порядок оплаты выполняемых работ, определив обязательство заказчика произвести выплату подрядчику аванс в размере 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Вторая оплата 100 000 рублей производится после выполнения работ по монтажу не менее 18 тн. Конструкций. Третья оплата 100 000 рублей производится после монтажа не менее 30 тн. Конструкций.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 177 от 14.04.2011 года, № 189 от 18.04.2011 года, № 727 от 28.04.2011 года, № 257 от 03.05.2011 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 42-45).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 года между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым стоимость работ составила 535 162 рубля (л.д. 46). Доказательств некачественного выполнения работ по договору, либо выполнения работ не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что четвертая оплата по договору производится после выполнения всех работ по договору, в течение десяти банковских дней со дня подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 и справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата выполненных работ производится по факту их завершения, на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком указанных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 335 162 рублей, в сроки, установленные пунктом 4.3, 4.4. договора, на расчетный счет истца не перечислены.

Требования истца, изложенные в претензионном письме от 09.11.2011 года об оплате суммы задолженности, ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы, принимая во внимание стоимость оплаченных ответчиком работ, составила 335 162 рубля.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возникло обязательство по оплате работ выполненных истцом по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 02/02-11сп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 10.07.2011 года по 27.02.2012 года в размере 131 792,20 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, условиями договора должен быть определен порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, либо это исчисление в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства или указание на твердую сумму, выраженную в денежных единицах; и т.д.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ и/или нарушения подрядчиком срока окончания вида работ согласованного сторонами в графике производства работ, то подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 8, 309-314, 486, 516, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление неустойки на сумму задолженности обосновано.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его неправомерным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец определил период просрочки исполнения обязательств с 10.07.2011 года по 27.02.2012 года.

Однако пунктами 4.3., 4.4. договора, стороны установили обязательство заказчика по оплате выполненных работ в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 , а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела установлено, что справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 подписаны сторонами 30.06.2011 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, исходя из пункта 4.3., 4.4. договора, с учетом установленных десяти банковских дней, должен быть определен с 15.07.2011 года по 27.02.2012 года, исходя из 0,2 % от общей стоимости работ по договору.

При этом суд также считает необходимым указать, что начисление неустойки возможно производить на сумму основного долга, включающую сумму НДС, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N ВАС-5451/09.

Однако, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 131 792,20 рублей, суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения заявленных исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца за период с 10.07.2011 года по 27.02.2012 года подлежит взысканию неустойка в размере 131 792,20 рублей.

Обстоятельств уменьшения суммы неустойки суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующего заявления со стороны ответчика относительно необходимости снижения суммы неустойки, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору подряда № 01/01-11сп от 21.01.2011 года в размере 60 943,40 рублей, неустойки за период с 02.06.2011 года по 27.02.2012 года в размере 58 567,80 рублей.

Суд, рассмотрев указанные требования, считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 года между ООО «Производственная фирма «Промхолод» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Посад» (далее – подрядчик, истец) подписан договор подряда № 01/01-11сп, в соответствии с которым подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по изготовлению бетонной подготовки и ростверков на строительстве холодильного терминала на объекте, находящимся на территории ЗАО «Агрофирма Боровская» (том 2 л.д. 53-56).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость договорных работ определяется согласно сметным расчетам утвержденным сторонами и составляет 990 000 рублей.

Пунктом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты выполняемых работ, определив обязательство заказчика произвести выплату подрядчику аванса в размере 35 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Вторая оплата 150 000 рублей производится после выполнения работ по выборке грунта, срубки головок свай, укладки керамзитовой теплоизоляции, укладки пленки на керамзит.

Третья оплата в размере 150 000 рублей производится после получения уведомления о готовности к приему бетона на ростверки.

Четвертая оплата в размере 150 000 рублей производится после заливки 2 ростверков в течение 2 дней.

Пятая оплата в размере 150 000 рублей производится после оплаты заливки 4 ростверков в течение 3 дней.

Шестая оплата в размере 355 000 рублей производится после выполнения всех работ по договору в течение десяти банковских дней со дня подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 и справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 17 от 26.01.2011 года, № 38 от 09.02.2011 года, № 59 от 21.02.2011 года, № 108 от 01.03.2011 года, № 119 от 22.03.2011 года, № 173 от 24.03.2011 года, № 139 от 07.04.2011 года, № 311 от 24.05.2011 года, № 721 от 01.12.2011 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 835 000 рублей (том 2 л.д. 57-65).

Материалами дела установлено, что 24.05.2011 года между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым стоимость работ составила 895 943,40 рублей (л.д. 66-68). Доказательств некачественного выполнения работ по договору материалы дела не содержат.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что шестая оплата производится после выполнения всех работ по договору в течение десяти банковских дней со дня подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 и справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата выполненных работ производится по факту их завершения, на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком указанных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 60 943,40 рублей, в сроки, установленные пунктом 4.2., 4.3 договора, на расчетный счет истца не перечислены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы, принимая во внимание стоимость оплаченных ответчиком работ, составила 60943,40 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 01/01-11сп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.06.2011 года по 27.02.2012 года в размере 58 567,80 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ и/или нарушения подрядчиком срока окончания вида работ согласованного сторонами в графике производства работ, то подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец определил период просрочки исполнения обязательств с 02.06.2011 года по 27.02.2012 года.

Однако пунктами 4.2, 4.3. договора, стороны установили обязательство заказчика по оплате выполненных работ в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 , а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела установлено, что справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 подписаны сторонами 24.05.2011 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, исходя из пунктов 4.2., 4.3. договора, с учетом установленных десяти банковских дней, должен быть определен с 08.07.2011 года по 27.02.2012 года, исходя из 0,2 % от общей стоимости работ по договору.

Однако, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 58 567,80 рублей, суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения заявленных исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца за период с 08.07.2011 года по 27.02.2012 года подлежит взысканию неустойка в размере 58 567,80 рублей.

Обстоятельств уменьшения суммы неустойки суд не находит, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование указанного требования, истцом представлен договор от 15.12.2011 года, в соответствии с которым истец поручил, а ФИО1 взяла на себя обязательства оказать обществу юридические услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.2. договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что вознаграждение агента составляет 28 736 рублей, которые оплачиваются в течение 15 дней после подписания договора.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 112 не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-13108/2011.

В обоснование указанного требования представлены копии почтовых квитанций, подлинники почтовых квитанций.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных документов с учетом требований положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что указанные документы частично подтверждают расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-13108/2011 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, только при наличии доказательств их относимости к рассматриваемому спору.

В связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства судебных расходов по настоящему делу, квитанция почты от 24.01.2012 года и товарный чек на сумму 14 рублей, поскольку, как следует из указанных документов покупателем по разовой сделке купли-продажи были приобретены авторучка и конверты. Соответствующих доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому судом спору, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции, за исключением указанной квитанции, подтверждают расходы заявителя на сумму 809 рублей 16 копеек.

Поскольку указанные расходы являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела, документально подтверждены, отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ (другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), суд, принимая во внимание положения ст. 65. 67, 68, 71, 106, 110 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 809,16 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг транспорта.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование указанного требования представлены подлинники контрольных билетов МУ ПГТ «Тюменьгортранс» на сумму 28 рублей и контрольный билет ООО «КурганГортранс» на сумму 14 рублей.

Принимая во внимание, что из указанных билетов невозможно определить маршрут следования пассажира, дату перевозки, суд, учитывая положения ст. 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, считает, что данные документы не отвечают признаку относимости доказательств судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, а, следовательно, требование о взыскании транспортных расходов в размере 42 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку из представленного билета с маршрутом следования «Тюмень-Курган» можно определить дату отправления, ее относимость к дате проведения предварительного судебного заседания по делу и участие в предварительном судебном заседании представителя истца, суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, считает, что билет № 000801959787 подтверждает транспортные расходы истца в сумме 392 рубля, а, следовательно, требование истца о взыскании транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 392 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 200 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов истца в суде.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, положения указанных норм права, не требуют специального нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой юридическим лицом для представительства перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, поскольку расходы истца в размере 1200 рублей не соответствуют принципу разумности, экономности расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, а также положениям ст. 59, 61, 67, 68, 71, 101, 106 АПК РФ, суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 729,30 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 1 143 рубля 30 копеек, принимая во внимание положения ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПФ «Промхолод» в пользу ООО «Посад» 586 465 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 396 105 рублей 40 копеек и неустойка в размере 190 360 рублей, а также судебные издержки в размере 1201 рубль 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14 729 рублей 30 копеек.

Возвратить ООО «Посад» из федерального бюджета госпошлину в размере 1143 рубля 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат