Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явка, извещен (почтовое отправление № 62505271140054 с определением суда от 24.02.2014 о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Ответчик извещен о дата и месте судебного заседания телефонограммой от 06.03.2014. Согласно статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» (далее – истец, ООО «КубаньАгроТех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании убытков, состоящих из расходов по хранению подсолнечника масленичного урожая 2012 года по договору № 46 от 20.09.2012 за период с 01.10.2012 по 23.02.2013 в размере 85 500 руб., а также упущенной выгоды в размере 829 027 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 314, 393, 432, 457, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не вывез поставленный товар - семена подсолнечника масленичного урожая 2012 года, в связи с чем, ООО «КубаньАгроТех» понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-27532/2013 по иску ООО «КубаньАгроТех» к ООО «Арсенал» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «КубаньАгроТех» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края (л.д. 39-40).

До принятия судебного акта истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по хранению подсолнечника масленичного урожая 2012 года за период с 16.10.2012 по 28.02.2013 в размере 55 100 руб., а также упущенную выгоду в размере 829 027 руб. Кроме того, истец пояснил, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи применительно к статьям 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылку на договор купли-продажи №46 от 20.09.2012 исключил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения настоящего дела ответчик извещен надлежащим образом. От ООО «Арсенал» в материалах дела имеется отзыв, а также письменные пояснения, согласно котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В день судебного заседания ответчик через портал приема электронной корреспонденции МойАрбитр.ru подал ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировав его тем, что представитель ООО «Арсенал» ФИО1 не может явиться в суд по причине участия данного представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что участие представителя ООО «Арсенал» ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по иному делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела иного представителя Общества, кроме того, в ходатайстве не указано о намерении ответчика совершить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей истца, присутствующих в настоящем судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из уточненного истцом искового заявления и установленных судом обстоятельств дела следует, что 25.09.2012 ООО «КубаньАгроТех» в адрес ответчика был выставлен счет № 37 на оплату товара - подсолнечника масленичного в количестве 190 000 кг на общую сумму 3 420 000 руб., на основании которого ООО «Арсенал» перечислило на счет истца 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 26.09.2012, имеющим ссылку на вышеуказанный счет (л.д.21).

В выставленном истцом счете содержались существенные условия договора, а именно предмет договора, его количество, стоимость товара, условия оплаты, условия отгрузки товара.

В счете №37 от 25.09.2012 предусмотрено, что способ отгрузки товара - самовывоз со склада поставщика.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

Оферта истца выразилась в выставлении ответчику счета к оплате. Ответчик акцептовал оферту путем частичной оплаты выставленного счета платежным поручением.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее.

Как указывает ООО «КубаньАгроТех», товар был надлежащим образом поставлен на склад истца, и, несмотря на тот факт, что ответчик был извещен о нахождении данного товара на складе, ООО «Арсенал» его не забрал.

Ответчик не отрицает, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КубаньАгроТех», товар со склада истца ООО «Арсенал» не вывезен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «КубаньАгроТех» указывает, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по вывозу товара со склада поставщика, истец понес убытки в размере 884 127 руб., состоящие из расходов по хранению подсолнечника масленичного урожая 2012 года за период с 16.10.2012 по 28.02.2013 в размере 55 100 руб., а также суммы упущенной выгоды в размере 829 027 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по причине хранения на складе истца не принятого ответчиком товара, для обеспечения сохранности кукурузы и кормового зернопродукта ООО «КубаньАгроТех» было вынуждено заключить с третьим лицом договор оказания услуг по хранению № 1760-12/401/02-ХР от 30.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.08.2012), тем самым истец понес расходы в размере 55 100 руб. (расчет л.д.87).

Истец также указывает, что в связи с неудовлетворительными погодными условиями, которые повлияли на качественные показатели подсолнечника, в январе 2013 года ООО «КубаньАгроТех» было вынуждено произвести очистку зерна, в результате которой из-за ухудшения качества зерна в процессе хранения списано 29,07 тонн товара, потеря выручки от списания из-за ухудшения качества зерна, по расчету истца, составила 523 260 руб. (л.д.31). В качестве доказательства данного утверждения истцом в материалы дела представлено распоряжение ООО «КубаньАгроТех»№3 от 11.01.2012 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масленичных культур, а также акт от 31.01.2012 на очистку, сушку зерна (л.д.33). Оставшаяся часть подсолнечника масленичного урожая 2012 года была реализована третьему лицу на основании договора купли-продажи № 202/2 от 20.02.2013 по более низкой цене, по сравнению с ценой поставки, указанной в счете № 37 от 25.09.2012 выставленного ответчику. Разница в стоимости товара, согласно представленному истцом расчету, составила 305 767 руб. Эту разницу ООО «КубаньАргоТех» просит взыскать с ответчика как убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечалось ранее, между сторонами в порядке статей 432, 433, 343 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по поставке товара, поскольку ООО «КубАгроТех» направило ООО «Арсенал» письменную оферту (счет на оплату № 37 от 25.09.2012 с указанием наименования, количества и цены товара), а последнее акцептировало ее посредством оплаты.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу № А70-10169/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу, рассмотренному по иску ООО «Арсенал» о взыскании с ООО «КубаньАгроТех» 3 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 168 от 26.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктом 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как уже отмечалось выше, согласно имеющейся в счете № 37 от 25.09.2012 информации, поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, то есть ООО «Арсенал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товара в установленный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности вывезти товар, истец вправе был отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты (доплаты) товара.

Соответственно, заявление требований о взыскании убытков возможно лишь при условии, что договорные отношения между сторонами прекращены.

При предъявлении к покупателю требования об оплате (доплате) не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик принимает товар на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, истец обращался к ответчику с требованием об оплате (полной оплате по счету 37 от 25.09.2012) товара либо об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик не отказывались от исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, в настоящее время передача подсолнечника 2012 года уже не возможна, поскольку, заключив договор купли-продажи части семян подсолнечника 20.02.2013 ООО «КубаньАргоТех» исключило для себя возможность исполнения сделки, заключенной по счету № 37 от 25.09.2012.

Как было отмечено выше, убытки подлежат возмещению при доказывании следующих обстоятельств: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Истец не представил достаточных доказательств подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом, как и не доказана прямая причинно-следственная связь между произведенными им расходами и нарушением ответчиком принятого на себя обязательства, поскольку истец вправе был не дожидаясь, ухудшения качества товара, учитывая отсутствие у него надлежащих складов для хранения, отказаться от договора поставки и реализовать невыбранный ответчиком товар третьим лицам.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Суд также считает недоказанным размер заявленных истцом убытков. Представленный ООО «КубаньАгроТех» акт от 31.01.2013 на очистку, сушку зерна, в отсутствие доказательств утилизации 29,07 тонн зерна, не является основанием для безусловного удовлетворения иска в данной части. Из указанного документа также невозможно установить, что товар, у которого произошло ухудшение качества, был предназначен именно для передачи ООО «Арсенал».

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия вины в действиях ответчика в части ненадлежащего исполнения обязательств по выборке товара и расходами истца, возникшими при хранении и последующей реализации третьему лицу товара, причинно-следственной связи между произведенными им расходами и действиями (бездействием) ответчика, не доказан размер убытков.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением № 660 от 19.08.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 290,54 руб. (л.д. 42).

При уточненной цене иска – 884 127 руб. размер государственной пошлины составляет 20 682,54 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 20 682,54 руб. в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 608 руб. в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАгроТех» из федерального бюджета 608 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова