Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 250 000 рублей неотработанных авансовых платежей по договору №27-04-2017от 02.05.2017.

Исковые требования истца основаны на положениях статьей 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были получены авансовые платежи по договору №27-04-2017 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта здания от 02.05.2017, работы в полном объеме не выполнены, суммы авансовых платежей не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что результат частично выполненных работ не имеет потребительской ценности, его невозможно использовать.

Ответчик, не оспаривая частичное выполнение работ, пояснил, что подготовленный дизайн-проект может быть использован истцом по назначению. По расчету ответчика стоимость выполненных работ составила 492 379 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №27-04-2017 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта здания, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке дизайн-проекта здания расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4895,80 кв.м. в соответствии с составом проекта.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора определяется в соответствии с приложением №3, без НДС.

Состав дизайн-проекта стороны согласовали в приложении №1 к договору:

Проектные работы (1 этап):

1.1. Проект Архитектурного дизайна – цветные эскизы фасада здания (входной группы), цветные эскизы зоны парковки и прилегающей территории, цветные эскизы ограждений прилегающей территории;

1.2. Проект дизайн интерьера – план обмера помещений с указанием размещения инженерных коммуникаций, цветные эскизы (3D-визуализация), описание, общие рекомендации;

1.3. Проект Архитектурного дизайна – планы фасада здания (входной группы), планы зоны парковки и прилегающей территории, планы ограждений прилегающей территории.

Проектные работы (2 этап):

1.1.План расположения магазинов, план потолка с расположением осветительных приборов, план полов с указанием уровней и используемых материалов, , план размещения светильников, план выключателей с привязкой к осветительным приборам, развертки стен помещений с конструктивными или декоративными элементами (ниши, колонны и т.п.), схема отделки стен.

Проектные работы (3 этап):

1.1. Проект графического дизайна – цветные эскизы концепции бренда, цветные эскизы нейминга, цветные эскизы концепции логотипа, цветные эскизы фирменного стиля;

1.2. Проект графического дизайна – планы чертежи бренда, нейминга, логотипа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится поэтапно в следующем порядке: первоначально за выполняемый этап производится предоплата в размере 50%, далее по фактическому завершению выполнения этапа производится доплата в размере 50%.

Срок действия договора установлен до 02.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке без предоставления причин расторгнуть договор, уведомив исполнителя за 10 календарных дней на электронную почту, указанную в договоре.

Как следует из материалов дела, платежным поручениям от 31.05.2017 №5 на расчетный счет исполнителя был перечислен аванс в размере 300 000 рублей.

Исполнитель сопроводительным письмом от 15.08.2017 направил в адрес заказчика результат выполненных работ по договору – дизайн-проект здания расположенного по адресу: <...>.

В письме от 16.08.2017 исх. № 28 заказчик сообщил исполнителю о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Письмом от 10.10.2017 заказчик со ссылкой на не устранение исполнителем замечаний по дизайн-проекту, уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора, объем выполненных работ определил в сумме 50 000 рублей, просил вернуть авансовый платеж в сумме 250 000 рублей в срок до 20.10.2017.

Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указал, что работы частично выполнены, предоставил в материалы дела дизайн-проект здания.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору №27-04-2017 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта здания регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право в одностороннем порядке без предоставления причин расторгнуть договор, уведомив исполнителя за 10 календарных дней на электронную почту, указанную в договоре.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В письме от 10.10.2017 истец уведомил ответчика о частичном принятии работ на сумму 50 000 рублей, расторжении договора и необходимости возврата авансового платежа в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что в установленный срок работы в полном объеме не были исполнены ИП ФИО2, что не отрицается ответчиком, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного истца отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик возражал в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты, указывая, что фактическая стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта составила 492 379 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости услуг по разработке дизайн-проекта здания, оказанных ИП ФИО2 по договору №27-04-2017 от 02.05.2017.

Определением от 04.12.2018 по делу №А70-13612/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз, экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ИП ФИО2 работы по разработке дизайн-проекта здания в соответствии с приложением №1 к договору №27-04-2017 от 02.05.2017 с надлежащим качеством, и в какой части?

2. Имеется ли возможность использования заказчиком результата работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения договора №27-04-2017 от 02.05.2017 применительно к фактически используемому заказчиком помещению (зданию)?

3. Возможно ли использование результата работ по второму и третьему этапу (приложение №1 к договору №27-04-2017 от 02.05.2017) с учетом выполнения ИП ФИО2 работ по предыдущим этапам не в полном объеме?

4. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ с надлежащим качеством с учетом общей стоимости работ, установленной договором №27-04-2017 от 02.05.2017.

Согласно заключению эксперта №А-218 от 15.01.2019 по делу №А70-13612/2018 эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1

ИП ФИО2 работы по разработке дизайн-проекта здания в соответствии с приложением №1 к договору №27-04-2017 от 02.05.2017 выполнено 33,32% работ (всего 21 пункт по Договору, 21=100%, 1 пункт = 4,75%, выполнено 7 пунктов).

Качество выполненного проекта оценивается на 2,6 балла (по 5 бальной шкале), т.к. выполненные эскизы представлены только 3D визуализацией, использованы материалы другого объекта и автора, отсутствуют описание этапов, описание представленных изображений.

Ответ на вопрос 2

Заказчик не имеет возможности использовать результат работы применительно к фактически используемому заказчиком помещению (зданию), т.к. предоставленный альбом содержит только эскизы фасадов и интерьеров без привязки к конкретным помещениям. Отсутствуют обмерочные чертежи, рабочая документация, предусмотренная договором, а именно:

Описание, общие рекомендации

Планы фасада здания (входной группы)

Планы зоны парковки и прилегающей территории

Планы ограждений прилегающей территории

План расположения магазинов

План потолка с расположением осветительных приборов План полов с указанием уровней и используемых материалов План размещения светильников

План выключателей с привязкой к осветительным приборам

Развертки стен помещений с конструктивными или декоративными элементами (ниши, колонны и т. п.)

Схема отделки стен.

Ответ на вопрос 3

Заказчик не имеет возможности использовать результат работы по второму и третьему этапу, т.к. исполнителем предоставлены только эскизы, отсутствует готовый дизайн проект, включающий в себя:

Описание, общие рекомендации

Планы фасада здания (входной группы)

Планы зоны парковки и прилегающей территории

Планы ограждений прилегающей территории

План расположения магазинов

План выключателей с привязкой к осветительным приборам

Развертки стен помещений с конструктивными или декоративными элементами (ниши, колонны и т. п.)

Схема отделки стен

Планы чертежи бренда нейминга, логотипа.

Ответ на вопрос 4

Принимая во внимание то, что сторонами не был зафиксирован порядок выполнения какого-либо из этапов работ, оценивать можно предоставленный исполнителем дизайн-проект полностью.

Исполнителем фактически выполнено 33,32% работ. Стоимость выполненной работы с учетом качества, составляет 155 937,60 рублей.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, которая пояснила, что по первому этапу (пункт 1.1. приложения к договору) работы выполнены полностью, по пункту 1.2 выполнена одна часть из трех, предусмотренных проектом, по пункту 1.3 «Проект архитектурного дизайна» исполнитель не представил выполненные работы. По второму этапу работы не выполнены, поскольку представленный в проекте «План расстановки мебели. Назначение помещений» не соответствует приложению №2 к договору. По третьему этапу работ выполнены следующие работы: по пункту 1.1 выполнены цветные эскизы нейминга, цветные эскизы концепции логотипа, цветные эскизы фирменного стиля. Работа по пункту цветные эскизы концепции бренда выполнена н в полном объеме, так как понятие «концепция бренда» не раскрыта исполнителем полностью. При этом эксперт отметил, что в договоре заключенным между заказчиком и исполнителем, не в полной мере содержаться требования, предъявляемые к результату выполненных работ, в связи с чем оценить полноту выполненной работы не представляется возможным. Эксперт указал, что работы под пунктом 1.2 «Проект графического дизайна» выполнены не были.

Кроме того при исследовании материалов представленного проекта экспертами выявлено использование в эскизах интерьеров работ, разработанных дизайн-студией «GAFAArchitects», в связи с чем сделать вывод о выполненной работе ИП ФИО2 в полном объеме не представляется возможным.

По мнению эксперта, результат работ можно использовать, доработав дизайн-проект здания.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт качественного выполнения исполнителем работ на сумму 155 937,60 рублей.

В счет оплаты работ по договору ответчиком получены денежные средства в размере 300 000 рублей. Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и полученным авансом составила 144 062,40 рублей.

По мнению суда, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 144 062,40 рублей перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора №27-04-2017 от02.05.2017, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 144 062,40 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 144 062,40 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 230,51 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4610 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.