Гражданский кодекс часть 1

ИП Аверченко Т.Ф. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №146 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, что подтверждается уведомлением о вручении 62505281213151.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом заявителя.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 18.11.2014г. №146 было получено самим заявителем 18.11.2014г., что подтверждается его подписью на постановлении (л.д.54). Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, заявление в суд об оспаривании постановления №146 от 18.11.2014г. необходимо было направить до 24 часов 00 минут 02.12.2014г. включительно.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением в суд 12.01.2015г., десятидневный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности истёк.

Заявителем в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, с указанием, в качестве уважительной причины необходимость привлечения представителя.

Суд, рассмотрев указанную причину, не может признать ее уважительной, по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в обоснование заявленного ходатайства.

Довод заявителя относительно того, что в установленный срок невозможно было подать жалобу в суд, в связи с отсутствием лица, обладающего специальными познаниями в данной области, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, связаны с организацией деятельности индивидуального предпринимателя и несением соответствующих рисков и неблагоприятных последствий при такой организации деятельности, что в совокупности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на право обращения в суд.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что предприниматель имела реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, вне зависимости от наличия специальных познаний, поскольку АПК РФ предусмотрено право подачи заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает, что предпринимателем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, предприниматель не привела. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае предприниматель не проявила разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин повлекших пропуск процессуального срока установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, несмотря на пропуск процессуального срока для обжалования постановления, суд считает возможным оценить доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Управления №071 от 08.10.2014г., проведена внеплановая проверка деятельности заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 11.11.2014г. (л.д.71-78).

В ходе проверки должностным лицом Управления в присутствии понятных и предпринимателя произведён осмотр места осуществления заявителем торговой деятельности в магазине «Смешанные товары», по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, д. Кутырево, ул. Центральная, а также осмотр в магазине «Ольга» по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Полозаозерье, ул. П. Волкова, 6-1, что подтверждается протоколами осмотра от 31.10.2014г. (л.д.63-66,67-70).

11.11.2014г. должностное лицо Управления в присутствии предпринимателя составило в отношении заявителя протокол №179 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в момент проверки в реализации находились лампы накаливания общего назначения мощностью 150 Вт, производитель ГУП, Республика Мордовия, г. Саранск, Лисма, в количестве 1 шт. стоимостью 25 рублей (л.д.49-51).

На основании изложенного, 18.11.2014г. постановлением №146 по делу об административном правонарушении Управление привлекло предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, 18.11.2014г. Управлением заявителю выдано представление №096 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.56-57).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и статьёй 23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в следующих действиях: 1) торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; 2) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на её реализацию; 3) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии со статьёй 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. С 1 января 2011 года не допускается закупка электрических ламп накаливания для обеспечения государственных или муниципальных нужд, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. В целях последовательной реализации требований о сокращении оборота электрических ламп накаливания с 1 января 2013 года может быть введён запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью семьдесят пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, а с 1 января 2014 года - электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения.

Как установлено материалами дела, при осуществлении государственного надзора 31.10.2014 г. в 12 час.00 мин. в магазине «Смешанные товары», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, д. Кутырево, ул. Центральная установлено наличие в продаже ламп накаливания общего назначения расчётная продолжительность горения 1000 часов, (ЛН мощностью 150 Вт.) в количестве 1 шт. стоимостью 25 рублей, оборот которых ограничен в соответствии с законом.

Поскольку в Федеральном законе от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеется указание на запрет оборота на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью сто ватт и более, действия заявителя по реализации ламп накаливания общего назначения расчётная продолжительность горения 1000 часов, (ЛН мощностью 150 Вт.) квалифицируются по статье 14.2 КоАП РФ, так как реализация этих видов товара запрещена законодательством.

Суд отмечает, что согласно статье 9 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется также путём установления запретов или ограничений производства и оборота в Российской Федерации товаров, имеющих низкую энергетическую эффективность, при условии наличия в обороте или введения в оборот аналогичных по цели использования товаров, имеющих высокую энергетическую эффективность, в количестве, удовлетворяющем спрос потребителей.

Исходя из этого требования пункта 8 статьи 10 данного закона о запрете на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания указанной мощностью, соответствует требованиям государственного регулирования. В связи с чем, ссылка заявителя на указ Президента Российской Федерации от 22.02.1992г. №179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» судом не принимается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства и знать его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприниматель сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), однако безразлично относилась к вредным последствиям своего действия (бездействия).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №146 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г. отсутствуют.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.