Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АДАМИН»

к ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго»

о взыскании 2 263 020, 83 руб. и судебных расходов

по встречному исковому заявлению ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго»

к ООО «АДАМИН»

о расторжении договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013 г.

при участии:

от истца: ФИО1, директор (решение от 30.08.2010 г. № 1, приказ от 16.09.2010г. № 1),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 26.01.2015 г.),

установил:

ООО «АДАМИН» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 263 020, 83 руб., из которых 2 200 000 руб. сумма основного долга, 63 020, 83 руб.- пени за период с 15.08.2013 г. по 18.12.2013 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика 334 600, 39 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 34 315, 10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований в части взыскания судебных расходов- т.3 л.д. 98).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя не обоснованы документами, подтверждающими факт их несения и разумность заявленного размера (т. 2 л.д. 11, т.3 л.д. 101).

12.02.2014 г. к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление о расторжении договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013 г. (т.2 л.д. 3, 117).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признал, указав, что результаты выполненных работ приняты представителем ответчика 17.06.2013 г. и 25.07.2013 г. без замечаний, вследствие чего доводы ответчика являются необоснованными (т.2 л.д. 140).

Определением от 05.03.2014 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.04.2014 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 27.06.2014 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия Отчетов об энергетическом обследовании объектов, Энергетических паспортов и Программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, составленных истцом по результатам оказания ответчику услуг по договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254, предъявляемым к ним требованиям, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.01.2015 г. производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.02.2015 г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подписания сторонами мирового соглашения, условия которого представлены истцу заблаговременно до даты судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, отказавшись от рассмотрения условий мирового соглашения.

На основании изложенного судом отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у истца отсутствует волеизъявление на примирение с ответчиком.

В судебном заседании 25.02.2015 г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения соответствия отчетов, энергетических паспортов и программ по энергосбережению предъявляемым к ним требованиям, поскольку представленный в материалы судебного дела отчет является необоснованным, не содержит мотивировки, а также в выводах эксперта имеются противоречия. Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить той же экспертной организации без оплаты дополнительного вознаграждения.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 25.02.2015 г. судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 25.02.2015 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представителем ответчика поддержаны встречные исковые требования со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2013 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее- ФГБОУ ВПО «РГСУ») и ответчиком в порядке подп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство провести энергетическое обследование объектов заказчика (ФГБОУ ВПО «РГСУ»), указанных в техническом задании (т. 11 л.д. 21).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к договору от 05.03.2013 г. ответчик обязался провести энергетическое обследование объектов недвижимости в 45 филиалах ФГБОУ ВПО «РГСУ», в том числе: в филиале г. Кисловодск (19 объектов), в филиале г. Армавир (4 объекта), в филиале г. Анапа (16 объектов), в филиале г. Сочи (4 объекта), в филиале г. Азов (2 объекта), в филиале г. Пятигорск (2 объекта), в филиале г. Батайск (3 объекта), в филиале г. Каменск- Шахтинский (4 объекта), в филиале г. Черкесск (3 объекта), в филиале г. Майкоп (4 объекта), в филиале г. Минск (4 объекта), в филиале г. Ош (1 объект), в филиале г. Ставрополь (5 объектов), в филиале г. Хасавюрт (2 объекта), в филиале г. Таганрог (4 объекта) (т. 11 л.д. 26- 34).

В соответствии с п. 2.3.4. договора от 05.03.2013 г. ответчик при выполнении обязательств по договору вправе по своему усмотрению привлекать специалистов к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что в порядке п. 2.3.4. договора от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком 14.06.2013 г. заключен договор на оказание услуг по проведению энергетического обследования ФГБОУ ВПО «РГСУ» № ЭСКО/13/254, согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием оказать услуги по проведению энергетического обследования ФГБОУ ВПО «РГСУ», а заказчик (ответчик) обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их (т. 1 л.д. 9).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 и приложению № 1 к техническому заданию истец обязался провести энергетическое обследование объектов недвижимости в 15 филиалах ФГБОУ ВПО «РГСУ»: филиал в г. Кисловодске (19 объектов), филиала в г. Армавире (4 объекта), филиал в г. Анапе (16 объектов), филиал в г. Сочи (4 объекта), филиал в г. Азове (2 объекта), филиал в г. Пятигорске (2 объекта), филиал в г. Батайске (3 объекта), филиал в г. Каменск- Шахтинский (4 объекта), филиал в г. Черкесске (3 объекта), филиал в г. Майкопе (4 объекта), филиал в г. Минске (4 объекта), филиал в г. Ош (1 объект), филиал в г. Ставрополе (5 объектов), филиал в г. Хасавюрте (2 объекта), филиал в г. Таганроге (4 объекта).

Общая стоимость услуг определена сторонами в п. 3.3. договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в сумме 2 200 000 руб.

Считая свои обязательства по договору исполненными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условий договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 энергетическое обследование проводится истцом в два этапа:

- на I этапе истец обязан в срок не позднее 17.06.2013 г. провести документальное и инструментальное обследование объектов, по результатам которого составить отчеты об энергетическом обследовании филиалов с набором энергосберегающих мероприятий;

- на II этапе истец обязан в срок не позднее 25.07.2013 г. провести паспортизацию объекта, по результатам которой составить энергетические паспорта филиалов и программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности филиалов.

В соответствии с п. 2.3.3. договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 заказчик (ответчик по делу) обязан принять результат надлежащим образом оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Между тем порядок принятия результатов оказанных услуг договором от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 не определен.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что отчеты об энергетическом обследовании филиалов с набором энергосберегающих мероприятий (результаты I этапа работ) переданы истцом представителю ответчика 17.06.2013 г., что подтверждается письмом от 17.06.2013 г. исх. № 01/17062013 с отметкой работника ответчика ФИО3 о получении (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 72-74). Энергетические паспорта филиалов и программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности филиалов (результаты II этапа работ) переданы истцом представителю ответчика 15.07.2013 г. и 25.07.2013 г., что подтверждается письмами от 15.07.2013 г. исх. № 01/15072013 и от 25.07.2013 г. № 01/25072013 с отметкой работника ответчика ФИО3 о получении (т. 1 л.д. 39, 40, т. 3 л.д. 72, 74, 125, 126).

Судом не принимается довод ответчика о том, что письма от 15.07.2013 г. исх. № 01/15072013 и от 25.07.2013 г. № 01/25072013 подписаны от имени работника ответчика иным лицом, поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что расписка от имени ФИО3 в письмах от 15.07.2013 г. исх. № 01/15072013 и от 25.07.2013 г. № 01/25072013 выполнена самим ФИО3 (т. 3 л.д. 123).

В соответствии с п. 2.3.4. договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 заказчик обязан при отсутствии замечаний к результату оказанных услуг подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента получения такого акта от исполнителя либо дать письменное мотивированное объяснение отказа от его подписания. В случае отказа, заказчик направляет исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента получения акта сдачи- приемки оказанных услуг мотивированное объяснение отказа от его подписания с указанием сроков устранения недостатков. В противном случае, акт считается утвержденным заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений.

Акт сдачи- приемки работ по договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254, датированный 25.07.2013 г., направлен истцом в адрес ответчика 25.07.2013 г. (т. 1 л.д. 40).

На основании изложенного, исходя из положений п. 2.3.4. договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254, акт сдачи- приемки работ должен был быть подписан ответчиком не позднее 05.09.2013 г. либо в указанный срок должен был быть направлен мотивированный отказ от подписания.

Судом установлено, что акт сдачи- приемки работ от 25.07.2013 г. ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 35), однако и доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, суд считает, что сам по себе факт отсутствия со стороны ответчика оформленного мотивированного отказа в подписании акта сдачи- приемки не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приказом Минпромэнерго РФ от 04.07.2006 г. № 141
утверждены Рекомендации по проведению энергетических обследований (энергоаудита) (далее- Рекомендации).

Согласно разделу 5 Рекомендаций по результатам энергетических обследований (энергоаудита) оформляется следующая документация:

отчет о проделанной работе с результатами инструментального обследования, расчетными материалами, топливно-энергетическим балансом;

энергетический паспорт, т.е. документ, составленный в соответствии с ГОСТ Р 51379-99 и отражающий баланс потребления и показатели эффективности использования ТЭР в процессе хозяйственной деятельности; энергетический паспорт гражданского здания - документ, содержащий геометрические, энергетические и теплотехнические характеристики зданий и проектов зданий, ограждающих конструкций и устанавливающий их соответствие требованиям нормативных документов;

программа (предложения) по повышению эффективности использования ТЭР, снижению затрат на топливо- и энергообеспечение и внедрению энергосберегающих мероприятий для обследуемого предприятия (организации).

В результатах энергетического обследования (энергоаудита) дается оценка эффективности использования ТЭР в организации, раскрываются причины выявленных нарушений и недостатков в их использовании, определяются имеющиеся резервы экономии ТЭР, предлагаются технические и организационные энергосберегающие решения с указанием прогнозируемой экономии в натуральном и стоимостном выражении и оценкой стоимости их реализации. Косвенная оценка параметров эффективности использования ТЭР не допускается.

Рекомендации по энергосбережению и эффективному использованию ТЭР не могут снижать экологические характеристики оборудования и технологических процессов, уровень безопасности и комфортности работы персонала, качество продукции и безопасность персонала.

Требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, на момент принятия результатов работ ответчиком были установлены приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 г. № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее- Требования к энергетическому паспорту).

Согласно п. 2, 3 Требований к энергетическому паспорту в энергетический паспорт должны быть включены следующие разделы:

а) титульный лист по форме согласно приложению № 1 к настоящим Требованиям;

б) общие сведения об объекте энергетического обследования по форме согласно приложению № 2 к настоящим Требованиям;

в) сведения об оснащенности приборами учета по форме согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям;

г) сведения об объеме используемых энергетических ресурсов по формам согласно приложениям №№ 4 - 12 к настоящим Требованиям;

д) сведения о показателях энергетической эффективности по форме согласно приложению № 13 к настоящим Требованиям;

е) сведения о величине потерь переданных энергетических ресурсов и рекомендации по их сокращению (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов) по формам согласно приложениям №№ 14 - 19 к настоящим Требованиям;

ж) потенциал энергосбережения и оценка возможной экономии энергетических ресурсов по форме согласно приложению № 20 к настоящим Требованиям;

з) перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме согласно приложению № 21 к настоящим Требованиям;

и) сведения о кадровом обеспечении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по формам согласно приложениям № 22 - 23 к настоящим Требованиям.

При наличии обособленных подразделений обследуемого юридического лица (филиалов, представительств, объектов) в других муниципальных образованиях к энергетическому паспорту прилагаются формы в соответствии с приложениями №№ 2 - 23 к настоящим Требованиям, заполненные по каждому обособленному подразделению.

Из системного толкования вышеуказанных нормативных актов следует, что отчет об энергетическом обследовании разрабатывается и заполняется на основании обработанных и проанализированных сведений, полученных по результатам сбора информации об объекте энергетического обследования, его визуального осмотра и инструментального обследования. Энергетический паспорт разрабатывается и заполняется на основании сведений, указанных в отчете, составленном по результатам энергетического обследования соответствующего объекта.

Определением от 27.06.2014 г. суд по ходатайству ответчика назначил проведение по делу экспертизы на предмет определения соответствия Отчетов об энергетическом обследовании ФГБОУ ВПО «РГСУ» (по филиалам) стандартам, разработанным саморегулируемой организацией энергоаудиторов, в которой состоит истец, техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254; соответствия энергетических паспортов техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению ООО «Межотраслевая Компания «ЭНЕРГОСЕРВИС» разработанные истцом отчеты и энергетические паспорта соответствуют требования стандартов СРО, договору и действующему законодательству (т. 17 л.д. 140-154).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.06.2014 г. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение от «б/д» № «б/н» эксперта ООО «Межотраслевая Компания «ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку в представленном в материалы дела заключении не имеется ни описательной, ни мотивировочной части, к исследованию не приложены материалы, направленные определением суда от 27.06.2014 г. Данное заключение не соответствует принципу проверяемости, обоснованности и достаточности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы судебного дела отчеты и паспорта об энергетическом обследовании объектов, а также доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг, суд установил следующее.

По данным Отчета об энергетическом обследовании из 19 обследованных объектов отапливаемыми являются 4 объекта. Между тем, из раздела 2 Отчета следует, что система теплоснабжения обследована на 2-х объектах, расположенных в <...> и по ул. Победы, д. 14. Указаний на обследование объектов, расположенных в долине реки Аликоновки (2 объекта) раздел 2 Отчета не содержит (т. 1 л.д. 17, т. 4 л.д. 50, 52).

При аудите системы энергоснабжения зданий в г. Кисловодске в Отчете указано, что коммерческий учет электрической энергии на объектах производится приборами учета. Между тем, в таблице 4-1 Отчета указаны сведения лишь об одном приборе учета, установленном по адресу: <...> (т. 4 л.д.75).

Согласно п. 2.5. Отчета в ходе проведения энергетического обследования зданий в г. Кисловодске проводилась тепловизионная съемка ограждающих конструкций и оборудования, результаты тепловизионного обследования зафиксированы аудитором в разделе 6 Отчета (т. 4 л.д. 58). Между тем, из раздела 6 Отчета не представляется возможным установить на каких именно объектах проводилось тепловизионное обследование и имеют ли приведенные в отчете фотоснимки отношение к объектам, указанным в техническом задании (т. 4 л.д. 107- 116).

При обследовании системы водоснабжения объектов в г. Кисловодске аудитором, тем не менее, для определения расхода холодной воды проводились замеры теплоносителя, т.е. обследовались тепловые системы (т. 4 л.д. 70).

Из Отчета об энергетическом обследовании объектов в г. Кисловодске не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 4 л.д. 54- 56, 66, 67, 74).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Армавире энергетическому обследованию подлежало 4 объекта (т. 1 л.д. 18). Между тем, энергетическое обследование согласно представленному Отчету об энергетическом обследовании проведено лишь на 3 объектах (т. 4 л.д. 122).

Согласно п. 2.5. Отчета в ходе проведения энергетического обследования объектов в г. Армавире проводилась тепловизионная съемка ограждающих конструкций и оборудования, результаты тепловизионного обследования зафиксированы аудитором в разделе 6 Отчета (т. 4 л.д. 126). Между тем, из раздела 6 Отчета не представляется возможным установить на каких именно объектах проводилось тепловизионное обследование и имеют ли приведенные в отчете фотоснимки отношение к объектам, указанным в техническом задании (т. 4 л.д. 144- 148).

При обследовании системы водоснабжения объектов в г. Армавире аудитором, тем не менее, для определения расхода холодной воды проводились замеры теплоносителя, т.е. обследовались тепловые системы (т. 4 л.д. 137).

Из Отчета об энергетическом обследовании объектов в г. Армавире не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 4 л.д. 120, 123, 131, 134).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Анапе энергетическому обследованию подлежало 16 объектов, из них: 15 строений и 1 земельный участок (т. 1 л.д. 18).

По данным Отчета энергетическому обследованию подвергнуто 7 строений, из которых 3 не включены в техническое задание (строения по адресам: ул. Тургенева 261, ул. Гоголя , 121, уд. ФИО5- Первомайская, 258/37) (т. 5 л.д. 35, 37, 43).

При обследовании системы водоснабжения объектов в г. Анапе аудитором, тем не менее, для определения расхода холодной воды проводились замеры теплоносителя, т.е. обследовались тепловые системы (т. 5 л.д. 49).

Из Отчета об энергетическом обследовании объектов в г. Анапе не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 5 л.д. 38, 47, 51). Кроме того, анализируя количество потребленной на объектах электрической энергии аудитор анализирует договоры на потребление и оплату водопроводной воды (т. 5 л.д. 51).

По данным Отчета энергетическому обследованию подвергнуто 5 строений, из которых 1 не включено в техническое задание (строения по адресам: ул. Пластунская, д. 151) (т. 7 л.д. 51).

При анализе системы теплоснабжения объектов в г. Сочи аудитором к Отчету приложена фототаблица, на которой изображен фрагмент газовой котельной. Между тем в отчете отсутствуют сведения о наличии на объектах потребления газа (т. 7 л.д. 52).

Согласно п. 2.5. Отчета в ходе проведения энергетического обследования в г. Сочи проводилась тепловизионная съемка ограждающих конструкций и оборудования, результаты тепловизионного обследования зафиксированы аудитором в разделе 6 Отчета (т. 7 л.д. 56). Между тем, из раздела 6 Отчета не представляется возможным установить на каких именно объектах проводилось тепловизионное обследование и имеют ли приведенные в отчете фотоснимки отношение к объектам, указанным в техническом задании (т. 7 л.д. 80- 113). Мониторинг температурных режимов мест общего пользования проведен на 2 объектах, один, из которых не включен в техническое задание, а на втором не конкретизирован адрес (не указан литер здания) (т. 7 л.д. 56).

Из Отчета об энергетическом обследовании объектов в г. Сочи не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 7 л.д. 52, 60, 65). Кроме того, анализируя количество потребленной на объектах электрической энергии аудитор анализирует договоры на потребление и оплату водопроводной воды (т. 7 л.д. 65).

По данным Отчета энергетическому обследованию подвергнуто 1 строение (т. 5 л.д. 93, 97).

При обследовании системы водоснабжения объекта в г. Азове аудитором, тем не менее, для определения расхода холодной воды проводились замеры теплоносителя, т.е. обследовались тепловые системы (т. 5 л.д. 101). Анализируя количество потребленной на объекте электрической энергии аудитор анализирует договоры на потребление и оплату водопроводной воды (т. 5 л.д. 105).

Согласно Отчету об энергетическом обследовании филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Батйскепри аудите системы энергоснабжения зданий установлено, что коммерческий учет электрической энергии на объектах производится приборами учета. Между тем, в таблице 4-1 Отчета указаны сведения лишь об одном приборе учета, установленном по адресу: <...> (т. 64 л.д.107).

Согласно Отчету инструментальное обследование системы электроснабжения не проводилось со ссылкой на согласование с заказчиком (т. 6 л.д. 112). Между тем ни договором, ни действующими нормативными актами не предусмотрено освобождение аудитора от инструментального обследования системы энергоснабжения объекта по каким- либо основаниям.

Из Отчета об энергетическом обследовании объектов в г. Батайске не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 6 л.д. 96, 13, 107).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Каменск- Шахтинский энергетическому обследованию подлежало 4 объекта, из них: 1 объект, находящийся у заказчика на праве безвозмездного пользования, 3 объекта- на праве аренды (т. 1 л.д. 19).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Каменск- Шахтинский не содержится информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), а имеется лишь ссылка на то, что услуги по снабжению энергетическими ресурсами включены в договор аренды. При этом реквизиты договора аренды не указаны, информация об объемах потребления энергоресурсов на объекте, находящемся у заказчика на праве безвозмездного пользования (г. Каменск- Шахтинский, пер. Крупской, 82), в отчете отсутствует (т. 6 л.д. 84, 88, 90).

Согласно Отчету инструментальное обследование системы водоснабжения, а также тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций здания и оборудования в г. Каменск- Шахтинский не проводилось со ссылкой на согласование с заказчиком (т. 6 л.д. 88, 92), тогда как ни договором, ни действующими нормативными актами не предусмотрено освобождение аудитора от инструментального обследования объекта по каким- либо основаниям.

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Черкесске энергетическому обследованию подлежало 3 объекта (т. 1 л.д. 19). По данным Отчета энергетическому обследованию подвергнуто 1 строение (т. 5 л.д. 1, 7, 8).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Черкесске не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 5 л.д. 5, 12, 16). При анализе договорных отношений заказчика по обеспечению объекта электрической энергией аудитором ведется речь об объемах теплоснабжения (т. 5 л.д. 16).

В отчете отсутствую идентификационные данные о котлах, установленных на газовом оборудовании, а также данные о приборе учета воды (заводской номер и дата последней поверки). Информация о приборе учета газа, указанная в отчете, отличается от данных, указанных в энергетическом паспорте (т. 5 л.д. 5, 12, т. 16 л.д. 66).

При обследовании системы водоснабжения объекта в г. Черкесске аудитором, тем не менее, для определения расхода холодной воды проводились замеры теплоносителя, т.е. обследовались тепловые системы (т. 5 л.д. 12, 14).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Майкопе энергетическому обследованию подлежало 4 объекта, из них: 2 объекта, находящихся у заказчика на праве безвозмездного пользования, 2 объекта- на праве аренды (т. 1 л.д. 19).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Майкопе не содержится информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), а имеется лишь ссылка на то, что услуги по снабжению энергетическими ресурсами включены в договор аренды. При этом реквизиты договора аренды не указаны, информация об объемах потребления энергоресурсов на объекте, находящемся у заказчика на праве безвозмездного пользования (<...>, в отчете отсутствует (т. 6 л.д. 71, 76, 77).

Согласно Отчету инструментальное обследование системы водоснабжения, а также тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций зданий и оборудования не проводилось со ссылкой на согласование с заказчиком (т. 6 л.д. 79), тогда как ни договором, ни действующими нормативными актами не предусмотрено освобождение аудитора от инструментального обследования объекта по каким- либо основаниям.

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Минске энергетическому обследованию подлежало 4 объекта (т. 1 л.д. 19). По данным Отчета энергетическому обследованию подвергнуто 1 строение (т. 6 л.д. 28, 32, 54).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Минске не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 6 л.д. 28, 36, 40).

При обследовании системы водоснабжения объекта в г. Минске аудитором, тем не менее, для определения расхода холодной воды проводились замеры теплоносителя, т.е. обследовались тепловые системы (т. 6 л.д. 36).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Ош энергетическому обследованию подлежал 1 объект, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19).

По данным Отчета энергетическому обследованию подвергнуто 1 строение, расположенное по адресу: <...> (т. 6 л.д. 4), т.е. обследован объект, не включенный в техническое задание.

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Ош не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 6 л.д. 5, 13, 17).

При обследовании системы водоснабжения объекта в г. Ош аудитором, тем не менее, для определения расхода холодной воды проводились замеры теплоносителя, т.е. обследовались тепловые системы (т. 6 л.д. 14).

Согласно Отчету инструментальное обследование системы электроснабжения, а также тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций здания и оборудования не проводилось (т. 6 л.д. 23).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Ставропольэнергетическому обследованию подлежало 5 объектов, расположенных по адресам: <...> т. 1 л.д. 19).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Ставрополе не представляется возможным установить с достоверностью в полном ли объеме проведено обследование всех объектов, потому что в разделе Отчета «Теплоснабжение» сравнение нормативного и фактического потребления тепла проведено лишь в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> (т. 5 л.д.134), в разделе Отчета «Водопотребление» имеются ссылки на обследование лишь объекта по адресу: <...> (т. 5 л.д.139- 141), в разделе Отчета «Электроснабжение» имеются ссылки на обследование лишь объекта по адресу: <...> (т. 5 л.д.142- 147).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Ставрополе не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 5 л.д. 132, 39, 142).

Согласно Отчету инструментальное обследование системы электроснабжения объектов в г. Ставрополе, не проводилось (т. 5 л.д. 147).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Хасавюрт энергетическому обследованию подлежало 2 объекта, расположенных по адресам: <...> т. 1 л.д. 19).

По данным Отчета энергетическому обследованию подвергнуто 2 объекта, расположенных по адресам: <...> т.е. обследован объект, не включенный в техническое задание (т. 7 л.д. 4).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Хасавюрте не представляется возможным установить с достоверностью источник получения аудитором информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (воды, электрической энергии), поскольку отчет не содержит ссылок на конкретные договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 7 л.д. 4, 11, 15).

Пункт 2.1. раздела «Теплоснабжение», п. 3.5. раздела «Водопотребление» и раздел «Тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций здания и оборудования» Отчета не заполнены (т. 7 л.д. 4, 13, 29-33).

Согласно техническому заданию к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Таганрогеэнергетическому обследованию подлежало 4 объекта, из них: 2 объекта, находящихся у заказчика на праве безвозмездного пользования, 2 объекта- на праве аренды (т. 1 л.д. 20).

В Отчете об энергетическом обследовании объектов в г. Таганроге не содержится информации об объемах потребляемого на объекте энергоресурса в разрезе исследуемых периодов (тепла, воды, электрической энергии), а имеется лишь ссылка на то, что услуги по снабжению энергетическими ресурсами включены в договор аренды. При этом реквизиты договора аренды не указаны, информация об объемах потребления энергоресурсов на объекте, находящемся у заказчика на праве безвозмездного пользования (<...>, в отчете отсутствует (т. 7 л.д. 39, 44, 45).

Согласно Отчету инструментальное обследование системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, а также тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций зданий и оборудования в г. Таганрогене проводилось со ссылкой на согласование с заказчиком (т. 7 л.д. 43, 44, 47), тогда как ни договором, ни действующими нормативными актами не предусмотрено освобождение аудитора от инструментального обследования объекта по каким- либо основаниям.

Таким образом, отчеты об энергетическом обследовании разработаны и заполнены истцом на основании недостоверных сведений и сведений, не имеющих отношения к договору от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254, вследствие чего энергетические паспорта, заполненные на основании сведений, указанных в отчетах, также не могут считаться достоверными и выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Болеет того, судом установлено, что энергетические паспорта по филиалам в г. Таганроге, Майкопе и Каменск- Шахтинском вообще не заполнены истцом (т. 15 л.д. 32-61, т. 14 л.д. 97, т. 16 л.д. 21), а данные энергетических паспортов по филиалам в г. Ош и Черкесске отличаются от данных отчетов (т. 15 л.д.69- 98, т. 16 л.д. 66).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что услуги в рамках договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 оказаны истцом некачественные, не могут считаться принятыми заказчиком (ответчиком по делу), а, следовательно, у истца отсутствует право на получение вознаграждения за оказанные услуги. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора ответчик ссылается на подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2.3.4. договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2.3.4 договора от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 выявление заказчиком несоответствий исполнения работ при повторной проверке после устранения предоставленных исполнителю замечаний является неисполнением со стороны исполнителя обязательств по договору на исполнение работ по настоящему договору и может быть основанием для инициации со стороны заказчика процедуры расторжения договора на исполнение работ по настоящему техническому заданию.

Согласно п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных оснований требований о расторжении договора, ответчик должен доказать суду, что им в адрес исполнителя (истца) в досудебном порядке предъявлялись претензии по качеству оказанных услуг и при повторной проверке после устранения предоставленных исполнителю замечаний данные недостатки установлены вновь. Кроме того, ответчик должен доказать соблюдение досудебного порядка расторжения договора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчиком в материалы судебного дела представлены письма, адресованные истцу, содержащие претензии по качеству оказанных услуг (т. 3 л.д. 37-55). Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись указанные письма, принадлежит истцу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела опровергал факт принадлежности ему электронного адреса, указанного в переписке, а также опроверг факт наличия в его штате компании лица, указанного в письме от 18.03.2013 г. (т. 3 л.д. 56). Каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт предъявления истцу в досудебном порядке претензий по качеству оказанных услуг, а также установление ответчиком недостатков качества оказанных услуг после повторной проверки результатов.

На основании изложенного договор от 14.06.2013 г. № ЭСКО/13/254 не может быть расторгнут исходя из заявленных ответчиком оснований. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом ответчик не лишен права вновь обратиться в суд с иском о расторжении договора по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления, а также расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределению между сторонами не подлежат и относятся на лиц, их понесших.

Не полностью оплаченные услуги экспертной организации- Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт по исковому заявлению, в рамках рассмотрения требований по которому судом назначалась почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 93, 109, 113, т. 4 л.д. 21- 22).

Руководствуясь статьями 167-171, 173,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АДАМИН» к ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о взыскании 2 263 020, 83 руб. и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» к ООО «АДАМИН» о расторжении договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013 г. отказать.

Взыскать с ООО «АДАМИН» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 700 руб. за проеденную судебную экспертизу № 459/01-3 от 20.03.2014 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22