Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 858 696,32 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 2,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 28.09.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее – ответчик, ООО «Самара-Стройком») с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.04.2018 № 2-Ос-18 в размере 848 696,32 рублей, а также штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просит взыскать 1 407 766,19 рублей неустойки за период с 20.06.2018 по 20.09.2018, штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал в части взыскания неустойки за период с 20.06.2018 года по 20.09.2018 года, сославшись на то, что нарушение установленного контрактом начального срока не наступило, поскольку общий срок выполнения работ по 31.08.2020, а окончание сроков выполнения работ как промежуточного, так и общего не наступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-14203/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.10.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 2-ОС-18 на выполнение подрядных работ по объекту «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень».

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 60549083,25 рублей.

Установленный объем финансирования контракта на 2018 года – 24,37% от цены контракта, составляет 14755811,59 рублей; на 2019 – 43,1% от цены контракта, составляет 26096654,88 рублей; на 2020 – 32,53% от цены контракта, составляет 19696616,78 рублей (п. 2.2).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2020 (п. 3.1).

Вместе с тем, согласно п. 4.1.4, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, а также руководящих норм и правил.

Разделом 3 описания объекта закупки установлено, что последовательность состава работ основного периода определена из учета наступления сезонных периодов: открытой воды, нерестового периода и зимнего периода для вымораживания донных отложений и дальнейшей их транспортировки автотранспортом к месту складирования на полигон ТБО «Велижанский», а также проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Стороны установили, что общая продолжительность работ по расчистке озера (расчистка озера от жесткой водной растительности, извлечение проектного объема донных отложений, складирование и транспортировка их к месту постоянного складирования, с учетом технологических разрывов по времени на вымораживание, и рекультивацию нарушенных земель) составляет – 26,5 месяцев в том числе: 1 год производства работ: 20.06.2018 – 30.10.2018 – разработка донных отложений (4,5 месяцев).

Таким образом, поскольку описание объекта закупки является приложением к договору, то применительно к условиям ст. 431, 432, 708 ГК РФ, подрядчик должен был соблюдать установленные контрактом сроки начала и окончания работ по каждому виду работ с целью соблюдения технологии (последовательности) производства работ для достижения результата работ по контракту в целом, в противном случае целесообразность разработки раздела 3 описания объекта закупки, которым установлено, что последовательность состава работ основного периода определена из учета наступления сезонных периодов: открытой воды, нерестового периода и зимнего периода для вымораживания донных отложений и дальнейшей их транспортировки автотранспортом к месту складирования на полигон ТБО «Велижанский», а также проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель, отсутствовала.

Помимо этого, как следует из условий контракта, подрядчик обязался ежемесячно до 20-го числа текущего месяца направлять заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно подрядчик должен был предоставлять фотоотчеты, фиксирующие результаты выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта письменно уведомить заказчика о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе исполнения контракта, с предоставлением документа подтверждающего полномочия ответственного лица.

Пунктом 9.5., 9.8., 9.9. предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых договорных обязательств, ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом и описанием объекта закупки срок. По состоянию на 16.08.2018 после установленной даты начала работ по разработке данных отложений, ответчик не выполнил даже подготовительные мероприятия для начала производства работ: не разместил объекты вспомогательного хозяйства на площадке временных зданий и сооружений, не смонтировал на воду земснаряд, сети плавучего и наземного пульпопроводов, шандорные колодцы, на объекте отсутствует рабочий персонал и строительная техника.

Представленными в материалы дела письмами от 25.06.2018 № 1114, от 26.06.2018 № 1124, от 12.07.2018 № 1274, от 02.08.2018 № 1446 подтверждается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика о необходимости начала производства работ.

Помимо этого, в целях фиксации состояния объекта, истец организовывал его натурное обследование с участием представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области и ответчика.

Так, письмом от 03.07.2018 № 1180 истец уведомил ответчика о назначении даты обследования объекта на 12 июля 2018 года и предложил ответчику обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

Результаты обследования объекта зафиксированы в актах от 12.07.2018 №1 и от 03.09.2018 № 2, подписанными представителями истца и Департамента недропользования и экологии Тюменской области, которыми установлено полное отсутствие хозяйственной деятельности подрядной организации на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к выполнению работ по контракту в установленные сроки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, истец направил претензию от 16.07.2018 № 1300 с требованием об устранении нарушений контракта и уплате неустойки.

В ответе на претензию от 13.08.2018 № 197 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, поскольку общий срок окончания работ не наступил.

Неудовлетворении претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о пени, установленное в п. 9.9, в полном объеме соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая положения указанных норм права, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении срока начала производства работ, по следующим основаниям.

Как указано судом, в обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение начальных сроков выполнения работ с 20.06.2018 по 20.09.2018 (акт обследования объекта от 20.09.2018 №3).

Как следует из описания объекта закупки на выполнение подрядных работ по объекту (приложение №1) период выполнения работ на 1 год: с 20.06.2018 по 30.10.2018 – разработка донных отложений (4,5 мес.).

Из представленных ответчиком возражений следует, что письмами от 15.08.2018 № 198, от 04.09.2018 № 215 ответчик уведомлял истца о возникших трудностях при исполнении контракта и переносе срока начала работ на 10 сентября 2018 года, последующим письмом от 10.09.2018 № 219 ответчик сообщил об устранений нарушений условий контракта и гарантировал 10.09.2018 приступить к выполнению работ, также просил организовать 14.09.2018 обследование текущего состояния производства работ на объекте.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 для выполнения подготовительных работ на объект прибыл инженер ООО «Самара-Стройком» ФИО4, что подтверждается приказом от 07.09.2018 № 04, маршрутной квитанцией электронного билета от 08.09.2018, посадочным талоном от 08.09.2018, служебными записками ФИО4 о приобретении материалов для выполнения работ, счетами, платежными поручениями, товарными накладными.

Помимо этого, ответчиком представлен договор на выполнение работ от 03.09.2018, заключенный с ООО «Пилот», предметом которого является срезка камыша, вывоз растительного мусора, расчистка строительной площадки и прилегающих дорог и договор на вынос в натуру поворотных точек земельного участка в районе озера Алебашево (г. Тюмень) от 06.09.2018, заключенный с ООО «Геоматика».

Оказание услуг по указанным договорам подтверждается представленными актами об оказанных услугах от 10.09.2018 № 13, от 13.09.2018 № 14, от 10.09.2018 № 1.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что фактическое начало производство работ произошло 10.09.2018.

Довод ответчика о том, что нарушение установленного контрактом начального срока не наступило, поскольку общий срок выполнения работ по 31.08.2020, а окончание сроков выполнения работ как промежуточного, так и общего не наступили, судом, как основания для освобождения от ответственности не принимается, поскольку п. 2.2 контракта установлен объем финансирования по каждому из этапов работ с отражением сроков начала и их окончания.

Помимо этого, определяя срок выполнения работ с 20.06.2018 по 30.10.2018 по разработке донных отложений и ставя в вину подрядчику нарушение начального срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1.1. «Ведомости основных объемов подрядных работ» описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) закреплено, что объем подрядных работ 1-го года подлежит выполнению в период с 03 мая по 30 октября 2018г.

В соответствии с пунктом 5.1. описания объекта закупки, а также с учетом Проекта организации строительстваЗ-ПИР-16/16-ПОС.ТЧ, на объекте предусмотрена определенная технология (последовательность) производства работ.

С учетом данной технологии производства работ, подрядчик должен был в первую очередь приступить к устройству водоотводной системы и монтажу береговых пульпопроводов, с целью обеспечить техническую возможность гидротранспортировки изъятых донных отложений на карту намыва. Выполнение данных работ осуществляется на берегу без вмешательства в акваторию водоема, в связи с чем, должно быть выполнено с даты заключения контракта до 20.06.2018г., с тем, чтобы обеспечить незамедлительное начало разработки донных отложений после окончания нерестового периода.

Помимо этого, до 20 июня 2018г. подрядчик мог приступить к прикорневой резке камыша, рогоза, осоки, поскольку эти работы не представляют собой вмешательства в акваторию водоема и могут выполняться в нерестовый период. Соответствующие работы сопровождаются неразрывно связанными с ними работами по погрузке и транспортировке отходов (срезанной растительности) на полигон ТБО.

Кроме того, суд, обращая внимание на необходимость безусловного соблюдения срока начала производства работ, считает, что основные работы по разработке донных отложений должны быть начаты строго 20 июня 2018г., поскольку иначе невозможно достичь проектной цели работ в виде изъятия со дна озера 185 000 куб.м донных отложений в первый сезон расчистки озера, что следует из п. 6 таблицы п.5.1.1. «Ведомости основных объемов работ» описания объекта закупки.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение срока начала производства работ, отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту в размере 1 407 766,19 рублей суд, признает его неверным в силу определения срока начала производства работ 10.09.2018 года, а не 20.09.2018 года, как указывает истец.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным применить положения указанной нормы права. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также данным постановлением сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности, в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Таким образом, начисление неустойки исходя из полной цены контракта не будет являться соразмерным нарушенному обязательству, и не будет отвечать принципу равенства участников регулируемых контрактами отношений.

В данном случае, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.19, 5.2, раздел 3 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета стоимости этапа работ, в котором была допущена просрочка исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за неисполненное в срок обязательство, исходя из всей цены контракта в целом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета стоимости цены этапа противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная правовая позиция по базе начисления неустойки применительно к Федеральному закону N 94-ФЗ, ныне 44-ФЗ была выражена в постановлениях ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Как усматривается из п. 2.2 контракта, установленный объем финансирования на 2018 год – 24,37% от цены контракта, составляет 14755811,59 рублей.

Несмотря на это, истец, начисляя неустойку, исходит из цены контракта 60549083 рублей.

Таким образом, в условиях непредставления истцом доказательств причинения ему просрочкой выполнения работ убытков в размере, сопоставимом с суммой предъявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, суд считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 302 494 рублей.

При этом, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из ставки, установленной для ответственности заказчика, а также от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения в соответствии с требованиями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка ответчика на то, что стоимость просроченных работ составила 213 509 рублей со ссылкой на календарный план, судом не принимается, поскольку данный документ не предусмотрен контрактом и не является его неотъемлемой частью, составлен без учета Проекта организации строительства 3-ПИР-16/16-ПОС.ТЧ и сметы.

Выполненный ответчиком расчет суммы неустойки в размере 4 282, 63 руб. также представляется несостоятельным, с учетом применения некорректных исходных данных и неприменения пункта 9.9 контракта от 27.04.2018 № 2-ОС-18.

Довод истца относительно того, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать факт начала производства работ 10.09.2018 года, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ третьими лицами в пользу ответчика подтвержден представленными суду договором на выполнение работ от 03.09.2018г., актами № 13 от 10.09.2018г., № 14 от 13.09.2018г., договором на вынос в натуру земельного участка в районе озера Алебашево (г. Тюмень) от 06.09.2018г.

При этом, ссылка истца на то, что из указанных документов невозможно определить предмет договора, судом не принимается как противоречащая условиям договора, подписанным актам, а также положениям ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ.

Помимо этого, признавая довод ответчика о выполнении работ с 10.09.2018 года обоснованным, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела документов, в частности, электронных билетов, служебных записок, счетов-фактур, платежных поручений за оплату аренды вагон-бытовки и приобретение отдельных материалов, акта на выполнение транспортных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 9.8 контракта штрафа в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение п. 4.1.1 контракта.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неустойку в размере 302494 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 9250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.