Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ярковского муниципального района» (626050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 864 руб. 33 коп. пени за период с 09.05.2019 по 10.10.2019, расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., а также расходы на представителя в размере 62 150 руб., госпошлину.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 06.09.2019, ФИО2 распоряжение от 04.0.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ярковского муниципального района» (далее – истец, МАУ ДО «ДЮСШ ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Домопром Тюмень») о взыскании 137 137 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.05.2019 по 05.08.2019, 3 188 000 руб. аванса, уплаченного по договору на поставку разборного здания «Лыжная база» общей площадью 202,1 кв.м. от 20.12.2018, и 43 267 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.08.2019, и судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.395, 457, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку разборного здания «Лыжная база» общей площадью 202,1 кв.м. от 20.12.2018.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 160 864 руб. 33 коп. пени за период с 09.05.2019 по 10.10.2019, расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., а также расходы на представителя в размере 62 150 руб., госпошлину.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что нарушение сроков исполнения обязательств допущено не по вине ответчика, данное нарушение возникло в результате того, что истец не обеспечил ответчика электричеством, водоснабжением и канализацией на спорном объекте, в связи с чем самостоятельные действия ответчика по обеспечению объекта энергоресурсами привели к существенному увеличению сроков работ. Кроме того, несмотря на истечение установленного в договоре срока исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования в мае 2019 года, договорные отношения между сторонами являлись действующими. И ввиду того, что ответчиком в сентябре 2019 года истцу был направлен новый график сроков исполнения работ, отсутствие возражений со стороны истца на полученный новый график по мнению ответчика стоит рассматривать как согласие заказчика с вновь установленными сроками. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика основания для удовлетворения иска отсутствуют. Учитывая уточнение истцом исковых требований, для возможности ознакомления с новой редакцией исковых требований, ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении (перерыве) судебного заседания с целью подготовки отзыва на исковое заявление, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

27.11.2019 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр» поступило заявление об уточнении иска. С указанным заявлением представлена почтовая квитанция от 07.11.2019 о направлении уточнений иска ответчику (почтовый идентификатор 62605037005389).

На основании вышеизложенного, учитывая, что уточнения к иску заблаговременно до даты судебного разбирательства были направлены почтой ответчику, а также представлены в материалы настоящего дела, принимая во внимание имеющуюся у ответчика возможность ознакомления с материалами дела даже в случае неполучения уточнений иска по почте, суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства с целью ознакомления ответчика с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ исковыми требованиями в рассматриваемом случае не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Кроме того, позиция истца не изменилась, доводы сторон остались прежними.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был подписан договор на поставку разборного здания «Лыжная база» общей площадью 202,1 кв.м. (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить разборное здание «Лыжная база» общей площадью 202,1 кв.м. в полной комплектации с монтажными и пусконаладочными работами из модульных конструкций Заказчику в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договору (Приложение № 1), а также осуществлять сборку-установку, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и собранный товар (т.1, л.д.13-18).

Суд считает, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно положениям ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2.1 договора цена договора, а также стоимость товара, согласована в размере 6 376 000 руб., и включает в себя все расходы на оказание услуг: доставка на площадку, монтаж-демонтаж, подключение к инженерным сетям, выполнение всех видов отделочных работ, оснащение технологическим оборудованием, металлической мебелью, т.е. является конечной.

Пунктом 1.2 договора определено, что количественные, качественные и функциональные характеристики, а также стоимость товара, определяются в Техническом задании (Приложение 1) и Спецификации (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заданием к договору – Приложением № 1 (т.1, л.д.19-28), срок исполнения обязательств по договору определен – в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Таким образом, учитывая дату подписания договора (20.12.2018), работы подлежали выполнению в срок до 08.05.2019.

В Приложении № 2 к договору стороны определили состав подлежащего поставке и монтажу оборудования (наименование товара), его количество, цену за единицу и общую стоимость (т.1, л.д.29-30).

Монтаж подлежащего поставке строения подлежал выполнению в соответствии с архитектурным решением (т.1, л.д.50-72), по адресу <...> (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке и сборке товара считается дата подписания акта приемки-передачи товара.

24.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны уточнили условия договора в части расчетов, порядок которых предусмотрен в п.2.4 договора (т.1, л.д.73).

Так, согласно п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019), заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета (счет-фактуры) в следующие этапы:

- в размере 30% от стоимости договора в течение 5 дней с момента заключения договора в качестве авансирования для выполнения работ по устройству свайно-винтового фундамента с последующем оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;

- в размере 20% от стоимости договора в течение 14 дней по окончанию поставки готовых заводских блоков-контейнеров с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора производится в течение 14 дней после поставки товара «Лыжная база» общей площадью 202,1 кв.м. и подписания сторонами акта приема передачи товара и выполненных работ.

По утверждению истца, МАУ ДО «ДЮСШ ФИО4» произвело оплату авансовых платежей по договору в размере 30% и 20% на общую сумму в размере 3 188 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2018 № 21436 на сумму 1 912 800 руб., и от 27.03.2019 № 4248 на сумму 1 275 200 руб. (т.1, л.д.75-78), указанные платежи истец осуществлял в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 24.12.2018 № 55, от 26.03.2019 № 15 (т.1, л.д.74, 77).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019 сторонами был составлен акт комиссионного обследования объекта поставки, в соответствии с которым установлено, что ответчиком произведена поставка готовых заводских блоков-контейнеров «Кедр-БК» (2,5*6,0*3,2), в количестве 14 шт., для дальнейшего выполнения монтажных работ (объяснения истца, стр.2, т.2 л.д.97-100).

Однако, осуществив поставку товара к выполнению монтажных работ ответчик не приступил.

При очередном выезде истца на объект, последним было установлено, что монтажные работы на объекте не ведутся, монтаж товара не производится.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением исх.№ 186 о выявленном нарушении исполнения обязательств по договору, указав, что работы ответчиком не исполняются, истец с учетом согласованных в договоре сроков просил предоставить информацию о реальном графике выполнения обязательств по договору (т.1, л.д.81).

25.05.2019 ответчик представил истцу письмо исх.№ 22ПЗ, в котором указал, что монтаж товара по договору не произведен ввиду непредставления истцом условий для такого монтажа, а именно: не подведен постоянный источник переменного тока электрической энергии, необходимый для производства сварочных работ и работ, связанных с работой электроинструмента (т.2, л.д.30).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору (претензии от 21.05.2019 , от 17.07.2019 – т.1, л.д.90-95, а также пояснения истца от 29.07.2019 исх.№ 273, т.1, л.д.82).

Неоплата ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (отметка канцелярии арбитражного суда о поступлении иска 12.08.2019).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Заказчик вправе начислить пени за допущенное нарушение. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.7.3 договора.

Согласно уточненному расчету истца размер пени составил 160 864 руб. 33 коп. (т.2, л.д.111-112).

При этом расчет пени произведен истцом исходя из того, что по состоянию на 08.05.2019 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 001 120 руб., а именно: первое – поставлено сборно-разборное здание стоимостью 1 821 120 руб. (первичные документы ответчика), а также установлены сваи винтовые на сумму 180 000 руб., поэтому за основу расчета была принята сумма долга в размере 4 374 880 руб. (6 376 000 руб. – 2 001 120 руб. – п. 7.3 договора).

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по поставке товара и его монтажу по условиям договора были определены к исполнению в срок до 08.05.2019, и по состоянию на 10.10.2019 не были исполнены (несмотря на то, что на протяжении 6 месяцев с момента наступления конечного срока исполнения истец занимал активную позицию по понуждению ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств), со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств.

Изучив расчет пени, а именно: сумму долга, на которую начислены пени (с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке), и период их взыскания, суд полагает, что периоды для исчисления пени определены истцом верно, сумма пени истцом рассчитана правильно.

Возражая ответчик указал, что нарушение с его стороны сроков исполнения обязательств было обусловлено виновными действиями истца, а именно: ввиду не обеспечения истцом подключения и подачи электроэнергии и канализации на строительном объекте.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии в его действиях по просрочке исполнения обязательства вины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.1 ст.716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что выявив обстоятельства невозможности исполнения работ по монтажу на объекте ввиду отсутствия энергоснабжения (письмо ответчика от 25.05.2019 исх.№ 22ПЗ), ответчик, вместе с тем, с письменным обращением о приостановлении работ к истцу не обращался.

То есть в том случае, если ответчик понимал, что отсутствие энергоснабжения на объекте повлечет увеличение сроков производства работ, и тем самым приведёт к просрочке исполнения договорного обязательства, он должен был по правилам ст. 716 ГК РФ поставить в известность истца и при отсутствии с его стороны решения данного вопроса либо приостановить работы, либо отказаться от договора.

Вместе с тем, ответчик, не дождавшись в разумный срок решения данного вопроса, продолжил выполнение работ с просрочкой, поэтому он лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку.

Кроме того, как установлено судом, по условиям договора на истца как на заказчика по договору не была возложена обязанность подключения энергоснабжения объекта, а задание ответчика и состояло в том , чтобы поставить и смонтировать объект (следовательно энергоснабжение для целей строительства входило в общую стоимость работ по договору).

Иного ответчиком по материала дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при согласовании условий договора в п.2.1 договора стороны включили в цену договора в том числе и подключение к инженерным сетям.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ обязанности Заказчика, перечень которых поименован в п.6.2 договора, наличие обязанности истца по осуществлению технологического присоединения к источнику энергоресурса с целью выполнения ответчиком работ, судом не установлена.

То обстоятельство, что истцом данное технологическое подключение к электрическим сетям было произведено (письмо от 06.11.2019 исх.№ 379, т.2, л.д.48), не возлагают на истца безусловную обязанность по совершению таких действий, и не являются основанием для вывода о виновности истца в нарушении срока исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений истца, действия по выставлению счета от 14.06.2019 № 1 на компенсацию расходов по осуществлению технологического присоединения (т.1, л.д.153), были вызваны тем, что ответчиком существенно были нарушены сроки исполнения обязательств, и со стороны истца оказывалось любое возможное содействие для того, что закончить монтаж спорного объекта в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, поскольку несмотря на выявленные препятствия в производстве работ, ответчик работы не приостановил и от договора не отказался, а напротив, продолжил выполнение работ в отсутствие письменного распоряжения о дальнейших действиях со стороны истца, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Также, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков исполнения обязательств, ответчик указал на тот факт, что в адрес истца посредством электронной переписки направлялись уточненные графики производства работ (подписанные в одностороннем порядке).

Как полагает ответчик, поскольку письменных возражений со стороны истца по указанным графикам не было, имеются основания для вывода о согласовании истцом продления срока работ.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо с вложением файла «график производства работ по поставке разборного здания «Лыжная база»» (т.1, л.д.155).

Из указанного графика усматривается, что выполнение ответчиком комплекса работ подлежало завершению в срок до конца октября 2019 года (т.1, л.д.156).

Исходя из п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.10.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и становятся его неотъемлемыми приложениями лишь при условии, что они исполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Аналогичное положение предусмотрено разделом 8 Приложения № 1 к договору (Техническим заданием), в соответствии с абзацем вторым которого Поставщик должен своевременно уведомить Заказчика об изменениях в сроках отгрузки, поставки, монтажа и пуско-наладке объекта посредством электронной почты, телефонии с последующим письменным подтверждением.

Учитывая, что обращение ответчика об утверждении нового графика производства работ по договору со стороны истца в письменном виде не согласовано и не утверждено, принимая во внимание, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков производства работ между истцом и ответчиком подписано не было, суд приходит к выводу, что сроки производства работ сторонами не изменялись (не продлялись).

Иного ответчиком суду не оказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом принимается во внимание, что последний направленный ответчиком график производства работ до конца октября 2019 года так же не был выполнен, поскольку из представленного в материалы дела акта от 01.11.2019 комиссионного обследования объекта с приложением фотоматериалов следует, что значительная часть работ по внутренней отделке и частично по установке дверных и оконных блоков ответчиком на момент составления указанного акта не завершена (т.2, л.д.49-59).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что даже обращаясь к истцу за согласованием новых сроков выполнения работ и устанавливая дату их завершения (конец октября 2019 года), работы по объекту по состоянию на дату рассмотрения спора по существу (декабрь 2019) ответчиком в полном объеме не были завершены.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Также в отзыве на иск ответчик указал, что при выполнении работ на объекте ответчиком было установлено удорожание стоимости работ ввиду необходимости закупки дополнительных материалов, в обоснование чего 18.11.2019 истцу была направлена дополнительная калькуляция (т.2, л.д.70-71).

Учитывая положения п.2 ст.716 ГК РФ в совокупности с условиями п.10.2 договора, принимая во внимание, что корректировка Технического задания – Приложения № 1 к договору сторонами не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости не подписывались, доводы ответчика об увеличении стоимости работ как основание для отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору судом отклоняются.

Кроме того, ответчиком не заявлено о зачете встречных однородных требований (в установленном ГК РФ порядке), а также не заявлен встречный иск по правилам ст. 132 АПК РФ, поэтому оснований для оценки указанного довода у суду не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в рассматриваемом случае не имеется (ст. 401 ГК РФ), требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Как было указано ранее за нарушение сроков исполнения обязательств истцом в порядке п.7.3 договора за период с 09.05.2019 по 10.10.2019 начислены пени в размере 160 864 руб. 33 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении пени по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии у суда оснований для самостоятельного снижения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства о снижении со стороны ответчика изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 305-ЭС18-8406 по делу № А41-85757/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования в части взыскания пени за период с 09.05.2019 по 10.10.2019 подлежащими удовлетворению в сумме 160 864 руб. 33 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

Также истцом заявлены уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. как расходов (убытков) истца, понесенных в связи с рассмотрением спора.

В обоснование понесенных расходов за проведение экспертизы истцом в материалы дела представлено: заключение эксперта от 12.09.2019 № 19/166 по объекту «разборное здание «Лыжная база» общей площадью 202,1 кв.м. в полной комплектации с монтажными и пусконаладочными работами из модульных конструкций, составленное ИП ФИО5 (т.2 л.д.3-14), а также платежные поучения от 16.09.2019 № 15193 на сумму 28 500 руб., и от 02.10.2019 № 15988 на сумму 66 500 руб. (т.2, л.д.25).

В отношении расходов на оплату экспертизы суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта от 12.09.2019 № 19/166, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, соответствует ли объект экспертизы условиям спорного договора, в том числе приложениям к договору, а также требованиям строительных норм СП, ГОСТ?

То есть, по сути, на разрешение эксперта были поставлены вопросы в отношении качества смонтированного ответчиком объекта.

Условиями спорного договора предусмотрено право Заказчика на проведение независимой экспертизы для определения качества товара (п.5.9 договора).

Между тем предметом заявленного иска является нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, а не качество проведенных работ.

Кроме того, в рамках настоящего дела по определению суда стороны провели совместный осмотр объекта и ставили комиссионный акт от 01.11.2019, в котором определили объем и виды не выполненных работ, что было учтено судом при вынесении решения.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы не оценивалось судом в качестве доказательства, обосновывающего нарушение сроков исполнения обязательств, а также отсутствия /наличия вины в действиях ответчика за просрочку исполнения, и соответственно не было положено в основу принятого по настоящему делу судебного решения о взыскании неустойки, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы как убытков в рассматриваемом случае не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела: расходов на оплату услуг представителя в размере 62 150 руб. и суммы госпошлины.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд на основании платежных поручений от 09.09.2019 № 14137 на сумму 38 940 руб. и от 23.09.2019 № 15469 на сумму 902 руб. оплачена госпошлина в общей сумме 39 842 руб. (т.1, л.д.108, 134).

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2019, подписанное между адвокатом Тюменской областной адвокатской палаты ФИО1 и истцом (т.2, л.д.61-62); платежное поручение от 11.09.2019 № 15054, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь перечислил в Коллегию адвокатов УрФО 62 150 руб. (л.д.т.2, л.д.24 оборот).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика, считает доказанными документально расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 853 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. 82 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 33 799 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ярковского муниципального района» (626050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 864 руб. 33 коп. пени за период с 09.05.2019 по 10.10.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 39 853 руб. 08 коп., госпошлину в размере 5 140 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ярковского муниципального района» (626050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14137 от 04.09.2019 госпошлину в размере 33 799 руб. 18 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.