Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 доверительного управляющего имуществом ФИО2 (далее – истец)

к ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» (далее – ответчик)

третьи лица – ФИО3 (далее – третье лицо-1), ФИО4 (далее – третье лицо-2), ФИО5 (далее – третье лицо-3), ФИО6 (далее – третье лицо-4), ФИО7 (далее – третье лицо-5), ФИО8 в лице его законного представителя ФИО6 (далее – третье лицо-6), ФИО9 (далее – третье лицо-7), ФИО10 (далее – третье лицо-8), ФИО2 (далее – третье лицо-9)

о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания

при участии:

от истца: ФИО11, доверенность от 20.09.2019 №89/2-н/72-2019-2-1344

от ответчика: ФИО12, доверенность от 20.10.2020

от третьего лица-1: ФИО12, доверенность от 16.01.2018 №72/37-н/72-2018-2-50

от третьего лица-2: не явился, извещен

от третьего лица-3: не явился, извещен

от третьего лица-4: ФИО13, доверенность от 14.05.2019 №89/2-н/72-2019-3-654

от третьего лица-5: ФИО13, доверенность от 19.11.2019 №72/58-н/72-2019-4-63

от третьего лица-6: ФИО13, доверенность от 14.05.2019 №89/2-н/72-2019-3-654

от третьего лица-7: ФИО9, паспорт

от третьего лица-8: не явился, извещен

от третьего лица-9: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2020 поступило исковое заявление ФИО1 доверительного управляющего имуществом ФИО2 к ЗАО «Западно-Сибирское юридическое компания» о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой об избрании генерального директора ЗАО «ЗапСибЮрКом».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице его законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.181.1, 181.3, 1134, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.49, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) мотивированы признанием решения от 06.12.2019 об избрании генерального директора общества недействительным в связи с допущенными нарушениями при его созыве и проведении.

Истец на иске настаивает в полном объеме, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо- 1 просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец, являясь исполнителем завещания умершего акционера общества ФИО2, не обладает правами участия в собрания общества, поскольку данные полномочия не были ему делегированы умершим акционером. Также указывают, истец был уведомлен надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания акционеров общества, и, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец пропустил срок исковой давности.

Третьи лица-4, 5, 6 представили отзыв на исковое заявление, в котором поддерживают доводы ответчика и третьего лица – 1, указывают на пропуск истцом срока исковой давности, а так поясняют, что назначение ФИО6 на должность директора общества в сложившейся ситуации является исключительной мерой, призванной к обеспечению сохранению интересов общества.

Третьи лица – 7, 8, 9 представили отзыв в поддержку иска, указывают, что единственной целью третьего лица – 1 является противодействие с использованием полученных полномочий генерального директора общества, деятельности истца по возврату имущества общества, которое было выведено из него путем осуществления различных сделок. По их мнению, деятельность третьего лица – 1 в должности генерального директора с соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом общества направлена не на соблюдение интересов общества и его участников, а на причинение вреда обществу и принадлежащему ему имуществу.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьих лиц-1, 4, 5, в которых указывает, что данные лица не представили доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания.

Третье лицо – 2, 3 отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Третьи лица 2, 3, 8, 9 для участия в судебном заседании не явились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 04.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества указаны ФИО2, ФИО4, ФИО5. Генеральным директором общества с 21.01.2020 в КГРЮЛ указана ФИО3.

Согласно предоставленных нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты Тюменской области ФИО14 сведениям 25.06.2019 в связи со смертью ФИО2 открыто наследственное дело. Наследниками по завещанию являются: ФИО9 (третье лицо – 7), ФИО2 (третье лицо – 9), ФИО10 (третье лицо -8). Наследниками по закону являются: ФИО8 (третье лицо – 5), ФИО7 (третье лицо – 6).

Пунктом 2.1 ст.1135 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может предусмотреть в завещании действия, которые исполнитель завещания обязан совершать, а также действия, от совершения которых он обязан воздержаться, в том числе вправе предусмотреть обязанность исполнителя завещания голосовать в высших органах корпораций таким образом, который указан в завещании. В завещании, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, завещатель может указать также полномочия исполнителя завещания по совершению фактических и юридических действий, связанных с созданием наследственного фонда.

В п.4 указанной правовой нормы предусмотрено, что при совершении действий по охране наследственного имущества и управлению им исполнитель завещания выступает в качестве доверительного управляющего (ст.1173). Исполнитель завещания может передавать осуществление доверительного управления третьему лицу, если это не запрещено завещанием.

Согласно свидетельству об удостоверении полномочий исполнителя завещания от 15.07.2019, зарегистрированного в реестре нотариуса за №89/2-Н/72-2019-1-756, истец по настоящему делу является исполнителем закрытого завещания умершего ФИО2 со следующими обязанностями в рамках действующего законодательства:

- обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя;

- совершать в интересах наследников от своего имени все необходимые юридические и иные действия в целях охраны наследства и управления им или при отсутствии возможности совершить такие действия обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства.

- получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передачи иным лицам.

- вести дела, связанные с исполнение завещания, в том числе в суде и других государственных органах и государственных учреждениях.

- при совершении действий по охране наследственного имущества и управлению им исполнитель завещания выступает в качестве доверительного управляющего.

- исполнитель завещания может передавать осуществление доверительного управления третьему лицу, если это не запрещено завещанием.

- хранение наследственного имущества обеспечивается исполнителем завещания самостоятельно либо посредством заключения договора хранения с кем-либо из наследников или другим лицом по усмотрению исполнителя завещания.

Согласно ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные и т.п) нотариус в соответствии со ст.1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управляющего заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (ст.1134, п.2 ст.1173 ГК РФ).

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом об обществах, в том числе право принимать участие в управлении общества.

Участие доверительного управляющего во внеочередном общем собрании акционеров является реализацией законного права на участие в управлении обществом, что не противоречит требования ГК РФ и Закона об обществах.

Согласно указанному свидетельству желание доверительного управляющего по участию и голосованию на собраниях общества суд расценивает как полномочия, связанные с охраной наследства и управления, причитающегося умершему имущества в соответствии с его размером уставного капитала.

Таким образом, материалами дела подтверждаются полномочия истца, как исполнителя завещания, действия которого направлены на создание и сохранение имущественного фонда завещателя с целью передачи такого имущества наследникам. Указанное, также подтверждается определением Тюменского областного суда от 25.03.2020, согласно которому истец вправе предпринимать действия по охране наследства и совершению в интересах наследников юридически значимых действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» в разделе «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» содержит запись: ФИО3, генеральный директор, дата внесения записи 21.01.2020, основание внесения записи – протокол общего собрания участников юридического лица от 06.12.2019 года.

Судом установлено, что на основании приказа от 09.12.2019 №1, изданного на основании внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 06.12.2019) генеральным директором ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» избрана ФИО3 (третье лицо – 1).

До 25.06.2019 полномочия генерального директора общества исполнял ФИО2.

ФИО3 было созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания», на котором был избран генеральный директор общества.

Тот факт, что ФИО3 является акционером общества, подтверждается выпиской из реестра акционеров от АО «Ведение реестров компании филиал АО «ВРК» г. Тюмень – реестродержатель общества.

Обращаясь в суд настоящим с иском, истец просит признать указанный протокол недействительным в виду его ненадлежащего извещения ответчиком в лице третьего лица -1, как лица, наделенного законным правом принимать участие от имени умершего в общих собраниях общества с целью сохранения имущества, принадлежащего умершему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.104 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) правила главы ГК РФ применяются к решениями собраний, поскольку законом и установленном им порядке не предусмотрено (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

В п.103 Пленума №25 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми законом их связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собрания относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов, директоров и т.д.).

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительны по основаниям, установленными настоящим кодексом или иными законами, в признании его таковым судом (оспоримое решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решения ничтожно.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенном в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданского правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров. При отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке (п.10 ст.49 Закона об обществах).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ к ничтожным решениями собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества. принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп.1-3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способов удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ (п.107 Пленума №25).

Пунктом 7 ст.49 Закона об обществах установлено правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как было указано ранее, участие доверительного управляющего во внеочередном общем собрании акционеров является реализацией законного права на участие в управлении обществом, что не противоречит требования ГК РФ и Закона об обществах.

В соответствии со ст.55 Закона об обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера) являющихся владельцами не менее чем десяти процентов голосующих акций общества на момент предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) обществ, аудитора общества или акционеров, являющихся владельцами не менее чем десяти процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом общества). В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества к компетенции которого уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров об утверждении его повестки дня.

На основании п.7.3.4 устава к компетенции собрания общества ответчика относится досрочное прекращение его полномочий.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п.7.5 устава).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (п.7.6 устава).

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров от 06.12.2019, согласно которому на общем собрании присутствовала лишь ФИО3, владеющая пятьюдесятью обыкновенными акциями, номинальной стоимостью по 500,00 рублей. Исполнитель завещания (акционер ФИО2) в лице доверительного управляющего ФИО1 не явился. Указанным протоколом в связи со смертью генерального директора общества ФИО2 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО3.

Согласно отчету об итогах выпуска акций ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» следует, что акционеры, владеющие не менее чем двумя процентами голосующих акций общества, а также владельцы ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции общества, если в результате конвертации в совокупности с уже имеющимися актациями общества они будут владеть не менее, чем двумя процентами голосующих акций: акционер ФИО5 – доля голосующих акций эмитента, принадлежащих акционеру – 45 процентов, ФИО2 – 45 процентов, ФИО4 – 10 процентов.

При этом, как указано в отчете по отношению к ФИО2 – доля его обыкновенных акций эмитента – 45 процентов, доля голосующих акций эмитента – 45 процентов, доля голосующих акций эмитента, в которые могут быть конвертированы принадлежащие им привилегированные акции, конвертируемые в голосующие акции в процентах от общего количества размещенных голосующих акций и количества голосующих акций, в которые могут быть конвертированы привилегированные акции, конвертируемые в голосующие акции эмитента – доли не имеет.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых участие умершего Абилова Р.К. в лице доверительного управляющего обязательно при проведении общего собрания акционеров с правом голоса, имеющего значение при голосовании.

Согласно ст.52 Закона об обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных п.п.2 и 8 ст.53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (п.1). В сроки, указанные в п.1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п.1.1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 12.11.2019 подготовила уведомление №02/19 о проведении внеочередного акционеров, адресованное истцу. Согласно штемпелю Почты России на описи №621004140001199 уведомление отправлено 15.11.2019 года. Уведомление истцу не вручено и возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.

06.12.2020 проведено внеочередное собрание акционеров общества, участие в котором принято ФИО3 и приглашенным лицом нотариусом ФИО15

В соответствии с п.7 ст.49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания протокола общего собрания акционеров от 06.12.2019 недействительным, истец узнал 05.08.2020 после получения из МИФНС №14 по Тюменской области указанного протокола.

Из информации, полученной из электронного сервиса «Почта России» следует, что указанное выше почтовое отправление возвращено отправителю 17.01.2020 года. Из хронологии движения указанного письма, размещенной на сервисе «Почта России» в разделе отслеживания следует, что попыток вручения адресу не усматривается. Указанное также подтверждается отсутствием на конверте, адресованном ответчику, штампов из почтового отделения города Москвы о попытках вручению письма истцу.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2)» следует, что простые письма, открытки и небольшие бандероли доставляют в почтовый ящик получателя. Заказные письма почтальон приносит на дом и вручает адресату под роспись при предъявлении удостоверения личности. Если адресата нет на месте, почтальон оставляет в почтовом ящике извещение и возвращает письмо в отделение.

Доказательств того, что у истца имеется уведомление о необходимости получения указанного письма в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства неизвещения надлежащим образом истца о проведении собрании акционеров, на котором его присутствие и участие в голосовании обязательно.

Частью 1 ст.84 Закона об обществахв случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованиемпредоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки зналаили заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой, имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п.7.6 устава общества решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Как было указано выше, участие истца при проведении общего собрания акционеров, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 06.12.2020, являлось обязательным.

Допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания акционеров, воспрепятствовали истцу в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владели. Надлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительное и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для других участников.

Таким образом, внеочередное общее собрание не имело кворума, так как момент окончания регистрации для участия в общем собрании зарегистрировался один акционер, следовательно, собрание было неправомочно принимать оспариваемое решение.

Решение общего собрания, принятое при отсутствии кворума, если наличие кворума обязательно, не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, протокол от 06.12.2020 признается судом ничтожным.

В судебном заседании истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании из УГИБДД по Тюменской области информации о передвижении транспортных средств общества за период с 10.07.2019 по 08.12.2020 по камерам слежения, расположенным в городе Тюмени. В обоснование настоящего ходатайства истец пояснил, что будучи избранным директором общества ФИО3 заключила ряд недействительных сделок по передаче имущества общества в виде транспортных на ответственное хранение и пользование указанным имуществом иными лицами. Поскольку ФИО3 директором была избрана незаконно, имуществом общества, как указывает истец, она распоряжаться без согласия истца не могла, поскольку оно входит в наследственную массу. Истребованные документы, по мнению истца, подтвердят незаконность действия ФИО3 в качестве директора общества. Ответчик, третье лицо – 1,4,5,6 против удовлетворения указанного ходатайства возражают. Третье лицо – 7 ходатайство поддержало, просило суд так же удовлетворить его. Третье лицо – 2, 3,8, 9 позиции на ходатайство не представили. Рассмотрев указанное ходатайство, суд в удовлетворении его отказал, поскольку сведения, которые просит истребовать истец не относятся к предмету настоящего спора, и являются отдельными самостоятельными исковыми требованиями, с которыми истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Более того, суд усмотрел в действиях истца поведение, при котором суд является способом собирания доказательств в целях подачи новых исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» от 06.12.2019 с повесткой дня об избрании генерального директора ЗАО «ЗапСибЮрКом».

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» в пользу ФИО1 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.