Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 833 838, 98 рублей

и по встречному исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 275 217, 43 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 05.10.2020;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «СтройГрупп» (далее – истец, ООО ТСК СтройГрупп) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (далее – ответчик, ООО «Азбука отопления») с требованием о взыскании неустойки в размере 833 838, 98 рублей.

ООО «Азбука отопления» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО ТСК «СтройГрупп» о взыскании задолженности в размере 8 275 217, 43 рублей.

В судебное заседание представители ООО ТСК «СтройГрупп», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО «Азбука отопления».

От ООО ТСК «СтройГрупп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявлено об уточнении исковых и встречных исковых требований, представитель истца вынуждена быть на судебном заседании в г. Москва.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела. С учетом продолжительности рассмотрения настоящего иска, открытого доступа к материалам дела, у истца наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции. Кроме того, нахождение представителя в командировке, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, равно как и не раскрытия перед судом иных, имеющих существенное значение для целей разрешения спора доказательств, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

От ООО ТСК «СтройГрупп» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 759 352,70 рублей, признать договор № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 незаключенным.

Также от ООО «Азбука отопления» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 в размере 1 133 312,57 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение исковых и встречных исковых требований.

ООО ТСК «Строй-Групп» представило отзыв на встречное исковое заявление с возражением против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Азбука отопления» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Азбука отопления» суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТСК «Строй-Групп» и ООО «Азбука отопления» был заключен договор подряда №16/11/2020-ПР от 16.11.2020 г., согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы по модернизации ледовой арены на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работ и принять их результат на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора определен сторонами в следующем порядке: начало работ в течении трех дней со дня поступления предоплаты.

Окончание работ: продолжительность выполненных работ, в том числе поставка материалов, согласно графика производства работ.

Истец заявляет, что ответчик нарушил предусмотренные разделом 3 условия договора в части сроков выполнения работ и просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 12.2 договора за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 года в размере 833 838,98 рублей, признать договор № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 незаключенным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, ООО ТСК «Строй-Групп» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Отношения сторон по контракту регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 828 756,21 рублей, представлен расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В обоснование доводов ООО «Азбука отопления», ссылается на следующее.

Согласно п. 2.2. спорного договора по соглашению сторон оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

В соответствии с п. 2.2.1.первый авансовый платеж, 100% стоимости материалов заказчик оплачивает размере 4 236 555, в т.ч. НДС 20% не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему.

Материалами дела подтверждается, что платежи истцом производились частично, с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора: платежные поручения от 26.11.2020 № 1016, от 10.12.2020 № 1079, от 11.12.2020 № 1095. Учитывая данный факт, начало течение работ в соответствии с условиями договора действительно должно производиться с 17.12.2020.

При этом п. 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ, в том числе в случае задержки заказчиком своих обязательств по договору таким образом, что выполнение работ подрядчика тоже задерживается (в т.ч. задержка авансирования).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по своевременной оплате работ подрядчику.

Однако платежи истцом производились частично, с нарушением условия указанного в п.2.2 договора, о чем свидетельствуют платежное поручение вх №1016 от 26.11.2020 г. в размере 2 936 892, 50 руб., платежное поручение вх. №107 от 10.12.2020 г. в размере 462 162 руб., последняя часть авансового платежа поступила 11.12.2020 г. платежное поручение вх. №1095 в размере 837 500 руб. таким образом начало срока производства работ по договору следует считать 17.12.2020 г. так как п. 3.2 договора дает подрядчику право на продление срока в т.ч. связи с задержкой авансирования.

Поскольку истцом несвоевременно исполнена обязанность по оплате авансового платежа, что в свою очередь, повлекло за собой задержку в поставке материалов, как следствие, не возможность приступить к работам до поступления денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку задержка выполнения работ вызвана просрочкой исполнения обязательств заказчиком, начисление неустойки за полный период с 01.01.2021 по 13.05.2021 является неправомерным, поскольку указанная задержка повлекла продление срока выполнения работ.

Также ответчик ссылается на отсутствие строительной готовности объекта, согласования принципиальной схемы теплового пункта узла регулирования и указаний со стороны истца, что повлияло на продление срока выполнения работ.

График производства работ и ЛСР №02-01, №02-02, №02-03 составленный ответчиком в момент подписания договора, не содержит всех видов и этапов работ, предусмотренных ЛСР и является ориентировочным. Конечный срок, согласно данного графика 10.01.21 г.

Судом установлено, что 14.01.2021 года ответчик письмом № 116, направленным на официальную почту, указанную в разделе 18 договора, уведомил истца об обстоятельствах не позволяющих завершить работы срок указанный в договоре, что в связи с отсутствием строительной готовности объекта не представлялось возможным выполнить работы раздела отопление Т1, Т2 (установка регистра для ямы снеготаяния, установка отопительных приборов вблизи ямы снеготаяния) с просьбой продлить срок производства работ, указание ответчиком на какой-либо срок продления в данном письме не представлялось возможным, в связи с отсутствием информации о готовности объекта и отсутствием указаний со стороны истца, данное письмо осталось без ответа.

Строительная готовность для выполнения работ раздела отопление T1, Т2 (установка регистров для ямы снеготаяния, установка отопительных приборов вблизи ямы снеготаяния) отсутствовала в период с 01.01.2021 по 05.04.2021 года, о чем свидетельствую акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал производства работ №1.

Также отсутствовали согласования: принципиальной схемы теплового пункта узла регулирования, схемы системы отопления помещения ледовых машин.

В процессе ожидания строительной готовности для выполнения работ по установке отопительных приборов и регистра для ямы снеготаяния, в рабочем порядке на объекте строительства, было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, приобретение и установка электрического котла мощностью 30 кВт. В подтверждение принятого решения 07.04.2021 года была согласована схема отопления с установкой данного котла, монтаж котла произведен 16.04.2021 г (акт освидетельствования скрытых работ №14).

Ввиду задержки окончания выполнения строительных работ сторонними подрядными организациями ответчик не мог приступить к завершению работ по договору раздел Отопление T1, Т2 (установка регистров для ямы снеготаяния, установка отопительных приборов вблизи ямы снеготаяния) вплоть до 05.04.2021 г., этап завершен 13.04.2021 года, о чем так же свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ № 9,10,11,12 и общий журнал производства работ.

20.03.21 г. в процессе проведения испытаний полиэтиленовых (ПЭ) коллекторов ледового поля были выявлены скрытые заводские дефекты.

В связи с данными обстоятельствами, ответчику не представлялось возможным исполнить свои обязательства по договору в срок.

В результате неудовлетворительных испытаний ПЭ коллекторов подогрева ледового поля истец письмом исх. № 79 от 13.04.2021 года потребовал заменить ПЭ коллектор на стальной, осуществить опрессовку, произвести гидравлические испытания системы и запуск системы подогрева поля до 10.05.21 г. включительно, во избежание срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию и выставления штрафных санкций. Этим же письмом истец направил просьбу о проведении дополнительных работ по установке дополнительного котла в боксе ледовозаливочных машин, а так же была направлена просьба о внесении изменений в локально-сметный расчет с соразмерным уменьшением стоимости, установленной за работу и используемые материалы путем заключения дополнительное соглашения.

Ответчик 28.04.2021 письмом исх №185, передал в адрес истца дополнительное соглашение №1 к договору с корректировкой стоимости и срока окончания работ до 10.05.2021 года для подписания, однако данное письмо осталось без ответа, дополнительное соглашение №1 истцом не подписано.

Работы по замене ПЭ коллектора на стальной, в том числе опрессовка и заливка теплоносителя и включению в работу системы подогрева основания ледового поля, были выполнены ответчиком в период с 29.04.2021 по 04.05.2021 г, (акты №17,18,19,20,21).

28.04.2021 от истца поступила претензия исх №91, ответчиком 28.04.21 г письмом исх №185, был направлен ответ на претензию с обоснованием отсутствия вины Ответчика за задержку сроков производства работ и в связи с этим, необходимостью продления срока окончания работ до 10.05.21, с письмом направлено дополнительное соглашение №1 к договору для подписания, однако данное письмо осталось без ответа, дополнительное соглашение Истцом не подписано.

04.05.21 года произведены испытания готовой системы на прочность и герметичность о чем свидетельствует акт №11 от 04.05.21 года.

05.05.2021 в адрес истца было направлено письмо о завершении работ по договору и передана исполнительная документация. Письмом № 186 от 05.05.2021 были переданы акты КС-2, КС-3.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В представленном отзыве ответчик обосновывает неисполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение обязательства по договору в установленный срок ответчиком объективно было невозможно.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, невыполнение обязательства по договору обусловлено наличием объективных причин и не совершение истцом встречных обязательств, что исключает наличие вины ответчика в нарушении обязательств по договору.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Требование истца о признании договора № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 незаключенным не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Факт заключения договора № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 подтверждается совершением авансового платежа истцом на основании платежного поручения от 13.01.2021 № 18, а также перепиской сторон относительно выполнения объема работ, предусмотренного данным договором, журнал производства работ № 2 и акты освидетельствования скрытых работ № 1-3, 5-11.

Суд также приходит к выводу о том, что обозначенные договоры являются взаимосвязанными сделками ввиду того, что заключены с целью достижения единого хозяйственного результата, а именно: выполнения работ по капительному ремонту ледовой арены.

Исходя положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом моментом заключения считается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что истец акцептовало оферту ответчика, выраженную в спорном договоре № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 (оплата по платежному поручению 13.01.2021 № 18), следовательно, суд признает спорный договор заключенным.

При таких обстоятельствах требования ООО ТСК «Строй-Групп» о признании договора № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 незаключенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «Азбука отопления» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действительным односторонний акт по договору № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 на сумму 17 930 207 рублей действительным, взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 в размере 7 555 417,10 рублей, пени по договору № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 в размере 1 133 312,57 рублей, пени по договору № 16/11/2020-ПР от 16.11.2020 в размере 77 589,88 рублей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Азбука отопления» ссылается на акт о приемке выполненных работ по договору № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 на сумму 17 930 207 рублей.

Договор № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 признан судом заключенным по основаниям, изложенным выше.

Ответчик указывает, что акт о сдаче выполненных работ был направлен ответчику с сопроводительными письмами 26.04.2021, 11.05.2021, 20.05.2021, при этом истцом к объему работ высказывались отдельные замечания, которые были устранены, обоснованного отказа от приемки работ в адрес ответчика не поступало.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения истцом указанного акта, судом выясняется обоснованность отказа от приемки работ и оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что выполнение работ по спорному акту подтверждается произведением испытания готовой системы на прочность и герметичность о чем свидетельствует акт №11 от 04.05.21 года, исполнительной документацией. При этом при получения уведомления о сдаче работ по спорному акту, истцом о невыполнении работ или выполнении в ином объеме не заявлялось.

Представленный объем исполнительной документации, а также акты испытаний соответствуют условиям договора № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для истца подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых истец не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Истец не представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ ООО «Азбука отопления» по договору. Из материалов дела не следует, что истец предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством работ. Составление и направление ООО «Азбука отопления» или совместное составление актов недоработок в спорный период не доказано.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период ООО «Азбука отопления» не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, истец не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Азбука отопления» работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный ООО «Азбука отопления» акт является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа истца от подписания акта, суд считает, что истец безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ ООО «Азбука отопления» и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования ООО «Азбука отопления» о взыскании задолженности (с учетом произведенного авансового платежа) в размере 7 555 417,10 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

ООО «Азбука отопления» также просит взыскать с ответчика пени по договору № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 в размере 1 133 312,57 рублей, пени по договору № 16/11/2020-ПР от 16.11.2020 в размере 77 589,88 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям, рассматриваемых договоров окончательный расчет заказчик производит после полного завершения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование ООО «Азбука отопления» о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет пени, представленный истцом, который не оспорен, суд считает его верным.

Поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Как следует из пункта 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования ООО «Азбука отопления» о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Азбука отопления» просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор поручения от 04.08.2021 № 04-08-21, расходный кассовый ордер от 04.08.2020 № 23 на сумму 100 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с истца судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представлено.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование ООО «Азбука отопления» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о намерении истца причинить вред другому лицу, также не доказано злоупотребление правом при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «СтройГрупп» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» удовлетворить.

Признать односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 17 930 207 рублей по договору подряда № 12/01/2021-ПР от 12.01.2021 действительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» задолженность в размере 7 555 417 рублей 10 копеек, неустойку в размере 719 800 рублей 33 копейки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 64 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «СтройГрупп» в доход федерального бюджета 6 966 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.