Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, каб. 1)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 1 407 317,31 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2023, после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 08.10.2021 (посредством веб-конференции) (до перерыва), ФИО7 – на основании доверенности от 12.10.2021 посредством веб-конференции) (после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее – истец, ООО «ПСК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 317,31 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на получение ответчиком денежных средств от должников (третьих лиц) по исполнительному производству на основании постановлений об окончании исполнительных производств, при наличии заключенного между сторонами договора уступки права требования.

Ответчик иск не признал, указав, что 13.12.2016 Банк уведомил должников о переходе прав требований к кредитору ООО «ПСК» Дом». В период с декабря 2016 по январь 2017 уведомления были получены должниками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Денежные средства в заявленных суммах Банк после уступки прав требований от подразделения судебных приставов-исполнителей не получал. Со стороны Банка все обязательства по договору уступки прав (требований) № 11-06/40 от 13.12.2016 выполнены в полном объёме.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по кредитному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ишимское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ишимскому МОСП предложено представить письменный отзыв на иск, а также представить платежные документы по исполнительному производству № 32004/16/72009-ИП от 21.09.2015, № 3363/16/72009-ИП от 01.02.2016 поименованные в постановлении об окончании исполнительного производства от 10.01.2018, а также информацию и документы, о возвратах денежных средств от Банка; платежные документы по исполнительному производству № 3363/16/72009-ИП от 01.02.2016, поименованные в постановлении об окончании исполнительного производства от 09.03.2017, а также информацию и документах, о возвратах денежных средств от Банка, представить информацию о нахождении денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств № 32004/16/72009- ИП от 21.09.2015, № 3363/16/72009-ИП от 01.02.2016.

Ишимское МОСП представило отзыв на иск, указав, что в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые действия по принудительному взысканию суммы задолженности. 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32004/16/72009-ИП по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа остался в оконченном исполнительном производстве. В связи с истечением сроков архивного хранения данное исполнительное производство уничтожено, возможности предоставить сведения по перечислениям не имеется. 01.02.2016 на основании исполнительного листа ФС№008266957 от 03.12.2015 по делу № 2-978/2015 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 287 493.23 руб. возбуждено исполнительное производство № 3363/16/72009-ИП. 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3363/16/72009-ИП по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа остался в оконченном исполнительном производстве. В связи с истечением сроков архивного хранения данное исполнительное производство уничтожено, возможности предоставить сведения по перечислениям служба судебных приставов не имеет.

От ФИО1, ФИО2, ФИО3 отзывы на иск не поступили.

Судом вынесено частное определение от 03.10.2023 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в целях проведения проверки в отношении судебных приставов-исполнителей, отвечавших за исполнение исполнительных производств № 3363/16/72009-ИП, № 32004/16/72009-ИП. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о фактах перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам.

В ответе от 08.12.2023 на определение суда от УФССП по ТО в суд поступила следующая информация. Согласно приказу ФССП России от 03.12.2018 № 552 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 № 37» срок хранение материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. Исполнительное производство № 3363/16/72009-ИП оконченное 09.03.2017 уничтожено, согласно акту о выделении к уничтожению документов от 26.04.2021 № 45/21/09/72; исполнительное производство № 32004/16/72009-ИП оконченное 01.10.2018, уничтожено, согласно акту о выделении к уничтожению документов от 10.01.2022 № 68/22/09/72, информация об уничтожении исполнительных производств: № 3363/16/72009-ИП оконченного 09.03.2017, № 32004/16/72009-ИП оконченного 01.10.2018, так же содержится во вкладке «Архив» электронной базы ПК ОСП АИС ФССП России. Следует отметить, что уничтожение исполнительного производства, также включает в себя и уничтожение электронных документов. В связи с изложенным, предоставить информацию, в том числе платежные документы не представляется возможным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда (до перерыва) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 11.12.2023 протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023 до 12 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Истец и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое одобрено судом.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания после перерыва с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ПСК «Дом» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №11-06/40, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 №1) ответчик уступает истцу права требования к ФИО1 (далее - основной должник, до 13.07.2015 являлась индивидуальным предпринимателем) на общую сумму 2 892 971,25 руб., вытекающие из 3 кредитных договоров между ответчиком и основным должником:

1. кредитного договора от 19.02.2014 <***> (далее - кредитный договор <***>), общая сумма уступаемых прав требований по которому (с учетом частичного погашения обязательств) составляла 1 377 109,95 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 274 300 руб., задолженность по неустойке - 9438,02 руб., задолженность по процентам - 50 054,60 руб., задолженность по государственной пошлине - 43 317,33 руб.;

2.кредитного договора от 13.06.2013 № 067/29/0186-213 (далее - кредитный договор <***>), общая сумма уступаемых прав требований по которому (с учетом частичного погашения обязательств) составляла 249 907,22 руб.,в том числе: просроченная ссудная задолженность - 244 072,27 руб., задолженность по неустойке - 178,94 руб., задолженность по государственной пошлине - 5 656,01 руб.

3.кредитного договора от 25.06.2014 № 067/29/0186-593 (далее - кредитный договор <***>), общая сумма уступаемых прав требований по которому (с учетом частичного погашения обязательств) составляла 1 157 410,09 руб.(просроченная ссудная задолженность).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к истцу (цессионарию) также переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного должника по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе:

l. пo договору поручительства от 13.06.2013 № 067/29/0186-213/1 (далее - договор поручительства №213/1), заключенному ответчиком с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>;

2. по договору поручительства от 25.06.2014 № 067/29/0186-593/1 (далее - договор поручительства <***>/1), заключенному ответчиком с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцу также было сообщено, в том числе, о следующих обстоятельствах:

- решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу №2-977/2015 с ФИО2 как с поручителя в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженности по кредитному договору <***>;

- решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу №2-978/2015, суд взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2014;

- в отношении поручителя ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых прав требований истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика цену в общем размере 300 000 руб.

Данная обязанность была исполнена истцом платежными поручениями от 13.12.2016 № 7020 на сумму 144 000 руб. и от 13.12.2016 № 7034 на сумму 156 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора в момент поступления от истца указанных денежных средств на счета ответчика уступка прав требования считается произошедшей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты поступления от истца оплаты цены уступки в полном объеме был обязан уведомить заказным письмом о совершенной уступке прав и предоставить истцу копию такого уведомления.

Как указывает истец, Банком условия пункта 2.6 договора не исполнены.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.04.2021 № 13-48/2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене на него взыскателя (ПАО Сбербанк) по гражданскому делу № 2-977/2015 о взыскании задолженности с ФИО2

Указанное определение мотивировано тем, что согласно копии постановления судебного-пристава исполнителя Ишимского МОСП от 01.10.2018, исполнительное производство № 32004/16/72009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №003320394 от 31.08.2015 в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности в размере
251 257,22 руб., окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из ответа Ишимского МОСП от 19.04.2021 № 298005 следует, что 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые действия по принудительному взысканию задолженности.

При этом как отмечает истец, в указанно постановлении перечислены платёжные документы, которыми денежные средства были взысканы с должника (в том числе платёжные поручения № 32912 от 31.07.2017, № 280965 от 26.09.2017, составленные после даты перехода прав требования к основному должнику от ответчика к истцу.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.04.2021 № 13-47/2021 отказано в удовлетворении ходатайства Истца о процессуальной замене на него взыскателя (ПАО Сбербанк) по гражданскому делу № 2-978/2015 о взыскании задолженности с ФИО3

Указанное определение мотивировано тем, что 01.02.2016 Ишимским межрайонным отделением судебных приставов на основании исполнительного листа ФС №008266957 от 03.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №3363/16/72009-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на общую сумму задолженности в размере 1 287 493,23 руб. 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72009/17/45152 по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом также установлено, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 09.03.2020, поскольку течение срока его предъявления к исполнению (от 09.03.2017) не прерывалось.

Истец ссылается на то, что в постановлении Ишимксого МОСП от 09.03.2017 прямо перечислены платёжные документы, которыми денежные средства были взысканы с должника (в том числе платёжные поручения № 99783 от 19.12.2016, № 303729 от 28.12.2016, № 267197 от 13.01.2017, № 213412 от 20.01.2017, № 158932 от 26.01.2017, № 552011 от 3 1.01.2017, № 201627 от 08.02.2017, № 488155 от 13.02.2017, № 327002 от 20.02.2017, № 126718 от 21.02.2017, составленные после даты перехода прав требования к основному должнику от ответчика к истцу).

По убеждению истца, вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции установлены факты полного погашения в рамках исполнительных производств задолженности основного должника по Кредитному договору <***> и Кредитному договору <***> поручителями - ФИО2 и ФИО3 Погашение было произведено в пользу взыскателя по исполнительным производствам - ПАО Сбербанк, в том числе и в период после 13.12.2016, т.е. после даты перехода прав требования по указанным кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства к истцу.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. №174 от 11.08.2021, в котором предложил перечислить полученные ответчиком средства в общем размере 1 407 317,31 руб. (в том числе 249 907,22 руб. -от ФИО2, 1 157 410,09 руб. - от ФИО3).

На данное обращение от ПАО Сбербанк был получен ответ (письмо № 8647-15-исх/211 от 21.10.2021, в котором Банк утверждает, что информация, содержащаяся в определениях Ишимского городского суда Тюменской области от 19.04.2021 №13-47/2021 и № 13-48/2021 (в части погашения задолженности поручителями в рамках исполнительного производства), не подтвердилась, денежные средства в погашение задолженности ПАО Сбербанк не поступали.

В указанном письме Банк также указал, что в ответ на запрос Банка о предоставлении материалов исполнительных производств, судебным приставом сообщено, что фактическим основанием прекращения исполнительного производства послужили справки, представленные должниками об отсутствии их задолженности перед ПАО «Сбербанк».

На повторное обращение истца (письмо исх.№210 от 10.11.2021) получен новый ответ об отсутствии поступлений по кредитным договорам (письмо б/н от 22.12.2021).

25.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил Банку претензию исх.№ 36 от 24.04.2023, в которой предложил возвратить сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 1 407 317,31 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения Банком денежных средств истец ссылается на постановления об окончании исполнительных производств и указанные в тексте постановлений платежные поручения.

Однако, платежные поручения, подтверждающие перечисление основными должниками или судебным приставом-исполнителем в пользу Банка денежных средств после состоявшейся уступки прав требований, в материалы дела не представлены.

Постановления об окончании исполнительных производств, равно как и определения Ишимского городского суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайств истца о процессуальном правопреемстве, такими доказательствами не являются.

Ответчик факт получения денежных средств от основных должников после уступки прав требований отрицает.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2016 Банк уведомил должников о переходе прав требований к кредитору ООО «ПСК «Дом». В период с декабря 2016 по январь 2017 уведомления получены был должниками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Вопреки утверждениям истца, по делу № 2-978/2015 суд в определении от 19.04.2021 не устанавливал факты исполнения обязательств поручителем в адрес Банка и прекращения обязательств исполнением, как это указывает истец в иске. Судом отказано в процессуальном правопреемстве по основанию пропуска истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (по вине истца, не принявшего никаких мер к инициированию процессуального правопреемства с 13.12.2016 до 2021 года).

По делу № 2-977/22015 суд при вынесении определения от 19.04.2021 также не устанавливал обстоятельства вынесения постановления от 01.10.2018 об окончании исполнительного производства, не исследовал платежные поручения № 32912 от 31.07.2017, № 280965 от 26.09.2017, указанные истцом в иске, следовательно, не устанавливал факт исполнения поручителем обязательства в адрес Банка, факт прекращения обязательств исполнением.

Кроме того, определения суда от 19.04.2021 по делам № 2-977/22015, № 2-978/2015 вынесены по итогам рассмотрения заявлений истца о процессуальном правопреемстве, без участия Банка, следовательно, судом при их вынесении не устанавливались обстоятельства исполнения обязательств поручителями перед Банком по указанным Истцом платежным поручениям.

Довод истца о не обжаловании Банком постановлений об окончании исполнительных производств и определений суда от 19.04.2021 по делам № 2-977/22015 и № 2-978/2015 является несостоятельным, поскольку ни указанными постановлениями, ни указанными определениями не нарушены законные права и интересы Банка, поскольку Банк не имел после 13.12.2016 прав (требований) к должникам.

Как обоснованно указывает ответчик, истец должен был принять в разумные сроки все необходимые меры для замены взыскателя по исполнительным производствам, запросить в 2017 и 2018 годах у Банка сведения о не поступлении Банку рассматриваемых денежных средств, обжаловать постановления об окончании исполнительных производств, при рассмотрении судом заявлений о процессуальном правопреемстве ходатайствовать перед судом об истребовании у Банка сведений и документов, истребовании у судебных приставов платежные поручения, обжаловать данные определения суда, поскольку только Истец имел материальный интерес в рассмотрении судом его заявлений.

По утверждению Банка, исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем только по факту предоставления справок должниками от Банка, что задолженности по кредитным договорам перед Банком не имеется, которые были Банком, так как долг уступлен.

Учитывая выше, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательства получения Банком указанной суммы денежных средств.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка денежных средств, полученных, по мнению истца, в 2016 и 2017 годах по указанным в иске платежным поручениям (они же отражены в постановлениях РОСП об окончании ИП).

С учетом того, что с 13.12.2016 к ООО «ПСК «Дом» перешло право требования спорной суммы задолженности, истец, действуя своей волей и в своем интересе, разумно и добросовестно, должен был отлеживать «судьбу» переданной задолженности.

Как усматривается из материалов деда, с 13.12.2016 до 2021 года истцом не предпринималось никаких мер по реализации прав (требований) к должникам, переданных по договору уступки, вследствие чего им была упущена возможность выступать взыскателем в исполнительных производствах, обжаловать постановления судебных приставов-исполнителей, были пропущены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

И только в 2021 году, спустя 3 года после окончания всех исполнительных производств, истцом заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом согласно пункту 5.2 договора цессии истец был полностью уведомлен о наличии вступивших в законную силу судебных актах в отношении должников, предполагающих принудительное их исполнение, ведение исполнительных производств.

Соответственно, истец должен был узнать об окончании исполнительных производств и возможном нарушении своих прав не позднее 01.10.2018 (последнее постановление об окончании исполнительного производства).

Вынесение судом Определений от 19.04.2021 по делам № 2-977/22015 и № 2-978/2015 не является основанием считать начало течения срока исковой давности с 19.04.2021, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о возможных платежах в пользу Банка до окончания исполнительных производств.

Кроме того, истцом же в разумные сроки не осуществлена замена взыскателя в исполнительных производствах.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.10.2018, окончен 02.10.2021.

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.