Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о взыскании 2 709 580 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2009 № 7401-49;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2010 № 132; ФИО3 по доверенности от 25.01.2010 № 133,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) «Атомфлот» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реском-Тюмень» о взыскании 1 070 701 рубля 60 копеек задолженности за оказанные услуги по проводке судов и 43 927 рублей штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

По данному иску было возбуждено производство, делу присвоен № А70‑14602/2009.

Также ФГУП «Атомфлот» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 1 421 469 рублей 01 копейки задолженности за оказанные услуги по проводке судов и 73 482 рублей 72 копеек штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Иск был принят к производству судом, делу присвоен № А70-1309/2010.

Требования по вышеуказанным искам со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 236/09 от 12.05.2009.

Определением от 03.03.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А70-14602/2009.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования ФГУП «Атомфлот» о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» 2 592 170 рублей 61 копейки задолженности и 117 410 рублей неустойки по договору № 236/09 от 12.05.2009.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Считает, что договор № 236/09 от 12.05.2009 не был подписан сторонами, экземпляр договора ответчика был возвращен истцу с протоколом разногласий, который не был им подписан. Предмет договора не сформулирован сторонами, что свидетельствует о его несогласованности. Кроме того, утверждает, что истцом не были фактически оказаны услуги.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Атомфлот» (исполнитель) и ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) был подписан договор № 236/09 от 12.05.2009 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику в июле-октябре 2009 года возмездные услуги, связанные с проводкой по трассам Северного морского пути (далее – ТСМП) судов с грузами «Тюмень-1», «Тюмень-2», «Тюмень-3», принадлежащих на праве собственности, зафрахтованных либо находящихся под оперативным управлением заказчика, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания по ТСМП, предоставить необходимое навигационное, гидрометеорологическое и прочее обеспечение в соответствии с «Правилами плавания ТСМП», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, исходя из регулируемых государством тарифов за услуги по проводке судов ТСМП.

В связи с изменением списка заявленных судов к проводке по ТСМП 09.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику в июле - октябре 2009 года возмездные услуги, связанные с проводкой по ТСМП судов с грузами, принадлежащих на праве собственности, зафрахтованных либо находящихся под оперативным управлением заказчика, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания по ТСМП, предоставить необходимое навигационное, гидрометеорологическое и прочее обеспечение в соответствии с «Правилами плавания по ТСМП».

В порядке пункта 5.1 договора заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней до начала проводки судна, подает в отдел ледокольного обеспечения и гидрографии управления обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта и в копии исполнителю заявку на проводку судна по ТСМП.

Ответчик направил в адрес истца копии заявок на проводку судов по ТСМП: № 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода «РП-615»; № 07/02Ф-300 от 07.05.2009 для теплохода «ОТ-2047»; № 07/02Ф-302 от 07.05.2009 для теплохода «Механик Красоткин»; № 07/02Ф-750 от 31.07.2009 для плавкрана «ГАНЦ-58»; № 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода «РП-615»; № Ф-903 от 23.09.2009 для барж 2560 и 2561; № Ф‑226 от 09.09.2009 для теплохода «Тюмень-1»; № Ф-227 от 09.04.2009 для теплохода «Тюмень-3». Ответчиком получены разрешения администрации Северного морского пути Федерального агентства морского и речного транспорта на проводку вышеуказанных судов по ТСМП.

На основании пунктов 9.1, 10.2, 10.3 и 10.5 договора за услуги по проводке судов заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, которые установлены Приказом № 322-т от 26.07.2005 Федеральной службы по тарифам (с тонны груза), НДС в размере 18% начисляется дополнительно. На основании грузовых документов, исполнитель выставляет на факс заказчика счет на оплату, оригинал которого досылается по почте. Оплата выставленного счета должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента (дня) получения счета исполнителя на факс заказчика в размере 100 % суммы указанной в счете. На момент (день) окончания услуг исполнитель оформляет счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Ответчик во исполнение условий договора произвел предоплату услуг платежным поручением от 01.09.2009 на сумму 117 480 рублей 80 копеек. В платежном поручении в качестве назначения платежа указан счет от 20.08.2009 № 370. В свою очередь, наименованием услуг в счете № 370 является «п. 10 договора № 236/09 от 12.05.2009 за возмездные услуг, связанные с проводкой т/х «Норд» (с тонны водоизмещения)».

Судом установлено, что ФГУП «Атомфлот» направило ООО «Реском-Тюмень» сопроводительными письмами № УЭФ-344/24 от 25.09.2009, № УЭФ-354/24 от 07.10.2009 и № УЭФ-397/24 от 13.11.2009 акты оказанных услуг № 492 от 23.09.2009, № 532 от 26.09.2009, № 566 от 02.10.2009, № 588 от 02.10.2009 и № 601 от 02.10.2009, а также счета на оплату на общую сумму 2 592 170 рублей 61 копейку. Письма, акты и счета ответчик получил, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 85129, № 88929, накладная о доставке экспресс - почты № 790 502 304.

В письме № Ф-988 от 19.10.2009 ООО «Реском-Тюмень» сообщило, что в связи со сложной кризисной ситуацией оплатить счета за оказанные услуги на данный момент времени у ответчика возможности нет, при первой возможности погасит образовавшуюся задолженность.

Истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к ответчику с претензиями № 6288 от 03.11.2009 и № 6992 от 09.12.2009 с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты платежа. Претензии ответчик получил, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 22782, № 46032.

Между тем, ответчик акты оказанных услуг не подписал, не представил мотивированного отказа от их подписания и на претензии не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Договор от 15.09.2005 № 207/104Д-05 заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленными печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, при заключении спорного договора в пункте 14.3 его положений стороны договорились, что все документы, направляемые друг другу по факсу или посредством телеграфной связи и подписанные уполномоченными лицами заказчика и исполнителя имеют юридическую силу.

Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон.

Что касается даты заключения спорного договора, истец в иске указывает, что стороны подписали договор 12.05.2009. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, более того, на представленной ответчиком копии договора с подписями и печатями сторон (т. 1, л.д.88) зафиксирована дата передачи по факсимильной связи – 29.07.2009, то есть договор был подписан посредством факсимильной связи до получения по почте ответчиком копии договора с протоколом разногласий 06.11.2009 (вх. номер ФГУП «Атомфлот», т.1 л.д. 16) и до оказания услуг по проводке судов, которые согласно копиям сводных диспетчерских донесений Штаба морских операций по форме ДМА-1, были осуществлены в сентябре – октябре 2009 года.

В договоре первоначально установлен предмет договора: оказание услуг по проводке по ТСМП судов с грузами «Тюмень-1», «Тюмень-2», «Тюмень-3». Дополнительное соглашение, в котором был изменен список заявленных судов к проводке по ТСМП, стороны также заключили посредством факсимильной связи, что допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями рассматриваемого договора. В представленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 126) имеется отметка о направлении дополнительного соглашения от 09.08.2008 факсимильной связью 13.08.2009 и при отсутствии других данных о времени подписания данного дополнительного соглашения, суд считает, что данное дополнительное соглашение было подписано сторонами не позднее 13.08.2009. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфики услуг, связанных с проводкой судом по ТМП, выход судов ответчика на трассу Северного морского пути, обслуживаемую ФГУП «Атомфлот», и использование комплекса услуг, оказываемых истцом, является акцептом условий дополнительного соглашения.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны директором ООО «Реском-Тюмень» ФИО4 и генеральным директором ФГУП «Атомфлот» В. В. Рукшей, полномочия которых подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Условия рассматриваемого договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем суд считает договор действительным.

Также суд считает, что сторонами определен предмет договора, который указан в пункте 1.1 (с учетом дополнительного соглашения), до предъявления настоящего иска в суд спора по поводу заключенности договора между сторонами не было. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает договор заключенным. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению установленных договором обязательств, разногласий при его исполнении между сторонами не было. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени.

Поскольку, как было указано выше, суд считает данный договор и дополнительное соглашение к нему подписанными, направление ответчиком протокола разногласий письмом от 16.10.2009 письмом № 1/03/1189 является новой офертой в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о подписании договора на условиях протокола разногласий, тем более после окончания оказания услуг.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются договором № 207/104Д-05 от 12.05.2009 и дополнительным соглашением № 1 к договору, а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обслуживание трассы Северного морского пути производится, в том числе ФГУП «Атомфлот», которое согласно Правилам плавания по ТМП осуществляет функции штаба морских операций.

В соответствии с пунктом 1.4 «Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути» под проводкой судна по Северному морскому пути подразумевается, что данное судно в период всего плавания по СМП находится под постоянным наблюдением штабов морских операций, которые, осуществляя координацию судопотоков и ледокольного обслуживания на трассах СМП, предоставляют судам ледового лоцмана (если он не был принят на борт ранее), необходимое ледокольное обеспечение, а также производят систематическое оповещение капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по Северному морскому пути.

Штабы морских операций, в зависимости от конкретных ледовых, гидрометеорологических и навигационных условий, устанавливают и обеспечивают различные виды проводок судов, включая: проводку до определенного географического пункта по рекомендованным маршрутам; проводку по указанию с самолетов или вертолетов; лоцманскую проводку; ледокольную проводку. Штаб морских операций имеет право заменить один вид проводки другим (пункт 7.4 «Правила плавания по трассам Северного морского пути»).

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал полученные акты выполненных работ и мотивированной письменной претензии к качеству оказанных услуг не представил.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта приемки оказанных услуг, считает возможным применить как аналогию закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта

Между тем, доказательства обоснованности отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск привел причину отказа от подписания актов – не выполнение услуг.

Суд, проверив указанный довод на соответствие фактическим обстоятельствам дела, считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ, поскольку не представил ни одного замечания к объему и качеству услуг, оказанных истцом. Из сводных диспетчерских донесений Штаба морских операций по форме ДМА-1 следует, что суда ответчика находились на трассе СМП в октябре-ноябре 2009 года. Учитывая, что предметом рассматриваемого договора являются услуги, связанные с проводкой по трассам /СМП судов ответчика, а также предоставление необходимого навигационного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с «Правилами плавания по ТСМП», а не только ледокольная проводка, суд считает, что нахождение судов ответчика на трассе СМП, которую обслуживает истец, свидетельствует об использовании им услуг, оказываемых ответчиком, в том числе по ледокольному обслуживанию, систематическому оповещению капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке. При таких обстоятельствах не подписание акта об оказании услуг в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ООО «Реском-Тюмень» от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, который утверждает о неоказании ему услуг ответчиком, не представил надлежащих доказательств, документально подтверждающих данный довод.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика за оказанные услуги, суд считает, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 592 170 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в обоснование своих доводов не были представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Реском-Тюмень» может самостоятельно осуществлять движение во льдах, в частности, ледовые сертификаты. Из представленных ответчиком судовых сертификатов следует, что усиление корпуса судов ответчика для движения во льдах не произведено, их конструкция не предусматривает возможность плавания во льдах, в связи с чем суд считает, что возможность самостоятельного плавания по трассам Северного морского пути у судов, принадлежащих ответчику, отсутствует.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении от 12.12.2007 N 16395/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является необоснованной, поскольку выводы данного акта по конкретному делу основаны на иных обстоятельствах, отличных от настоящего дела, и имеющих иные основания.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 117 410 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.1 договора № 236/09 от 12.05.2009 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени составляет 117 410 рублей 16 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 047 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи исков, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 500 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» 2 592 170 рублей 61 копейку задолженности, 117 410 рублей 16 копеек неустойки, всего 2 709 580 рублей 77 копеек, а также 25 047 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» из федерального бюджета 11 500 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина