Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 01.12.2016

ООО Научно-производственная фирма «Геотерм»

(ИНН 7203092200, ОГРН 1027200803805) (далее – истец)

к ООО Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007»

(ИНН 7203200223, ОГРН 1077203044885) (далее – ответчик)

о взыскании 34297000 рублей убытков

при участии:

от истца: Белоусова П.Н., доверенность от 18.11.2016 №б/н

от ответчика: Вердян М.А., доверенность от 10.06.2016 №б/н

установил:

ООО Научно-производственная фирма «Геотерм» 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007» о взыскании 34297000 рублей убытков, причиненных незаконным использованием средств индивидуализации. Исковые требования, со ссылками на ст.ст.10, 12, 15, 54, 1225, 1226, 1252, 1473, 1474, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в процессе осуществления хозяйственной деятельности с период с 14.08.2007 до 16.06.2014 незаконно использовал фирменное наименование, имеющее графическое, визуальное, синтаксическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, зарегистрированным им под товарным знаком «Геотерм», чем причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды. В обоснование размера убытков 34297000,00 рублей истец ссылается на экспертное заключение ООО «КОНСАЛТИНГ и ОЦЕНКА» от 29.09.2015 №24 (т.1 л.д.49-125).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что истцом не доказан размер убытков, не приведены факты противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми истцом нарушениями и заявленными им убытками. Также, по мнению ответчика, истец требует повторного взыскания денежных средств, т.к. утверждение истца о том, что в настоящем споре им предъявлены требования о защите прав на фирменное наименование не имеют юридического значения, поскольку фирменное наименование и товарный знак истца полностью идентичны, а защита прав на интеллектуальную собственность истца уже обеспечена судебными актами по делам №№А70-284/2015, А70-678/2015, А70-681/2015, А70-4165/2015, №А70-13910/2014, А70-8733/2014, А70-8699/2013, А70-7784/2013, А70-7372/2012, в рамках которых в пользу истца с ответчика уже взыскано возмещение (компенсация) по тем же обстоятельствам, которые заявлены в настоящем споре. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.4 л.д.63-65, т.5 л.д.6-12. т.6 л.д.113-120, т.7 л.д.75). Истец с доводами ответчика не согласен (т.6 л.д.1-3, 47-48).

Ответчик 07.02.2017 заявил ходатайство о вызове экспертов (специалистов) (т.6 л.д.112), а именно: специалиста ООО «Консалтинг и оценка» Мазурину Лилию Робертовну для дачи пояснений (показаний) по заключению от 29.09.2015 №2. Представитель истца просит суд принять решение по заявленному ходатайству на свое усмотрение. Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находи оснований для его удовлетворения в силу следующего. Указанное лицо не является экспертом в настоящем деле в понятии ч.1 ст.55 АПК РФ, согласно которой экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Специалистом же согласно ч.1 ст.51.1 АПК РФ в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Однако, заявитель не обозначил круг вопросов, по которому указанное им лицо осуществит консультацию. Суд же самостоятельно таких вопросов не усматривает. Более того, заявитель в ходатайстве не указал местонахождение Мурзиной Л.Р. Помимо этого, заявитель не учел положения ст.ст.107, 108 АПК РФ, согласно которым экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Денежные средства в данном случае не внесены на депозит суда (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в дополнении в отзыв, поступившем в суд 07.07.2017, заявлено об истребовании для обозрения (изучения) из Арбитражного суда Тюменской области материалы дел №№ А70-678/2015, А70-681/2015, А70-4165/2015, №А70-13910/2014, А70-8733/2014, А70-8699/2013, А70-7784/2013, А70-7372/2012 (т.6 л.д.119), в удовлетворении которого суд отказывает. Заявитель не привел достаточных оснований для необходимости обозреть (изучить) материалы указанных дел, не указал какие обстоятельства указанными доказательствами могут быть установлены для настоящего спора, а также не учел того, что нормами действующего АПК РФ не регламентировано заявленное в ходатайстве действие.

Также суд не находит оснований для удовлетворения в порядке ст.66 АПК РФ заявленного в ходе судебного заседания 09.02.2017 ходатайства ответчика об истребовании сведений и документов от ОАО «Сургутнефтегаз» и от ООО «Мамонтовский КРС» (т.7 л.д.46-47), поскольку заявитель не доказал невозможность самостоятельного получениям необходимых ему доказательств, не представил соответствующих обращений к указанным обществам и отказ обществ в предоставлении ответчику доказательств (ст.ст.9, 65 АПК РФ). По аналогичным основания суд отказывает ответчику в устно заявленном в ходе судебного заседания 09.02.2017 ходатайства ответчика об истребовании ответов на обращения истца, представленные в материалы дела (т.7 л.д.53-57).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.7 л.д.75). Ответчик считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления истцом ответчику претензии от 26.04.2012 №47 (т.7 л.д.76).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2012 исх.№47, в которой указывает о том, что ответчик использует фирменное наименование «Геотерм», тождественное фирменному наименованию истца, зарегистрированного ранее, чем ответчик; истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «ГЕОТЕРМ»; в связи с чем, истец просит ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака и возместить причинные истцу убытки или выплатить компенсацию.

В расчет размера убытков, рассчитанных ООО «КОНСАЛТИНГ и ОЦЕНКА» в экспертном заключении от 29.09.2015 №24, вошли договоры от 01.03.2012 №3-Р/2012, №4-Р/2012, от 27.06.2012 №1-Р/2012, от 19.10.2012 №2910/У, от 01.01.2013 №1-Р/2013, от 14.03.2013 №3-Р/2013, от 16.06.2013 №014/13-У, от 10.07.2013 №4-Р/2013, от 01.01.2014 №1-Р/2014, №2-В/2014, акты выполненных работ к ним и товарные накладные. При этом, о наличии указанных документов (договоров) (за исключением договоров от 01.01.2014 №1-Р/2014, №2-В/2014) истцу было известно в рамках рассмотрения арбитражных дел №№А70-7372/2012, А70-8699/2013 А70-678/2013.

С учетом данных обстоятельств суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Истец не опроверг и документально не подтвердил иную дату начала истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не было заявлено. Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности применительно к ст.203 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий. Пункт 4 ст.1474 ГК РФ также предусматривает, что юридическое лицо, нарушившее правила п.3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Вместе с тем, приведенные нормы права не освобождают правообладателя от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, неправомерно использовавшего фирменное наименование правообладателя, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№А70-678/2015, А70-13910/2014, А70-8733/2014, А70-8699/2013 и А70-7372/2012 установлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования и взыскана компенсация. Выводы арбитражного суда по указанным делам в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Предметом настоящего спора является не само по себе использование ответчиком чужого фирменного наименования, а возмещение истцу конкретных убытков, причиненных таким использованием.

По смыслу ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученный доход, который с большей долей вероятности получил бы истец, если бы только его права не были нарушены ответчиком. Следовательно, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать непосредственная причинная связь.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования повлекло возникновение у последнего убытков. Довод о том, что третьих лиц при заключении договоров с ответчиком вводились в заблуждение относительно исполнителя услуг материалами дела не подтверждается. Кроме того, само наличие этих сведений не может свидетельствовать о размере указанных убытков у истца. Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета, с документальным подтверждением того, что в результате использования ответчиком тождественного наименования, истцу причинен вред в виде упущенной выгодны на указанную сумму.

Также суд считает необходимым отметить, что в российском праве провозглашенпринцип недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

Общеправовым принципом применения мер ответственности является недопущение привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п.1 ст.4 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984 №7 в редакции Протокола №11). Этот запрет является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №5-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №6-П отмечено, что, несмотря на то, что норма ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, - установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Таким образом, данный принцип применяется к любым видам юридической ответственности, в том числе и к ответственности гражданской.

Применительно к настоящему спору принцип недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние означает, что каждый случай нарушения представляет самостоятельный состав правонарушения и что за совершение одного и того же деяния лицо не может быть дважды привлечено к гражданско-правовой ответственности. В противном случае это будет являться нарушением принципа недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

То есть за взысканием компенсации с целью восстановления нарушенных прав за один факт правонарушения – незаконное использование фирменного наименования и товарного знака, можно обратиться в случае, если ранее правонарушитель еще не привлекался к ответственности за аналогичное по времени и месту незаконное использование этого же произведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.04.2014 №19440/13 по делу №А39-3670/2012).

В настоящем же случае, ответчик - правонарушитель, уже привлекался истцом к ответственности в виде иска о взыскании компенсации за нарушение прав за аналогичное по времени и месту незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в рамках уже рассмотренных дел №№А70-284/2015, А70-678/2015, А70-681/2015, А70-4165/2015, №А70-13910/2014, А70-8733/2014, А70-8699/2013, А70-7784/2013, А70-7372/2012.

То обстоятельство, что истец меняет (изменяет) предмет иска, по мнению суда, не изменяет то обстоятельство, что истец в рамках ранее рассмотренных дел уже реализовал предоставленное ему законодателем право на судебную защиту его нарушенных прав, право требовать убытки по одному и тому же факту правонарушения у истца нет.

Иной подход, противоречит действующему законодательству, принципу недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

На основании всего вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.