Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 223/10 от 26.05.2010 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 376 818,51 рублей,

третье лицо: МУП «Служба заказчика Тюменского района»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 47 от 25.08.2011;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 18.08.2011;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» о расторжении муниципального контракта № 223/10 от 26.05.2010 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 376 818,51 рублей.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, в соответствии со ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией с официального сайта Почты России о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.

Представитель ответчика не возражает.

В судебном заседании, начатом 11.05.2012, объявлен перерыв до 17.05.2012 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2012 в 14 часов 35 минут при участии представителей истца и ответчика, представители третьего лица не явились.

Представитель истца в судебном заседании представил соглашение о расторжении муниципального контракта, подписанное сторонами, заявил об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 223/10 от 26.05.2010, что отражено в протоколе судебного заседания под расписку представителя истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленный отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта № 223/10 от 26.05.2010.

В части взыскания неустойки истец поддержал иск.

Ответчик исковые требования о взыскании неустойки признал частично в сумме 191 678,91 рублей за период с 21.08.2010 по 04.10.2010 (45 дней), что отражено в протоколе судебного заседания под расписку представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается частичное признание иска.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении муниципального контракта № 223/10 от 26.05.2010, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 223/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы тепло-водо-газоснабжения п. Яр Тюменского муниципального района», согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции системы тепло-водо-газоснабжения в п. Яр Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), технический заказчик обязуется принять результат работ, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с заявкой технического заказчика (том 1 л.д. 21-28).

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта, установленная подрядчику, составляет 15 973 242,68 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта с момента заключения контракта до 20.08.2010.

Ответчиком работы выполнены на сумму 15 268 775,78 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2010 на сумму 3 370 057,58 рублей, № 2 от 23.07.2010 на сумму 1 869 212,04 рублей, № 3 от 31.08.2010 на сумму 1 389 425,22 рублей, № 4 от 29.10.2010 на сумму 5 691 033,20 рублей, № 5 от 30.11.2010 на сумму 2 949 047,74 рублей (том 1 л.д. 37-41).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту, реестры выполненных работ, счета-фактуры, всего на сумму 15 268 775,78 рублей (том 1 л.д. 83-153, том 2 л.д. 1-148, том 3 л.д. 1-146).

22.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/10666 от 15.12.2011 с предложением расторгнуть муниципальный контракт, подписать соглашение о расторжении контракта, а также оплатить неустойку в размере 2 019 677,32 рублей, на основании п. 11.2. контракта, в течение 5 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 42-47).

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 29 от 26.01.2012 сообщил, что выполнил весь комплекс работ по контракту, а также указал на направление истцу для подписания акта законченного реконструкцией объекта по форме КС-14, а также соглашения о расторжении контракта (том 1 л.д. 48-49). Данный ответ истец получил, согласно отметке на письме, 26.01.2012.

Соглашение № 275/12 о расторжении муниципального контракта № 223/10 от 26.05.2010 подписано сторонами контракта 17.05.2012.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки частично, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 61-62) указал, что выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 15 268 775,78 рублей, с учетом общей стоимости работ по контракту не освоенными остались 704 466,90 рублей, что истцом не оспаривается. Данное уменьшение суммы произошло не по вине ответчика, поскольку согласно распоряжению Правительства Тюменской области № 1784-рп от 29.11.2010 в рамках разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, Каменское муниципальное образование Тюменского района Тюменской области обязали передать в муниципальную собственность Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области оборудование системы газоснабжения котельной с. Каменка (внутреннее газоснабжение).

07.12.2010 состоялось производственное совещание при участии представителей истца, ответчика, технического заказчика, Главы Ембаевского МО и Ембаевского ЖКХ, на котором было постановлено ответчику произвести дополнительные работы.

Как утверждает ответчик, 24.12.2010 комиссией в составе ответчика и третьего лица было проведено обследование выполненных работ по контракту, принято решение передать объекты в эксплуатацию ООО «Ембаевское ЖКХ», блочная котельная фактически работает, поставляет теплоэнергию, но, не смотря на это, истец не подписывает акт законченного реконструкцией объекта, немотивированно отказывается от подписания КС-2, КС-3 на проведенные в 2011 году дополнительные работы. В отзыве на иск ответчик согласился с периодом просрочки выполнения работ с 20.08.2010 по 30.11.2010, в судебном заседании 17.05.2012 пояснил, что признает период просрочки с 21.08.2010 по 04.10.2010.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разница в стоимости выполненных работ и ценой контракта возникла в результате того, что при выполнении работ было использовано оборудование, переданное из с. Каменка.

Проанализировав условия заключенного участвующими в деле лицами муниципального контракта, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения срока выполнения работ, установленного п. 2.1 контракта.

Вместе с тем, суд считает утверждение истца о том, что работы по контракту не выполнены в полном объеме до настоящего времени, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно муниципальному контракту, техническому заданию к нему (том 1 л.д. 29-30), ответчик обязан был выполнить в соответствии с проектной документацией «Строительство котельной для отопления школы, Фап, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района» Шифр 02-09/3, разработчик ООО «СК «Форт».

Как следует из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат по контракту, все справки КС-3 подписаны сторонами контракта, а также согласованы с Главой Ембаевского МО (том 1 л.д. 37-41).

Распоряжением Правительства Тюменской области № 1784-рп от 29.11.2010 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в муниципальную собственность Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в которое входит оборудование системы газоснабжения котельной с. Каменка (внутреннее газоснабжение) (том 1 л.д. 63-64).

Определением суда от 09.04.2012 истцу было предложено представить проектную документацию (том 1 л.д. 77-78). Определением суда от 19.04.2012 истцу было повторно предложено представить проектную документацию, а также письменные пояснения со ссылками на локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, какие именно работы ответчиком не были выполнены (том 3 л.д. 149-150).

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства доводов о неполном выполнении ответчиком работ по контракту, пояснения по данным обстоятельствам не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку истец не представил доказательств неполного выполнения работ ответчиком, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и считает, что данный довод истца документально не подтвержден.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты № 1 и № 2 о передаче в эксплуатацию котельной № 2 в п. Яр Тюменского района, блочной котельной п. Яр Тюменского района, подписанные 24.12.2010 представителями технического заказчика и подрядчика (том 1 л.д. 65-66)

Данные акты содержат указание на обследуемый объект: «Строительство котельных для отопления школы, ФАП, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района», котельную № 2 по ул. Строителей (Шифр проекта 02-09/4), блочную котельную (шифр проекта 253.04).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные акты, по его мнению, не являются подтверждением факта сдачи в эксплуатацию котельных, предусмотренных муниципальным контрактом № 223/10, так как акты не содержат ссылки на муниципальный контракт, в актах указаны иные шифры проекта.

В деле имеется также акт контрольного осмотра выполненных ответчиком работ от 16.12.2011 (том 1 л.д. 72), в котором имеется ссылка на муниципальный контракт № 223/10, техническое задание к нему, однако установлено, что не внесены изменения в проектную документацию шифр 02-09/1 «блочная котельная общежития, водолечебницы, жилого фонда с перспективой застройки», тем самым выявлено несоответствие техническому заданию к муниципальному контракту № 223/10.

Таким образом, учитывая названные разночтения, различенное указание шифров проекта в документах, подписанных техническим заказчиком, при отсутствии проектной документации, у суда отсутствует возможность установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, несоответствия выполненных работ проектной документации.

При этом суд учитывает, что все акты приемки выполненных работ подписаны сторонами контракта без замечаний в отношении объема, качества и соответствия выполненных работ проектной документации.

Ответчиком в судебном заседании также представлены счета-фактуры, акты от 29.09.2010 приемки пуско-наладочных работ «Строительство котельных для отопления школы, жилого фонда п. Яр, Тюменский район», «Строительство котельных для жилых домов п. Яр, Тюменский район», акты от 04.10.2010 приемки пуско-наладочных работ «ул. Строителей, 19, Строительство котельных для отопления школы, ФАП, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района», «Пуско-наладочные работы ВДГО <...>, Строительство котельных для отопления школы, ФАП, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района», «Пуско-наладочные работы ВДГО, <...>, Строительство котельных для отопления школы, ФАП, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района», «Пуско-наладочные работы ВДГО, <...>, Строительство котельных для отопления школы, ФАП, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района», а также доказательства оплаты ответчиком этих работ.

Также ответчиком представлены акты без даты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Строительство котельных для отопления школы, ФАП, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района», подписанные представителями подрядчика и технического заказчика.

Истец обращает внимание на то, что в данных актах указан иной проект (шифр 02-09/4, разработчик ООО «Росгазпроект», шифр 253.04, разработчик ООО «Спектр А»), однако, как уже было указано, истец не представил проектную документацию суду, что не позволяет установить факт соответствия выполненных работ проектной документации.

Поскольку в перечисленных актах указано наименование объекта строительства, которое соответствует объекту по муниципальному контракту, суд считает данные акты относящимися к спорным правоотношениям. Однако, поскольку рассматриваемые акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Строительство котельных для отопления школы, ФАП, д/сада, жилого фонда с перспективой застройки, общежития, перевод на поквартирное отопление 3-х жилых домов в п. Яр Тюменского муниципального района», не содержат даты их составления, они не являются подтверждением даты сдачи законченного строительством объекта.

Согласно п. 1.1 контракта, принятие работ возложено на технического заказчика, в обязанности муниципального заказчика, исходя из смысла условий контракта и их буквального толкования, входит своевременное финансирование, оказание содействия в организационных вопросах и издание распоряжения о создании комиссии по приемке законченного реконструкцией объекта.

Подрядчик в силу п. 6.11 контракта обязан организовать сдачу законченного строительством объекта, однако, учитывая положения п. 4.3 контракта, именно истец должен своим распоряжением создать комиссию по приемке объекта от подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, поскольку подрядчиком и техническим заказчиком подписаны акты № 1 и № 2 от 24.12.2010 о передаче в эксплуатацию котельных, суд считает, что технический заказчик, подписав акты, подтвердил факт окончательной сдачи ответчиком работ по контракту. Соответственно, отсутствие акта формы КС-14, который должен подписываться комиссионно, при наличии доказательств направления ответчиком истцу данной формы акта (том 1 л.д. 48), не является основанием для вывода о том, что ответчик вообще не сдал выполненные работы по контракту и завершенный строительством объект.

Пунктом 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2. контракта, за задержку выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом порядка сдачи и приемки работ, установленного разделом 8 контракта, поскольку актами от 24.12.2010 подтверждается сдача в эксплуатацию котельных и их приемка техническим заказчиком, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 21.08.2010 по 24.12.2010 (126 дней) в сумме 536 700,96 рублей.

Указанный ответчиком период просрочки выполнения работ до 04.10.2010 суд считает неверным, поскольку последняя справка формы КС-3 подписана сторонами 30.11.2010 с указанием отчетного периода 01.11.2010 по 30.11.2010 (том 1 л.д. 37). Таким образом, ответчик доказательства выполнения работ в полном объеме и сдачи их в установленном порядке по контракту до 04.10.2010 не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить необоснованность утверждения ответчика о выполнении им дополнительных работ, поскольку все представленные ответчиком письма о согласовании дополнительных работ и их приемки направлялись в мае-августе 2011 года (том 1 л.д. 67-71). Кроме того, письмо ответчика № 360 от 20.05.2011 содержит указание на то, что совещание представителей всех заинтересованных лиц с принятием дополнительных работ состоялось 15.12.2010, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 67-68).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что просрочка выполнения ответчиком работ была вызвана необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта № 223/10 от 26.05.2010.

В данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>) 536 700 рублей 96 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 7 877 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.