Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец, ООО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, ООО «Империя») о признании недействительными договоров от 26.05.2017 №26/05, от 29.05.2017 №29/05, от 30.06.2017 №30/06, от 11.07.2017 №11/07, от 01.08.2017 №01/08, от 18.08.2017 №18/08, от 24.08.2017 №24/08, 08.09.2017 №08/09, от 18.09.2017 №18/09, от 18.09.2017 №18/09-1, 18.09.2017 №18/09-2, от 25.09.2017 №25/09, от 25.09.2017 №25/09-1 и применении последствий недействительности сделок, в виде не подлежащих оплате работ, указанных в соответствующих актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 153, 166-168, 170, 422, 423, 432, 703, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 26.05.2017 №26/05, от 29.05.2017 №29/05, от 30.06.2017 №30/06, от 11.07.2017 №11/07, от 01.08.2017 №01/08, от 18.08.2017 №18/08, от 24.08.2017 №24/08, 08.09.2017 №08/09, от 18.09.2017 №18/09, от 18.09.2017 №18/09-1, 18.09.2017 №18/09-2, от 25.09.2017 №25/09, от 25.09.2017 №25/09-1, формальным составлением между сторонами первичных документов, с целью занижения налогооблагаемой базы истца и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что работы предусмотренные договорами от 26.05.2017 №26/05, от 29.05.2017 №29/05, от 30.06.2017 №30/06, от 11.07.2017 №11/07, от 01.08.2017 №01/08, от 18.08.2017 №18/08, от 24.08.2017 №24/08, 08.09.2017 №08/09, от 18.09.2017 №18/09, от 18.09.2017 №18/09-1, 18.09.2017 №18/09-2, от 25.09.2017 №25/09, от 25.09.2017 №25/09-1 выполнены ООО «Империя» в полном объеме и надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8715/2018.

Третье лицо просит принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 02.11.2020 был объявлен перерыв до 09.11.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-15521/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А70-15520/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.11.2020 суд отказал в объединении дел в одно производство.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., которые могут подтвердить, что работы на объектах, указанных в спорных договорах, выполнялись непосредственно ими, за счет ООО «Сибирь».

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, поскольку свидетельские показания, по его мнению, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

Третье лицо просит оставить рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами факта выполнения подрядных работ и определения соответствующего объема их выполнения.

На основании изложенного, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь» (заказчик, подрядчик) и ООО «Империя» (исполнитель, субподрядчик) подписаны следующие договоры:

- субподряда от 26.05.2017 № 26/05, стоимость работ – 354673,41 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2017 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 354673,41 рублей;

- договор от 29.05.2017 № 29/05, стоимость работ согласно приложению №1 - 40 764,44 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-9 на сумму 40764,44 рублей;

- субподряда от 30.06.2017 № 30/06, стоимость работ – 3320210 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3320210 рублей;

- субподряда от 11.07.2017 № 11/07, стоимость работ – 496505,04 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2017 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 496505,04 рублей;

- договор субподряда от 01.08.2017 № 01/08, стоимость работ по которому – 8077208,32 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-7 от 29.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8077208,32 рублей;

- договор от 18.08.2017 № 18/08, стоимость работ согласно спецификации №1 – 50604,76 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-8 на сумму 50604,76 рублей;

- договор от 24.08.2017 № 24/08, стоимость работ согласно спецификации №1 – 37478,30 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-7 на сумму 37478,30 рублей;

- договор от 08.09.2017 № 08/09, стоимость работ согласно спецификации №1 – 37433,04 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-3 на сумму 37433,04 рублей;

- договор от 18.09.2017 № 18/09, стоимость работ согласно спецификации №1 – 47572,09 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-1 на сумму 47572,09 рублей;

- договор от 18.09.2017 № 18/09-1, стоимость работ согласно спецификации №1 – 23050,97 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-2 на сумму 23050,97 рублей;

- договор от 18.09.2017 № 18/09-2, стоимость работ согласно спецификации №1 – 41054,13 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-4 на сумму 41054,13 рублей;

- договор от 25.09.2017 № 25/09, стоимость работ согласно приложению №1 – 54636,39 рублей. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-5 на сумму 54636,39 рублей;

- договор от 25.09.2017 № 25/09-1, стоимость работ согласно спецификации №1 – 100305,60 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №34-6 на сумму 100305,60 рублей (далее – договоры).

Как утверждает истец, указанные договоры и, впоследствии подписанные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являются притворной (ничтожной) сделкой, поскольку заключены с целью занижения налогооблагаемой базы ООО «Сибирь», путем составления формальных первичных документов.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15958/2019, возбужденному по заявлению ООО «ОкнаОпт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИФНС России по г. Тюмени №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 29.03.2019 № 13-3-39/11 о привлечении к отнесенности за совершение налогового правонарушения, которым был установлен факт того, что ООО «Империя» на момент выполнения работ с данным контрагентом, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления данных работ.

Таким образом, как утверждает истец, указанные договоры, а также акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были составлены сторонами фиктивно, работы по договорам ООО «Империя» не выполняло, поскольку они были выполнены ООО «Сибирь» своими силами.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-0).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то же время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что подписанные между ООО «Сибирь» и ООО «Империя» договоры, а также акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были составлены сторонами фиктивно, работы по договорам ООО «Империя» не выполняло, поскольку они были выполнены ООО «Сибирь» своими силами.

Ответчик, напротив, утверждает, что работы по спорным договорам были выполнены ООО «Империя» в полном объеме и надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8715/2018, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела №А70-8175/2018, ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибирь» о взыскании 16000000 рублей задолженности по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08.

ООО «Сибирь» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО «Империя», уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договорам субподряда на величину стоимости работ по устранению недостатков на общую сумму 14364075,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам произведенного зачета с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взыскано 1349507,48 долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер», как заказчик спорных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, судами установлен факт выполнения ООО «Империя» работ по спорным договорам.

При этом, отклоняя доводы ООО «Сибирь» о выполнении ООО «Империя» работ с существенными недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, суды исходили из результата проведенной судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, согласующимся с другими имеющимися в деле документами, а также пояснений представителя заказчика спорных работ – АО «Тандер», отрицающего выполнение каких-либо гарантийных работ силами ООО «Сибирь» на объектах, поскольку претензий по качеству у заказчика не имелось.

Все спорные работы завершены, объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию и используются по прямому назначению.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в выполненных субподрядчиком по спорным договорам работах недостатков, выявленных в гарантийный срок, а также свидетельствующих о принятии ООО «Сибирь» достаточных мер по привлечению ООО «Империя» к выявлению и устранению данных недостатков.

Кроме того, при рассмотрении дела №А70-8175/2018, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отмечено противоречивое поведение ООО «Сибирь», которое попадает под действие принципа эстоппель и положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и лишает ООО «Сибирь» права на судебную защиту.

Так, как указали суд кассационной инстанции, с одной стороны, ООО «Сибирь» заявляет о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Империя», а с другой, указывает на самостоятельное выполнение работ и отсутствие у ООО «Империя» самой возможности их выполнения. При этом, соответствующий довод при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не заявлялся.

Как отметил суд кассационной инстанции, такое поведение снижает степень судебного доверия к возражениям ООО «Сибирь», поскольку подобное осуществление процессуальных прав не согласуется со стандартом, установленным ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, с учетом непоследовательного и противоречивого поведения ООО «Сибирь», при наличии совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ ООО «Империя», не опороченных ООО «Сибирь», суды пришли к выводу о недоказанности возражений ООО «Сибирь».

В связи с этим ссылки ООО «Сибирь» на недействительность договоров, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 ввиду их мнимости по причине невыполнения ООО «Империя» работ по договорам судами отклонены.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8175/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-8175/2018, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно факта выполнения ООО «Империя» работ по спорным договорам, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы истца о невыполнении ООО «Империя» работ по указанным договорам и их непосредственное выполнение силами ООО «Сибирь», судом отклоняются, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела №А70-8175/2018.

Относительно представленных в материалы дела истцом первичных документов, налоговой декларации, книги покупок за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения работ силами ООО «Сибирь», суд считает необходимым указать на то, что данные документы не могут подтверждать факт выполнения работ самим истцом, поскольку факт выполнения работ ООО «Империя» установлен судебными актами по делу №А70-8175/2018, в том числе подтвержден экспертным исследованием, проведенным в рамках указанного дела, а также доводами самого общества «Сибирь» о некачественном выполнении ООО «Империя» работ по спорным договорам.

Также суд отмечает, что данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу №А70-10869/2020, которым с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по спорным договорам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд полагает, что указанное решение также имеет преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам ООО «Империя».

Доводы истца об отсутствии у ответчика необходимых ресурсов для проведения работ, асоциальном образе жизни руководителя ООО «Империя», судом отклоняются, поскольку также были предметом исследования судов при рассмотрении дела №А70-8175/2018.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибирь» являются неправомерными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, в обоснование которого он ссылается на то, что течение срока исковой давности по спорным договорам начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О, от 19 июля 2016 года N 1579-О и др.).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснениям.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения требований о признании сделок недействительными необходимо установить их фактическое исполнение, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из дат фактического исполнения спорных сделок, с учетом актов подписания выполненных работ, следует, что по сделкам, подписание актов выполненных работ по которым совершено до 15.09.2020 года, срок исковой давности истек.

При этом, доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

В данном случае заявлен иск о признании сделки недействительной. При этом федеральным законом или спорным договором не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем, направление претензии ответчику в настоящем случае не повлияло на течение срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.