ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень Дело № А-70-15599/9-2005
« 16 » июня 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Волоконцева Александра Семеновича
к директору Закрытого акционерного общества сельскохозяйственно – производственной фирмы «Казанское» ФИО1
о признании в правах акционера, устранении препятствий в пользовании имуществом
при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.
при участии в заседании:
от истца: Волоконцев А.С., паспорт серии <...>, выдан Казанским РОВД 12.01.2004 года; Бекетов С.С., доверенность от 22 декабря 2005 года.
от ответчика: не явился, извещен (см. уведомление № 625052 76 22546 6).
установил:
Волоконцев Александр Семенович обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к директору Закрытого акционерного общества сельскохозяйственно – производственной фирмы «Казанское» ФИО1 о признании в правах акционера, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Протоколом судебного заседания от «15» июня 2006 года установлено и подтверждается, что представители ответчика в суд не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (см. л.д. 80).
Истец считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец заявил о признании незаконным решения общего собрания акционеров АОЗТ СПКФ «Казанское» от 05.04.1992 года (согласно материалам дела л.д. 47, датой следует считать 05.04.1993г.), протокол № 2, в части исключения Волоконцева А.С. из состава акционеров (учредителей) АОЗТ СПКФ «Казанское», о признании Волоконцева А.С. в правах учредителя – акционера ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское»), об обязании ФИО1 устранить препятствия для Волоконцева А.С. в пользовании доли в собственности имущества ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское»), ссылаясь на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 года № 208.
Истец считает решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 05 апреля 1993 года, в части выведения Волоконцева А.С. из состава акционеров (учредителей) АОЗТ СПКФ «Казанское» не законным, поскольку правовая норма исключения из состава учредителей не предусмотрена ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданским кодексом Российской Федерации; Истец указал, что в учредительных документах АОЗТ СПКФ «Казанское» отсутствуют положения о праве общего собрания исключать из акционеров (участников) общества. Кроме того, истец утверждает, что в его адрес не было направлено уведомление о проведении общего собрания. Истец указал, что о существовании протокола № 2 от 05 апреля 1993 года узнал в судебном заседании Казанского районного суда, представив в материалы дела копию определения Казанского районного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 28.03.2005 года (см. л.д. 44). По мнению истца, его права нарушены по вине директора АОЗТ СПКФ «Казанское» ФИО1
Ответчик отзыв и возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение истца и его представителя, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства свидетельствуют, что «20» января 1992 года общим собранием руководителей предприятий учредителей и инициативной группой было создано акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственная производственно-коммерческая фирма «Казанское», что подтверждается учредительным документом- протоколом № 1 (см. л.д. 9-10).
Как следует из содержания искового заявления при создании в 1992 году АОЗТ СПКФ «Казанское» первоначальными учредителями (участниками) АОЗТ СПКФ «Казанское» являлись: юридические лица Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Агропромстрой» (с.Казанское, Казанского района), директор ФИО2 и Ассоциация «Солнечная гора» (г.Солнечногорск, Московская область), генеральный директор ФИО3; физические лица- ФИО1, ФИО4, Волоконцев А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается договором АОЗТ СПКФ «Казанское» от 20.01.1992 года и уставом, утвержденным общим собранием от 20.01.1992 года (см. л.д. 12-32, 70-76).
Согласно пунктам 11, 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах» учредителями общества могут выступать физические и юридические лица. Учредительными документами являются заявка на регистрацию (далее - заявка), протокол учредительного собрания (кроме случая, когда один учредитель), устав общества (далее - устав).
АОЗТ СПКФ «Казанское» было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Казанского района Тюменской области от 24.01.1992 года № 9, что подтверждается материалами дела (см. л.д. 11). Данная регистрация не была признана недействительной. Постановлением главы администрации Казанского района Тюменской области № 70 от 29.04.1993 года внесены изменения в учредительные документы АОЗТ «Казанское».
Приказом главы администрации Казанского района Тюменской области № 134 от 28.07.1997 года были зарегистрированы изменения в устав и договор АОЗТ СПКФ «Казанское»; согласно данному приказу считать новым наименованием- ЗАО Сельскохозяйственно- производственная фирма «Казанское»
По утверждению истца учредитель- ДСПМК «Агропромстрой» своих обязательств по договору от 20.01.1992 года не выполнил, в связи с чем акт о передаче имущества, обозначенного в учредительном договоре в качестве взноса в уставный фонд от указанного лица, отсутствует.
По утверждению истца учредитель- ассоциация «Солнечная гора» в марте 1992 года телеграфным переводом перечислил на лицевой счет АОЗТ СПКФ «Казанское» № 46701 в Казанском Агропромбанке в счет уставного фонда 500 000 рублей, следующие 500 000 рублей в уставный фонд учредитель внес промышленными товарами.
По утверждению истца, Волоконцевым А.С. в соответствии с договором от 20 января 1992 года в уставный фонд АОЗТ СПКФ «Казанское» на счет № 46701 в Агропромбанке было перечислено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка СССР серии ТО № 120354; вторая часть взноса – 5 000 рублей в уставный фонд была внесена наличными деньгами в кассу АОЗТ СПКФ «Казанское», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 12.01.1993 года.
Истец считает, что он выполнил взятые на себя по договору от 20 января 1992 года обязательства по уплате взносов в уставный фонд общества, в связи с чем, с 12.01.1993 года считает себя учредителем (акционером) АОЗТ СПКФ «Казанское» с соответствующей долей собственности имущества АОЗТ СПКФ «Казанское».
Истец указал также, что ФИО3 оплатил учредительный взнос, при указанных обстоятельствах является учредителем как физическое лицо.
Истец представил в суд для приобщения к материалам дела сообщение исх. № 80/3-133-748 от 22 июля 2005 года Управления по налоговым преступлениям ОРЧ по Ишимской зоне ГУВД Тюменской области МВД России, которым также подтвержден факт оплаты учредительного взноса физическим лицом- Волоконцевым А.С., учредителем (акционером) в уставный фонд АОЗТ СПКФ «Казанское» в размере 10 000 рублей.
У суда отсутствуют сведения об оплате остальными участники своих долей. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения о наличии судебных или иных споров между участниками общества и обществом относительно оплаты уставного капитала.
Изучив материалы дела (см. л.д. 9-10, 12-32, 70-76), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу, что Волоконцев А.С. является акционером ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское»), поскольку обладает долей в уставном капитале; право собственности Волоконцева А.С. на долю в уставном капитале в ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское») подтверждается договором от 20.01.1992 года, документами об оплате учредительного взноса в уставный фонд АОЗТ СПКФ «Казанское» в размере 10 000 рублей (квитанция Сбербанка СССР серии ТО № 120354, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 12.01.1993 года).
Следовательно, Волоконцев А.С. как акционер имел право участвовать в общем собрании от 05 апреля 1993 года. Проведение этого собрания в отсутствие истца нарушило его права и законные интересы акционера.
Кроме того, ни уставом АОЗТ СПКФ «Казанское», ни законодательством не предусматривалось возможности исключения акционера из состава учредителей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 95 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах» письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено акционеру не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в книге регистрации акций. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления.
В соответствии со статьей 52 ныне действующего Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Судом установлено, что Волоконцев А.С. исключен из состава учредителей АОЗТ СПКФ «Казанское» на основании решения общего собрания АОЗТ СПКФ «Казанское», о чем указано в протоколе собрания учредителей № 2 от 05 апреля 1993 года (см. л.д. 47-50). Данный протокол оспаривается истцом в части исключения Волоконцева А.С. из числа акционеров (учредителей) АОЗТ СПКФ «Казанское».
Оспариваемое решение принято в период действия «Положения об акционерных обществах» (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 № 601 с изменениями от 15.04.92 № 255). Статья 91 названного Положения не предусматривала таких полномочий общего собрания акционерного общества, как исключение акционера из состава общества и лишение его принадлежащих ему акций. Не предусматривает таких полномочий и статья 48 ныне действующего Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, указанное действие совершено общим собранием вне пределов его компетенции, следовательно, неправомерно, ущемляет права и законные интересы акционера- Волоконцева А.С., не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения акционера- Волоконцева А.С. о дате проведения общего собрания, что является нарушением правового акта (пункта 95 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах»). Допущенное нарушение требований правового акта является существенным. В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Суд считает, что истец доказал наличие нарушенного права и правомерность избранного им способа защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на изложенном исковое требование о признании незаконным решения собрания акционеров АОЗТ СПКФ «Казанское» от 05.04.1993 года, протокол № 2, в части исключения Волоконцева А.С. из состава акционеров (учредителей) АОЗТ СПКФ «Казанское» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно исковое требование о признании Волоконцева А.С. в правах учредителя – акционера ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское») подлежит удовлетворению.
В силу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование об обязании ФИО1 устранить препятствия для Волоконцева А.С. в пользовании доли в собственности имущества ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское») подлежит удовлетворению.
Истец заявил об оплате судебных расходов в размере 40 300 рублей, представив для приобщения к материалам дела копию договора на оказание правовой помощи от 14.07.2005 года, заключенному между адвокатом Бекетовым С.С. и Волоконцевым А.С., квитанцию серии Б № 00080 на сумму 40 000 рублей.
В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, суд признает эти расходы чрезмерными.
Основываясь на изложенном, руководствуясь частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Истец при обращении в арбитражный суд с данным исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с квитанциями от 14.12.2005 года, от 30.12.2005 года (см. л.д. 8, 57).
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение собрания акционеров АОЗТ СПКФ «Казанское» от 05.04.1993 года, протокол № 2, в части исключения Волоконцева Александра Семеновича из состава акционеров (учредителей) АОЗТ СПКФ «Казанское».
Признать Волоконцева Александра Семеновича в правах учредителя-акционера ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское»).
Обязать директора ЗАО СПФ «Казанское» ФИО1 устранить препятствия для Волоконцева Александра Семеновича в пользовании долей в собственности имущества ЗАО СПФ «Казанское» (АОЗТ СПКФ «Казанское»).
Взыскать с директора ЗАО СПФ «Казанское» ФИО1 в пользу Волоконцева Александра Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 300 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.