Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 911 671,73 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности: от 20.01.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХПРОМ» (далее – истец, ООО «МЕХПРОМ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ответчик, ООО «Мостострой-12») о взыскании задолженности в размере 1 911 671,73 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 160, 309, 310, 312, 314, 434, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.07.2016 № 15709 и товарной накладной от 04.08.2016 № 100.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 62505207120792).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между ООО «МехПром» (поставщик) и ООО «Мостострой-12» (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно спецификации или счета на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация или счет на основе заявок покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого по договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях или в счете к договору.

В соответствии со спецификацией № 3 от 01.09.2016 истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар на общую сумму 1 858 496 рублей.

Согласно спецификацией № 4 от 31.08.2016 истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар на общую сумму 160 774 рубля.

Стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит оплату за приобретаемый товар в рамках настоящей спецификации в течение 30 календарных дней, с момента получения товара, подписания сторонами товарной накладной, на основании счета на оплату.

В связи с направлением в адрес истца письма ответчика от 26.10.2016 об исключении из спецификации № 3 от 01.09.2016 по договору № 15709 от 13.07.2016 номенклатуры «Плащ влагозащитный ПВХ», товара было поставлено на общую сумму 1 860 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 46-68).

Также истец поставил ответчику аналогичный товар на сумму 32 522 рубля, что подтверждается товарной накладной № 100 от 04.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2016 № 124 с предложением в срок до 12 декабря погасить возникшую задолженность (л.д. 73).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, по товарной накладной № 100 от 04.08.2016, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, по товарной накладной (разовая сделка) возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар. Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 892 792 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 879 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 879 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016 и квитанцию на сумму на сумму 90 000 рублей.

Ознакомившись с доводами и возражениями сторон, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд исходит из того, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов по предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также консультирование клиента по возникающим в связи с судебным процессом вопросам самостоятельными услугами, поскольку данные мероприятия необходимы для составления иска, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению, только в составе стоимости указанной услуги. При этом составление иска и его подача в суд неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата – обращение в суд.

Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость каждой отдельно оказываемой услуги в рамках договора, по условиям которого весь комплекс услуг, указанных в договоре и оказанных исполнителем оценивался сторонами в общей сумме - 90 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что представление интересов в службе судебных приставов-исполнителей не может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действия по представлению интересов в службе судебных приставов-исполнителей не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек по настоящему делу.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, применяемых норм права, объема подготовленных исполнителем документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХПРОМ» 1 892 792 рубля основного долга, 18 879 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 117 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХПРОМ» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина