Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тарманы» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным соглашения о расчете доли от 15.09.1998г. к договору купли-продажи от 21.11.1997г. № 8 продовольственного магазина, являющегося частью смешанного магазина, расположенного по адресу: <...> заключенного между ЗАО «Тарманы» и ЗАО «Тюменьспецкомплект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Снежок», ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация».

Исковые требования со ссылками на ст. 168,209,213,216, 252,254, 554 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что соглашение о расчете доли от 15.09.1998г. подписано по подложной доверенности от 24.08.1998г. на имя ФИО1 и следовательно является недействительным. Согласно представленным дополнениям к исковому заявлению истец указывает в качестве основания заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.11.1997г. № 8 продовольственного магазина в части оплаты, на нарушения ограничений установленных договором купли-продажи от 21.11.1997г., возникших при подписании соглашения о расчете доли от 15.09.1998г., а также на тот факт, что акт приема-передачи от 26.11.1997г. не относиться к договору купли-продажи от 21.11.1997г. № 8.(т.1 л.д.47.65,110, т.2 л.д.142).

До принятии судебного акта по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении предмета иска, ссылаясь на ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст. 13 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительной запись регистрации № 2-43-5 от 17.09.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности ТМ-009596 от 17.09.1998г. на 62/100 доли нежилого помещения находящегося по адресу: <...>.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.10.07г.по 23.10.2007г.

23.10.2007г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявлением от 23.10.2007г. уточнил исковые требования и просит аннулировать расчет долей от 15 сентября на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о признании недействительной записи регистрации № 2-43-5 от 17.09.1998 в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности, а также аннулирование расчета доли и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Кроме того, суд считает, что уточненные исковые требования не могут быть предъявлены к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Судебное разбирательство осуществляется по первоначально заявленному исковому требованию.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Согласно представленного отзыва ответчик возражает против удовлетворения исковых требований(т.1 л.д.134). Считает, что соглашение о расчете доли от 15.09.1998г. соответствует требованиям ст.ст. 153, 160,254 Гражданского кодекса РФ, факт неисполнения стороной по договору обязательств не свидетельствует о ничтожности сделки, нарушение ограничений подписанием оспариваемого соглашения не подтверждены документально, полномочия представителя ФИО1 подтверждены приказом от 15.11.1997г. и доверенностью от 20.11.1997г., доводы предъявленные истцом в отношении договора купли-продажи от 21.11.1997г. не относятся к предмету данного спора.

Заявлением от 20.03.2007г. ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ(т.2 л.д.57).

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация» считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.107).

Третьи лица – ФИО1, ООО «Снежок» письменных возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21 ноября 1997 года между ЗАО «Тарманы» и ЗАО «Тюменьспецкомплект» заключен договор купли-продажи продовольственного магазина. Являющегося частью смешанного магазина, расположенного по адресу: <...> в соответствии с актом приема-передачи. являющимся необъемлемой частью настоящего договора. Сумма настоящего договора составляет 800 000 000 рублей (п.1.1,2.1 договора).(т.1 л.д.11).

На основании справки от 05.01.1998г. МУ Бюро технической инвентаризации и регистрации нежилому помещению (магазин) площадью 728,3 кв.м., расположенному на первом этаже жилого дома по ул. Малышева 37. присвоен адрес6 ул. Малышева 37/1(т.2 л.д.24).

15.09.1998г. между сторонами заключено соглашение о расчете доли, согласно которому 38/100 доли принадлежит ЗАО «Тарманы», 62/100 доли принадлежит ЗАО «Тюменьспецкомплект»(т.1 л.д. 12). Со стороны истца данное соглашение подписано представителем ФИО1 по доверенности от 24.08.1998г.

17.09.1998г. свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности ТМ 009597 МУ БТИиР ЗАО «Тарманы» было зарегистрировано право собственности на 38/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Основанием регистрации права указан план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению гос. имуществом Тюменской области от 16.08.1993г., соглашение о расчете доли от 15.09.1998г.

Истец указывает, что не наделял ФИО1 полномочиями на заключение соглашения о расчете доли от 15.09.1998г., следовательно сделку совершенную неуполномоченным лицом в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует считать недействительной.

Заявленные истцом многочисленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО3 в доверенности на имя ФИО1 от 24.08.1998г. были отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется сообщение № 01-934 от 25.04.2007г. ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ о невозможности дачи заключения эксперта по электрофотографической копии доверенности.

Оригинал доверенности на имя ФИО1 от 24.08.1998г. сторонами не представлен.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на 38/100 ЗАО «Тарманы» от 17.09.1998г., подтверждает начало исполнения оспариваемой сделки.

Возражения истца относительно перерыва течения срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса РФ, изложенные в заявлении от 23.10.2007г. несостоятельны, поскольку первичное обращение истца в суд 26.04.2000г. с иском о признании недействительным свидетельства ТМ-009597 от 17.09.1998г. и регистрации № 2-4305, не относится к предмету данного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ЗАО «Тарманы» к ЗАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным соглашения о расчете доли от 15.09.1998г. к договору купли-продажи от 21.11.1997г. № 8 продовольственного магазина, являющегося частью смешанного магазина, расположенного по адресу: <...> заключенного между ЗАО «Тарманы» и ЗАО «Тюменьспецкомплект», являются необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Я. Максимова