Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Адамовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 448 316 руб. 55 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01/18, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 18А,

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 252 358 руб. 28 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 23.01.2013 № 00463/145 (далее - договор) за июнь 2016 года, 195 258 руб. 27 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), за период с 16.07.2016 по 27.11.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – третье лицо, ТРИЦ).

Определением суда от 25.05.2018 принято уточнение иска, а именно: взыскать 3 422 509 руб. 76 коп. основного долга, 1 206 190 руб. 78 коп. пени за период с 16.07.2016 по 22.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебные издержки (т.6 л.д. 24).

Водоканал обратился в суд с иском к обществу о взыскании 6 169 233 руб. 18 коп. задолженности по договору за период с июля по август 2016 года, 365 980 руб. 56 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, за период с 16.08.2016 по 15.01.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.4 л.д. 3-5), делу присвоен №А70-862/2018.

Водоканал обратился в суд с иском к обществу о взыскании 2 561 680 руб. 19 коп. задолженности по договору за май 2016 года, 203 114 руб. 58 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, за период с 16.06.2016 по 27.11.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 4-6) и № А70-16631/2017 по настоящему иску (т.1 л.д. 3-5, т.6 л.д. 24), делу присвоен № А70-6424/2018.

По совместному ходатайству сторон в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-16631/2017.

Определением от 01.08.2018 судом принято уточнение иска в части основного долга, а именно: взыскать 12 153 423 руб. 13 коп. задолженности за период с мая по август 2016 года (т.6 л.д. 48).

Определением суда от 12.09.2018 принято уточнение иска в части основного долга, а именно: взыскать 8 222 628 руб. 57 коп. задолженности за период с июня по август 2016 года, судебные издержки (т.6 л.д. 113).

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени (т.6 л.д. 48), настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая наличие договорных отношений с истцом полагал, что объем обязательств управляющей организации, статусом которой обладает ответчик, перед ресурсоснабжающими организациями не может превышать объем обязательств за потребленные ресурсы собственников жилых помещений находящегося в ее управлении многоквартирного жилого дома; согласно данным ТРИЦ как лица, осуществляющего свою деятельность по начислению и выставлению платежных документов для населения, фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 418 800 руб. 73 коп.; считает, что факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг самостоятельно через систему ТРИЦ является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу; наличие задолженности у ответчика на начало рассматриваемого периода документально истцом не подтверждено; оспаривает расчет иска, в связи с тем, что истцом не правомерно разнесены платежи ответчика за поставленный коммунальный ресурс (т.1 л.д. 111-113, т.4 л.д. 113-115).

В письменных объяснениях в рамках статьи 41 АПК РФ (т.2 л.д. 1-5, т.4 л.д. 149-153) ответчик указал, что в предмет исследования необходимо включать следующие обстоятельства: в какой период производились гражданами платежи, назначение поступивших платежей, за какой период эти платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, какими первичными документами это подтверждается, возможность зачисления истцом платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности; отметил, что ответчик был лишен возможности самостоятельно указывать назначение платежа и перечислять самостоятельно денежные средства в связи с отказом ТРИЦ направлять собранные денежные средства в адрес ответчика при наличии трехстороннего соглашения о порядке расчетов; ТРИЦ в адрес истца направлялись отчеты о начисленных и оплаченных денежных средствах населения по согласованной сторонами форме, из которой достаточно точно можно установить за какой период была произведена оплата, при этом инициатором такого расчета был истец; расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период за который произведена оплата, указан в платежном документе, как правило, плательщики не меняют назначение платежей и не дают согласие на зачисление платежей в счет задолженности; ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения; оплата потребленных коммунальных ресурсов осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж; направляя платежи, поступившие от населения в спорный период, на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ТРИЦ на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период; исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане – потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю (отзыв на возражения – т. 5 л.д. 67-69, т.6 л.д. 26-29).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности период с 01.06.2013 по 30.10.2014, что составляет 2 208 102 руб. 08 коп., а окончательная сумма задолженности – 5 613 256 руб. 39 коп., при этом данная задолженность включает в себя задолженность ответчика, по которой уже приняты судебные акты и исполнение произведено.

Возражая по доводам отзыва на иск, истец указал, что в настоящее время договор расторгнут между сторонами с 01.10.2016 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области; ответчик как исполнитель коммунальных услуг в части поставки воды (приема сточных вод) в спорные многоквартирные дома является лицом, обязанным обеспечить сбор денежных средств с населения за указанную коммунальную услугу и оплатить объем поставленной воды и принятых сточных вод в рамках договора с момента его заключения (возражения на отзыв – т.5 л.д. 40-41, т.6 л.д. 22-23).

Неоднократно судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора (определения суда от 21.06.2018, 05.07.2018). Между тем мирового соглашения сторон достигнуть не удалось.

Стороны с учетом информации, предоставленной ТРИЦ, провели сверку задолженности за весь период действия договора.

В результате истец составил пояснительную записку и дополнение к иску (т.6 л.д. 130, 134-145), из содержания которых следует, что истцом совместно с ТРИЦ проведена корректировка начислений и оплат за весь период действия договора, в результате чего сумма иска была уменьшена с 12 153 423 руб. 13 коп. до 8 222 628 руб. 57 коп.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель ответчика пояснил, что с учетом всех корректировок задолженность населения перед ответчиком составляет 7 405 439 руб. 69 коп. (ранее представленный контррасчет – т. 16 л.д. 123-124), запись в протоколе), задолженность за потребленный ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) – 149 725 руб. 61 коп. Между тем представитель ответчика настаивал, что с учетом информации ТРИЦ задолженность истца перед ответчиком составляет 418 800 руб. 73 коп., поскольку именно эта сумма значится в данных ТРИЦ как непогашенная сумма за спорные месяцы. Представитель ответчика пояснил, что истцом не учтена частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 13.12.2018 не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 25.12.2017 № 62505218169780 – т.1 л.д. 136).

От третьего лица в суд через канцелярию 16.01.2018 поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 137), в котором последнее указывает о том, что начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялось ТРИЦ в рамках договора от 01.12.2006 № 98/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, заключенному с ответчиком; в июне 2016 года собственникам жилых помещений домов, находящихся в управлении ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, выставлено к оплате 3 458 016 руб. 02 коп., собственниками жилых помещений по состоянию на 12.01.2018 произведена оплата в размере 3 186 378 руб. 70 коп., задолженность составляет 271 637 руб. 32 коп.; по состоянию на 06.03.2017 задолженность составляет 269 859 руб. 43 коп. (отзыв на иск –т.1 л.д. 152); задолженность собственников жилых помещений домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по август 2016 года составляет 507 970 руб. 52 коп. (отзыв на иск – т.5 л.д. 10).

В судебном заседании 13.12.2018 для проверки частичной оплаты судом объявлен перерыв до 14.12.2018 в 10 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2018 в 10 ч 00 мин с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 8 074 362 руб. 70 коп. Пояснил, что судебные издержки не взыскивает; сумма, не отраженная по данным ТРИЦ, является «нераспределенным ОДН» и не подтверждена первичными документами (аудиозапись судебного заседания).

Судом принято уточнение размера иска (статья 49 АПК РФ).

От ответчика представлен перечень оплат и платежные поручения.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела (статьи 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом) и исполнителем коммунальных услуг (обществом) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 23.01.2013 № 00463/145 (далее – договор, т.1 л.д. 11-31), в редакции протокола согласования разногласий к договору от 26.03.2013 (далее – протокол согласования разногласий, т.1 л.д. 32-37), дополнительного соглашения к договору от 30.10.2013 (далее – дополнительное соглашение, т.1 л.д. 30), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункты 9.2 в редакции протокола согласования, 9.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола согласования по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств на в кассу ресурсоснабжающей организации в размере сумм поступивших от потребителей за услуги ВиВ. За фактически потребленный объем ресурса, подтвержденный актами выполненных работ и определенный в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно подпункту 3.1.14 пункта 3.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется по истечению расчетного периода получить в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июня по август 2016 года, что подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счета-фактура. При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем коммунальных услуг послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты абонента холодной воды и прием отводимых сточных вод в период с июня по август 2016 года подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как указано ранее, истец утверждает, что ответчик оплату не произвел, долг на день рассмотрения дела за период с июня по август 2016 года составил в общей сумме 8 074 362 руб. 70 коп., из них: 667 463 руб. 41 коп. – нераспределенный ОДН и 7 406 899 руб. 29 коп. - коммунальный ресурс и ОДН за июнь и июль 2016 года (7 405 439 руб. 69 коп. коммунальный ресурс (т.16 л.д. 142) + 149 725 руб. 47 коп. ОДН за июнь и июль 2016 года (т.17 л.д. 7-12)– 148 265 руб. 87 коп. частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года).

Со своей стороны ответчик не оспаривал наличие задолженности населения перед ответчиком на сумму 7 406 899 руб. 43 коп. - коммунальный ресурс и ОДН (7 405 439 руб. 69 коп. коммунальный ресурс по данным ТРИЦ + 149 725 руб. 61 коп. ОДН – 148 265 руб. 87 коп. частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года, аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

Однако ответчик считает, что водоканал не учитывает, что оплата ресурсов производилась населением через ТРИЦ с указанием в платежных документах конкретного периода, в связи с этим истец необоснованно зачисляет суммы, перечисленные в спорные период (с июня по август 2016 года), в счет предыдущей задолженности.

В свою очередь истец указал, что денежные средства, полученные в спорный период, учтены им при погашении задолженности ответчика по ранее возникшим обязательствам.

Оценив приведенные сторонами позиции по настоящему спору, изучив представленные ими доказательства, суд отклоняет возражения ответчика как противоречащие материалами дела.

В силу пунктов 6.1, 6.4 договора исполнитель коммунальных услуг ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации в размере сумм, поступивших от потребителя за услуги ВиВ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации.

При этом в пункте 6.5 договора закреплено, что если у исполнителя имеется задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, то поступившая от него оплата относится на погашение задолженности за более ранние периоды независимо от каких-либо указаний в графе «назначение платежа» в платежном документе.

Из материалов дела следует, что сбор и перечисление денежных средств осуществлялось через ТРИЦ.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации через платежного агента - ТРИЦ не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Водоканал и общество изменили лишь порядок (способ) расчетов за коммунальные услуги, но не исключили обязанность общества, как исполнителя коммунальных услуг по их оплате.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 ГК РФ). Произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, оценивая объяснения представителей сторон, представленные доказательства по делу (в том числе платежные поручения) по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, установив, что собственники помещений многоквартирных домов производили оплату за коммунальные ресурсы через ТРИЦ, которое впоследствии перечисляло их денежные средства ответчику и в платежных поручениях не отражало оплачиваемый расчетный период, суд приходит к выводу о том, что платежи обоснованно засчитывались истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Иное ответчиком документально не опровергнуто (статья 9, 65 АПК РФ).

Между тем ответчик пояснил, что потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а в дальнейшем ТРИЦ предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам по каждому дому со ссылкой на период, поэтому истец должен был засчитывать платежи по периодам согласно этой расшифровке. В подтверждение представил диск в отношении обслуживаемых многоквартирных домов (приобщен к материалам дела). При таких обстоятельствах, ответчик полагал, что в спорный период долг составил 418 800 руб. 73 коп.

На вопросы суда представители сторон пояснили, что в рамках настоящего дела взыскивается долг за последние периоды по договору (с июня по август 2016 года), а с 01.10.2016 договор между сторонами расторгнут. При этом представители истца и ответчика отметили, что при рассмотрении арбитражных дел за другие периоды доводов о неправомерности отнесения платежей в счет предыдущей задолженности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что при конкретных фактических обстоятельствах, произведенной сверке расчетов за весь период действия договора с участием ТРИЦ, требование ответчика об оплате долга за спорные периоды с учетом поступлений денежных средств по лицевым счетам граждан в этот период, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Иное приводило бы к злоупотреблению права со стороны управляющей компании, обязанной отвечать перед ресурсоснабжающей организацией за собственников и нанимателей помещений, не в полном объеме осуществивших оплату коммунальной услуги.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что водоканал неправомерно разносил платежи, поступившие от ТРИЦ, в связи с чем истек срок исковой давности в отношении требования истца к ответчику за период с 01.06.2013 по 30.10.2014.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о пропуске исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не привело мотивированных доводов и не доказало, что денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности, в отношении которой подлежала применению исковая давность.

Кроме того, в спорный период – с июня по август 2016 года, с учетом даты поступления иска в суд (30.11.2017) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 7 406 899 руб. 29 коп. (коммунальный ресурс по данным ТРИЦ + ОДН – частичная оплата в ноябре и декабре 2018 года). Именно в этой сумме, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривается сумма долга за населением.

В удовлетворении требования истца о взыскании 667 463 руб. 41 коп. «нераспределенного ОДН» следует отказать, поскольку документально эта сумма не подтверждена материалами дела, сведениями из ТРИЦ, что не оспаривается истцом. Как указал представитель истца, установить была ли предъявлена сумма «нераспределенного ОДН» в ранее рассмотренных делах, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 133 080 руб. (платежные поручения от 28.11.2017 № 37645, от 06.10.2017 № 36087, от 20.04.2018, от 18.01.2018 № 1774 - т.1 л.д. 6, 7, т.3 л.д.8, т. 4 л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом принятого судом уточнения иска), распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 133 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 69 708 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 406 899 руб. 29 коп. основного долга, 58 133 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 465 032 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 69 708 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

ФИО1