Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича (ОГРНИП 304745215700067, ИНН 663000226390) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» (ОГРН 1088608000183, ИНН 8608053219) о взыскании 615236,87 рублей и обращении взыскания на имущество,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Князев И. В., по доверенности от 22.11.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Павел Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании по условиям мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Тюменской области от 07.12.2016 по делу № А70-10742/2016 пени в размере 294236,87 рублей, плату за хранение автобуса в размере 321000 рублей, а также обращения взыскание на имущество находящееся во владении истца: автобус НЕФАЗ 5299-10-17, VIN № Х1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровые ресурсы» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Тюменской области от 07.12.2016 по делу № А70-10742/2016.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части взыскания пени признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, применительно к остальным требованиям, считает, что они не подлежат удовлетворению.

В частности, исковые требования об обращении взыскания на имущество: автобус НЕФАЗ 5299-10-17, VIN № Х1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197, и об оплате его стоимости хранения, ответчик не признает, поскольку не является собственником автобуса и не имеет прав на пользование им.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления третьему лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Торговый дом «Буровые растворы».

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддерживает.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут. После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайлов Павел Иванович в рамках дела № А70-10742/2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Транспортная корпорация» с требованием о взыскании 75206,98 рублей и обращении взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2016 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 315206,98 рублей и состоит из 75206,98 рублей (стоимость экспертизы 60000 рублей и стоимость исследования масла в лаборатории 15206,98 рублей) и 240000 рублей (стоимости хранения автобуса ответчика).

В соответствии с п. 3, ответчик обязуется оплатить сумму 315206,98 рублей и 50% государственной пошлины по следующему графику:

- 100000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 25.11.2016 года;

- 100000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 25.12.2016 года;

- 119708,48 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 48 копеек, в том числе 4501,50 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 50 копеек - оплата 50% государственной пошлины, в срок не позднее 25.01.2017 года.

Согласно п. 4, после исполнения ответчиком мирового соглашения истец обязуется передать по акту передачи-приема ответчику автобус НЕФAЗ 5299-10-17, VIN № X1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197 в день предъявления требования.

Пунктом 5 предусмотрено, что при нарушении ответчиком графика оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% в день от суммы нарушенного обязательства, а также на ответчика начисляется плата за хранение автобуса 500 рублей за каждый день хранения.

10.03.2017 на принудительное исполнение мирового соглашения был выдан исполнительный лист Серии ФС 013754967.

31.10.2017 ответчиком была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от № 28 на сумму 315206,98 рублей.

В связи с тем, что обязательства по мировому соглашению были исполнены с нарушением сроков, истец обратился в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты денежных средств по мировому соглашению, а также оплаты за хранение транспортного средства.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение соответствующих требований друг к другу.

Поскольку мировое соглашение по своей природе является гражданско-правовой сделкой, то есть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, к указанным правоотношениям применяются общие положения об обязательствах, в том числе, касающихся правил рассмотрения споров, вытекающих из соответствующего обязательства.

В отношении существа рассматриваемого спора суд отмечает следжующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При подписании мирового соглашения по делу № А70-10742/2016 стороны в пункте 5 мирового соглашения предусмотрели возможность начисления пени в размере 0,3% в день от суммы нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, ООО «Транспортная корпорация» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, неустойка должна возместить кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В противном случае будет иметь место необоснованная выгода кредитора, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Таким образом, единственным основанием для применения института уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, с учетом специфики взаимоотношений сторон при невозможности доказывания должником несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3 % в день от суммы нарушенного обязательства, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1-0,2 %), применяемой при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный сделкой размер неустойки (0,3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что сделкой установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 196157,91 рублей, исходя из ставки 0,2% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за хранение автобуса по состоянию на 29.08.2018 года на сумму 321000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано судом и следует из мирового соглашения, истец и Ответчик согласовали, что общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 21.10.2016 г. составляет 315 206,98 руб. и состоит из 75 206,98 руб. (стоимость экспертизы 60 000 руб. и стоимость исследования масла в лаборатории 15 206,98 руб.) и 240 000 руб. (стоимости хранения автобуса Ответчика).

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что истец отказывается от всех остальных требований (в том числе от убытков, штрафов, пени), не указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, основанных на иске по делу №А70-10742/2016.

Согласно п. 3, ответчик обязуется оплатить сумму 315 206,98 руб. и 50% государственной пошлины по следующему графику:

3.1. 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 25.11.2016 года;

3.2. 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 25.12.2016 года;

3.3. 119 708,48 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 48 копеек, в том числе 4 501,50 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 50 копеек - оплата 50% государственной пошлины, в срок не позднее 25.01.2017 года;

В соответствии с п. 4, после исполнения Ответчиком п. 3.2 настоящего мирового соглашения Истец обязуется передать по акту передачи-приема Ответчику автобус НЕФAЗ 5299-10-17, VIN № X1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197 в день предъявления требования.

Пунктом 5 установлено, что с момента подписания настоящего мирового соглашения плата за хранение автобуса не начисляется. При нарушении Ответчиком п.п. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего соглашения он уплачивает Истцу пени в размере 0,3% в день от суммы нарушенного обязательства, а также на Ответчика начисляется плата за хранение автобуса 500 руб. за каждый день хранения.

Согласно п. 6, при нарушении истцом п. 4 настоящего соглашения он уплачивает ответчику пени в размере 0,3% от рыночной стоимости автобуса НЕФАЗ 5299-10-17, VIN № X1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий мирового соглашения, следует, что у ответчика возникает обязательство по оплате стоимости хранения, при нарушении им п.п. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего соглашения.

В связи с чем, поскольку ответчиком нарушены п. 3.1., 3.2. мирового соглашения, начисление платы за хранение автобуса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО «Транспортная корпорация», находящееся во владении ИП Михайлова П. И.: автобус НЕФAЗ 5299-10-17, VIN № X1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

По смыслу названных выше правовых норм, изложенные в них правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись между истцом и ответчиком. При наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг истец вправе удерживать имущество, принадлежащее только ответчику.

Такое толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09 и учтено судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автобус НЕФAЗ 5299-10-17, VIN № X1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197, находящийся во владении истца был передан обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровые ресурсы» (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (арендатор) в аренду с обязанностью выкупа (договор аренды (без экипажа) с обязанностью выкупа арендованной техники от 01.11.2012 № 21).

Как указывает ответчик, при отсутствии в материалах дела иного, в связи с финансовым положением данный договор перед арендодателем в полном объеме выполнить не представилось возможным, что послужило причиной прекращения аренды.

Доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на транспортное средство, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось истцу представить указанные доказательства и обосновать заявленное требование соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, данные доказательства со стороны истца не были представлены, как и не было предприняты никаких мер, направленных на заявление соответствующих ходатайств об истребовании доказательств у уполномоченного органа.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, суд относит риск несовершения указанных действий на истца.

Как следует из представленного в материалы дела ПТС, договора аренды от 01.11.2012 года, страхового полиса, собственником автобуса НЕФAЗ 5299-10-17, VIN № X1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197, при отсутствии иных доказательств, является ООО «Торговый дом «Буровые ресурсы».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчику не принадлежит, требование истца об обращении взыскания на автобус НЕФAЗ 5299-10-17, VIN № X1F5299KC80000005, гос. номер Т251ХУ 197 удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с неверным указанием адреса и, как следствие, неполучение им претензионного письма, суд считает необоснованным, последующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 15.05.2018 № 2137/ПИ, которая была направлена письмом 31.08.2018, почтовый идентификатор 45412626593768.

Ответчик ссылается на то, что адрес в почтовой квитанции указан как 628481, г. Когалым, ХМАО-Югра, д. 13а, без указания улицы.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила истца о возврате направленной ответчику претензии, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением.

Вместе с тем, суд, несмотря на неуказание адреса в полном объеме, считает необходимым отметить, что при направлении копии определения о принятии искового заявления к производству от 22.10.2018 (62505228055103) и определения о назначении дела к судебному заседанию от 15.11.2018 (62505229026027) с указанием адреса 628480, г. Когалым, ХМАО-Югра, ул. Дружбы Народов, д. 13а, ответчик также не явился за ее получением, почтовые отправления вернулись с отметкой «Истек срок хранения». В связи с этим, суд, для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, направил в адрес ООО «Транспортная корпорация» телеграмму, которая была вручена директору общества.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно почтовым отправлениям 62505228055103, 62505229026027, с указанием верного и полного адреса ответчика, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком за истечением срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, с учетом даты отправки 30.08.2018 года и принятии иска к производству 22.10.2018 года, суд признает, в том числе, данную почтовую квитанцию как одно из доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод ответчика о том, что им не получено исковое заявление с приложениями судом отклоняется, поскольку подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у него, кроме того ответчик, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела.

Также, суд считает необходимым отметить, что информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича сумму пени в размере 196157,91 рублей, денежные средства в размере 321000 рублей, госпошлину в размере 15305 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.