Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича (ОГРНИП: 310590608300050, ИНН: 590300434017)

к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (ОГРН: 1027200783070, ИНН: 7204660086)

о взыскании 701 112,73 руб.

при участии:

от истца: Анисимов С.В. по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: Ханджиева Т.А. по доверенности №25-38-14-000029 от 09.03.2023,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича (ОГРНИП: 310590608300050, ИНН: 590300434017) к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (ОГРН: 1027200783070, ИНН: 7204660086) о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 112,73 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

29.03.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.09.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву.

08.09.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили пояснения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 по результатам электронной закупочной процедуры, проведенной АО «Аэропорт Рощино» (далее – Заказчик), между ответчиком и ИП Красиковом Юрием Кузьмичем (далее – Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий № 25-13-210417 (далее – Договор).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий Заказчика на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 (далее по тексту – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Перечень и объем услуг, являющихся предметом настоящего договора, периодичность их оказания и требования к оказанию Исполнителем услуг по Объектам Заказчика предусмотрены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору). Место оказания услуг указано в Приложение № 1 к настоящему договору. Срок оказания услуг: Дата начала оказания услуг: с даты подписания сторонами настоящего договора. Дата окончания оказания услуг: по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты начала оказания услуг. Время оказания Исполнителем услуг: 24 часа 7 дней в неделю в течение срока действия настоящего договора (пункты 2.1 – 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему, в том числе обеспечить необходимое количество персонала, что должно соответствовать нормам уборки помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий к ним на 1 человека.

Заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3.1. договора).

Согласно пункту 3.4.3. договора Заказчик вправе проверять в любое время качество оказываемых Исполнителем услуг, и в случае обнаружения недостатков, настаивать на их устранении.

Цена настоящего Договора не может превышать 20 462 400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем круглогодично на объектах Заказчика, в месяц не может превышать 852 600 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость услуг Исполнителя зависит от качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (Приложение № 8 к настоящему договору) (пункты 4.1, 4.2. договора).

Оплата услуг производится в рублях. Форма оплаты по договору – безналичный расчет. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, ежемесячно, за фактически оказанный объем услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приема услуг.

Исполнитель составляет Акт сдачи-приема оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах по состоянию на последнее число отчетного месяца и предоставляет на утверждение Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с нормами действующего законодательства на основании ст. 169 НК РФ.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта сдачи-приема оказанных услуг Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае наличия разногласий по Акту сдачи-приема оказанных услуг Заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий, либо еженедельно заполняемых протоколов обхода объектов Заказчика представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. Акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается Сторонами по результатам вышеуказанных действий.

Претензии по качеству оказанных услуг предъявляются Заказчиком с даты их обнаружения до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Все обоснованные претензии и замечания по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению Исполнителем за его счет в порядке, оговоренном сторонами.

В случае невозможности устранения отдельных загрязнений, Исполнитель в присутствии Заказчика производит контрольную уборку (чистку) с применением всех имеющихся в распоряжении средств и оборудования. При подтверждении невозможности устранения загрязнения, а также при отказе Заказчика от проведения контрольной чистки, Заказчик не вправе предъявлять претензию Исполнителю.

Порядок контроля качества оказанных услуг определен в Приложении № 8 к настоящему договору - Соглашение об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (далее – Соглашение).

Так, Соглашением стороны определили согласованный уровень качества оказываемых услуг, в том числе, контролируемые параметры, показатели качества, методы проводимого контроля, а также штрафные санкции в отношении Исполнителя в случае отклонения от согласованных показателей качества услуг (выявления недостатков услуг).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе при соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, обеспечения безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, а также действующие ГОСТы, регламентирующие условия и порядок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора (в том числе, но не исключительно ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия») (пункт 2.1. Соглашения).

Согласно статье 3 Соглашения оценка качества оказываемых Исполнителем услуг производится Заказчиком в соответствии с пунктами 2.1. и 3.2. настоящего соглашения, ежедневно на основании обходов Объектов Заказчика. По результатам обхода при выявлении недостатков услуг составляется Протокол обхода, соответствующий требованиям настоящего договора, по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору с приложением фотоматериалов. Начисление штрафа осуществляется за каждый случай выявленного недостатка по каждому Объекту Заказчика в установленном настоящим договором порядке. В случае информирования сотрудником Заказчика представителя Исполнителя о предстоящем обходе, с целью проведения целевой проверки качества предоставляемых услуг, за один час, время реагирования на устранение недостатков не предоставляется и при наличии нарушений составляется Протокол обхода.

В соответствии с п. 1.5. договора недостаток услуги – несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом и/или условиям настоящего договора, в том числе согласованным сторонами объемам услуг, а также в Соглашении об уровне качества предоставляемых услуг (SLA), являющимся Приложением № 8 к настоящему договору.

Пунктом 3.2. Соглашения сторонами определены контролируемые параметры: контролируемый объект / параметр, показатель качества, время реагирования, метод контроля, штрафные санкции.

Исполнитель гарантирует качество оказания всех услуг в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора и Техническим заданием, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. В случае нарушения Соглашения об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение № 8 к настоящему договору) Исполнитель уплачивает штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 8 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления Заказчиком данного требования (пункт 6.11 Договора).

Пунктом 3.2. Соглашения установлен размер штрафных санкций от 500 до 5 000 рублей (в случае не устранения замечаний в течение 15 минут штраф увеличивается до 5 000 рублей).

17.09.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант), выдало АО "АЭРОПОРТ РОЩИНО" (Бенефициар) банковскую гарантию № 04DO2X в обеспечение исполнения всех вместе и каждого в отдельности обязательства ИП Красиков Юрий Кузьмич (Принципал) по договору на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий на объектах АО "Аэропорт Рощино", который будет заключен между Бенефициаром и Принципалом по итогам проведения Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение № 32110511616 от 24.08.2021 г.

Гарантия, в том числе, покрывает штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на Принципала в соответствии с Договором, возмещение убытков Бенефициара, которые подлежат компенсации Принципалом в соответствии с Договором, и любые иные меры ответственности и (или) выплаты, включая возврат аванса, предусмотренные Договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору и/или в случае расторжения Договора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Договора Принципалом.

Гарант обязуется выплатить по первому письменному требованию Бенефициара сумму, не превышающую 684 000 рублей 00 копеек на счет Бенефициара, указанный в требовании. Требование Бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, обеспеченных Гарантией, и должно быть подписано уполномоченным на то лицом (п. 1, 2 Банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.10.2023 года включительно. Бенефициар вправе предъявлять требование в течение всего срока действия Гарантии (п. 11 Банковской гарантии).

20.12.2022 ответчик направил АО «АЛЬФА-БАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.09.2021 № 04DO2X, где указал, что в связи с некачественным оказанием услуг ИП Красикову Ю.К. были предъявлены требования об уплате штрафов (претензии № 25-38-1-000756 от 14.10.2022г. на сумму 130 000,00 рублей, № 25-38-1-000855 от 21.10.2022г. на сумму 162 500,00 рублей, № 25-38-1-000915 от 10.11.2022г. на сумму 130 000,00 рублей, № 25-38-1-000975 от 29.11.2022г. на сумму 160 000,00 рублей). Общая сумма предъявленных штрафов составляет 582 500,00 рублей и не превышает предусмотренную пунктом 2 Банковской гарантии от 17 сентября 2021 г. № 04DO2X сумму.

Письмом от 10.01.2023 № 80/99 АО «АЛЬФА-БАНК» уведомило ИП Красикова Ю.К. о необходимости незамедлительно направить в Банк объяснения причины неисполнения обеспеченного Гарантией обязательства с обязательным предоставлением подтверждающих документов или направить в Банк документы, подтверждающие выполнение ИП Красиков Юрий Кузьмич обеспеченного Гарантией обязательства и обеспечить по состоянию на 13.01.2023г. перечисление на корреспондентский счет Банка денежных средств, в размере не менее указанной в настоящем уведомлении суммы требования.

Истец по платежному поручению от 13.01.2023 № 503 осуществил оплату гаранту по регрессному требованию по банковской гарантии в сумме 582 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что получение заказчиком суммы в размере 582 500 руб. неправомерно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, истец указывает, что истцом необоснованно были истребованы денежные средства в размере 118 612,73 руб., связанные с проездом сотрудников Исполнителя к месту работы и обратно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчиком были нарушены требования к оценке качества услуг, в частности нарушены порядок уведомлений представителей истца о допущенных нарушениях, порядок фиксации нарушений, протоколы обхода объектов не подписаны со стороны истца, также нарушен порядок согласования и оплаты объема оказанных услуг по договору. Кроме того, при исполнении истцом договора, ему, со стороны ответчика, были навязаны платные услуги по проезду к месту работы и обратно сотрудников Исполнителя, которые были оплачены истцом.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов истца, представив отзыв, где пояснил следующее.

Доводы истца о нарушении процедуры оценки качества и фиксации ненадлежаще оказанных услуг, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Лица, назначенные истцом приказами №19 от 21.09.2021г. и № 25 от 07.10.2021г. ответственными за производство работ в АО «Аэропорт Рощино», немотивированно отказывались подписывать протоколы обхода. А иногда, несмотря на информирование о предстоящем обходе, отказывались присутствовать при обходе. О факте отказа от подписи составлялись соответствующие акты, которые вместе с протоколами обхода направлялись истцу, о чем сам истец умалчивает. Объективного запрета на одностороннее подписание протоколов обхода объектов с составлением актов, удостоверяющих факт отказа контрагента от подписи, ни законодательством, ни Договором не установлено.

Протоколы обхода по каждому обследуемому объекту составлялись более чем с 15 минутным промежутком времени, предоставляемым истцу для устранения выявленных при оказании услуг недостатков. Однако и при повторном обходе тех же самых объектов фиксировались те же нарушения, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения их устранять, хотя бы даже с целью уменьшения негативных для себя последствий.

Истец, заключая Договор по результатам конкурса в электронной форме, заранее был ознакомлен с его содержанием, в том числе о размерах штрафа (п.6.11 Договора, п.3.2. Приложения №8) за нарушение Соглашения об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение №8), и принял все его условия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Основанием для получения ответчиком платежа по банковской гарантии от 17.09.2021 № 04DO2X явилось неисполнение ИП Красиковым Ю.К. обязательств по заключённому договору на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий № 25-13-210417.

В пункте 1 вышеуказанной банковской гарантии указано, что Гарантия, в том числе, покрывает штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на Принципала в соответствии с Договором, возмещение убытков Бенефициара, которые подлежат компенсации Принципалом в соответствии с Договором, и любые иные меры ответственности и (или) выплаты, включая возврат аванса, предусмотренные Договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору и/или в случае расторжения Договора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Договора Принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.12 договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, Заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату за оказанные услуги путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Ответчиком ИП Красикову Ю. К. в связи с некачественным оказанием услуг были предъявлены требования об уплате штрафов (претензии № 25-38-1-000756 от 14.10.2022г. на сумму 130 000,00 рублей, № 25-38-1-000855 от 21.10.2022г. на сумму 162 500,00 рублей, № 25-38-1-000915 от 10.11.2022г. на сумму 130 000,00 рублей, № 25-38-1-000975 от 29.11.2022г. на сумму 160 000,00 рублей). Общая сумма предъявленных штрафов составила 582 500,00 рублей.

Как было указано выше, согласно пункту 3.4.3. договора Заказчик вправе проверять в любое время качество оказываемых Исполнителем услуг, и в случае обнаружения недостатков, настаивать на их устранении.

Реализуя право, закрепленное за заказчиком пунктом 3.4.3 договора, АО «Аэропорт Рощино» в период август-ноябрь 2022 года с целью проверки качества выполняемых работ производило осмотр подлежащих уборке помещений.

По результатам проверки качества работ были составлены протоколы обхода объектов заказчика (приложение к отзыву), которыми были зафиксированы нарушения показателей качества (в соответствии с таблицей «Контролируемые параметры»).

Сотрудники истца от подписания протоколов обхода отказались, что отражено в данных протоках. Также истцом были составлены акты об отказе от подписи.

На основании указанных протоколов обхода объектов заказчика ответчиком был рассчитан размер штрафа.

Таким образом, исходя из материалов дела, в ходе исполнения договора, Заказчиком были неоднократно выявлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, зафиксированные в протоколах обхода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В полном соответствии указанной норме.

Материалами дела установлено, заказчиком были проведены проверки исполнения Исполнителем обязательств по договору. В ходе проверок были выявлены факты неисполнения/ненадлежащего Исполнителем обязательств по договору, составлены протоколы обхода объектов заказчика с указанием выявленных недостатков, которые со стороны исполнителя не подписаны (без объяснения причин отказа).

При этом, указанная норма (ст. 715 ГК РФ), а также положения п.3.4.3 договора, не содержат обязанности Заказчика уведомлять (предупреждать) исполнителя о намерении провести проверку, в связи с чем, суд считает довод истца в данной части несостоятельным.

Кроме того, истец, зная о выявленных ответчиком нарушениях, замечания не опроверг, что может свидетельствовать о признании истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд также принимает во внимание, множественность выявленных нарушений, что в целом свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к добросовестному исполнению своих обязательств.

Суд не принимает ссылку истца на положения ГОСТ Р 51870-2014, поскольку настоящий стандарт распространяется на услуги профессиональной уборки - клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями, обязанность по его применению (в том числе, но не исключительно) в соответствии с договором возложена на исполнителя – ИП Красикова Ю.К.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора, с учетом пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно предъявлено требование к истцу об уплате штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств истцом не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

В данном случае суд не усматривает несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, принял участие в электронном аукционе, в связи с чем, не мог не знать об условиях предлагаемого договора, в том числе, условиях исполнения обязательства, величине штрафных санкций.

Вступая в договорные отношения с заказчиком, истец должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая размер штрафных санкций, систематическое неисполнение обязательств истцом, а также учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствует несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

Также истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 118 612,73 руб., в виде навязанных истцу платных услуг по проезду к месту работы и обратно сотрудников Исполнителя.

Относительно предъявляемой суммы неосновательного обогащения в размере 118 612,73 руб. за оплату услуг по доставке работников истца к месту работы и обратно, АО «Аэропорт Рощино» пояснило следующее.

При оказании услуг по Договору, истец привлекал к работе лиц, проживающих на территории близлежащих к месту оказания услуг населенных пунктах. С целью своевременной доставки своих работников, занятых при оказании услуг по Договору, к месту работы и обратно ИП Красиков Ю.К. письменно (письма - оферты № 80/0921 от 23.09.2021г., № 91/0921 от 04.10.2021г., № 132/0921 от 18.10.2021г., № 156/1121 от 09.11.2021г) обращался к АО «Аэропорт Рощино» для выдачи проездных билетов, дающих право проезда на транспорте ответчика.

Путем выдачи проездных билетов (совершения конклюдентных действий) сотрудникам, указанным в письмах, АО «Аэропорт Рощино» выразило согласие на заключение сделки по доставке работников истца к месту работы и обратно транспортом ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное выше, между ИП Красиковым Ю.К. и АО «Аэропорт Рощино» был заключен договор оказания услуг по доставке работников истца к месту работы и обратно транспортом АО «Аэропорт Рощино».

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 N Ф03-5782/2019 по делу N А73-16201/2018 ).

Доказательством оказания АО «Аэропорт Рощино» услуг являются бухгалтерские справки, подтверждающие передачу ИП Красикову Ю.К. проездных билетов для работников в соответствии с перечнем и количеством указанных в обозначенных выше письмах, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях. Претензий к качеству оказанных АО «Аэропорт Рощино» услуг со стороны истца не было заявлено.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Стоимость услуг службы транспортного обеспечения (СТО) в аэропорту Тюмень (Рощино) для сторонних организаций определена в прейскуранте АО «Аэропорт Рощино», размещенном на официальном сайте www.tjiTiport.ru.

АО «Аэропорт Рощино» в адрес истца для оплаты оказанных услуг на основании выданных проездных билетов направил счета-фактуры на общую сумму 176 003,70 рублей, которые после направления претензии № 25-38-1-000360 от 19.04.2022 были оплачены частично в размере 118 612, 73 рубля (за ноябрь 2021, январь-март 2022). Неоплаченной на настоящий момент осталась задолженность в размере 57 390,97 рублей за услуги, оказанные АО «Аэропорт Рощино» в декабре 2021 г.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Таким образом, наличие (отсутствие) установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств истца входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В настоящем случае в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику о выдаче проездных билетов для доставки сотрудников, а также бухгалтерские справки, подтверждающие передачу ИП Красикову Ю.К. проездных билетов для работников, платежные поручения об оплате услуг по проезду, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации указанных платежей в качестве акцепта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора путем направления истцом в адрес ответчика писем о выдаче проездных билетов для доставки сотрудников (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет оплаты проезда).

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений и их исполнение сторонами исключают признание денежных средств, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.