Гражданский кодекс часть 1

Администрация Борковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" с требованием о возврате стоимости невыполненных работ в размере 139 586,94 рублей, возврате незаконно оплаченных денежных средств в размере 25 167,34 рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2016.

Ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается вернувшимся в суд почтовым отправлением (62505294180457) с отметкой органа связи «истек срок хранения», возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик в суд не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Администрацией Борковского муниципального образования (заказчик, истец) и ООО «Экспресс-Сервис» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0167300011813000002-0134975-01 на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного жилого помещения общей площадью 850,6 кв.м., находящегося по адресу <...> (далее – объект), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость контракта составила 8 043 346 рублей. Цена на выполняемые работы является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1), в том числе, стоимость всех необходимых материалов, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по охране имущества объекта во время проведения работ по капитальному ремонту, уборке и вывозу строительного мусора, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 30.04.2014.

Ответчиком работы по контракту выполнены, истцом приняты, что подтвреждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1, 2, 3, 4 от 12.12.2013; № 1, 2, 3, 4 от 17.12.2013; № 1, 2, 3, 4, 5 от 27.01.2014; № 1, 2 от 30.01.2014; № 1, 2, 3 от 25.02.2014; № 2, 5, 6 от 25.03.2014; № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 25.04.2014, на общую сумму 7 689 777,89 рублей.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1229 от 27.12.2013; № 1245 от 31.12.2013; № 50 от 21.02.2014; № 119 от 12.03.2014; № 136 от 21.03.2014; № 218 от 16.04.2014; № 268 от 13.05.2014.

07.05.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0167300011813000002-0134975-01, в котором зафиксировано, что подрядчик выполнил работы на сумму 7 689 777,89 рублей, и данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Также 28.11.2014 между Администрацией Борковского муниципального образования (заказчик) и ООО «Экспресс-Сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15-2014-РО на выполнение сантехнических работ в жилом помещении по адресу: <...> (далее – объект), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение сантехнических работ: обустройство душевых в жилом помещении на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой.

Стоимость работ по контракту № 15-2014-РО согласована в размере 76 730 рублей. Сроки выполнения работ – до 10.12.2014 (п. 3.1, 8.1 контракта).

Ответчиком работы по контракту № 15-2014-РО выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2014 на сумму 76 730 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 10.12.2014. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1155 от 29.12.2014 на сумму 76 730 рублей.

28.11.2014 между Администрацией Борковского муниципального образования (заказчик) и ООО «Экспресс-Сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16-2014-РО на выполнение работ по ремонту вентиляции в жилом помещении по адресу: <...> (далее – объект), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнение работ по вентиляции в жилом помещении на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой.

Стоимость работ по контракту № 16-2014-РО согласована в размере 80 190 рублей. Сроки выполнения работ – до 10.12.2014 (п. 3.1, 8.1 контракта).

Ответчиком работы по контракту № 16-2014-РО выполнены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2014 на сумму 80 190 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 10.12.2014. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1145 от 29.12.2014 на сумму 80 190 рублей.

Счетной палатой Тюменской области проведена проверка целевого использования бюджетных средств, составлен акт по результатам проведенного контрольного осмотра объекта от 31.03.2015, в котором отражен факт установленного завышения стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам № 0167300011813000002-0134975-01 от 28.10.2013, № 15-2014-РО от 28.11.2014, № 16-2014-РО от 28.11.2014 на общую сумму 164 754,28 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 295 от 19.06.2015, № 428 от 26.08.2015, в которых истец просил возвратить в доход бюджета денежные средства за невыполненные работ и нарушение расценок в сумме 164 800 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № 05109 от 19.06.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав условия заключенных сторонами контрактов, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае истец, по сути, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания муниципальных контрактов № 0167300011813000002-0134975-01 от 28.10.2013, № 15-2014-РО от 28.11.2014, № 16-2014-РО от 28.11.2014 и локальных сметных расчетов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, также приняты истцом путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, фактически оплачены истцом, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справок форм КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактами № 0167300011813000002-0134975-01 от 28.10.2013, № 15-2014-РО от 28.11.2014, № 16-2014-РО от 28.11.2014 работ, в соответствии с их условиями и согласованных к ним локальными сметными расчетами, и отсутствие претензий друг к другу.

Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ не возникали у заказчика до получения результатов проверки Счетной палаты.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, Счетная палата Тюменской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой при проведении проверки были выявлены несоответствия предъявленных видов и объемов работ ответчиком в актах по форме КС-2, фактически выполненным работам, приведшие к искажению стоимости выполненных работ, а именно:

1. В пункте 25 акта о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 1 объем выполненных работ согласно расценке ТЕР 12-01-009-01 «Устройство желобов: настенных» принят в количестве 99,4 м. Фактически учтенные данной расценкой работы не выполнены (а именно: «Устройство сплошной опалубки карнизных свесов толщиной 44 мм и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин. Установка костылей для настенных желобов. Заготовка и установка желобов с креплением их»). По факту установлены желоба подвесные согласно расценке ТЕР 12-01-009-02.

Таким образом, стоимость работ завышена на сумму 25 167,34 рублей;

2. В пункте 22 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 1 объем выполненных работ по монтажу лестниц пожарных металлических выхода на кровлю принят в количестве 200 кг. Фактически установлено 100 кг.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 891,10 рублей;

3. В пункте 1 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 2 объем выполненных работ по установке термометров в оправе прямых и угловых принят в количестве 2 шт. Фактически работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 3 417,19 рублей;

4. В пункте 7 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 2 объем выполненных работ по установке крестовины диаметром условного прохода 40 мм и наружным диаметром 45 мм принят в количестве 4 шт. Фактически работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 643,14 рублей;

5. В пункте 2 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 4 объем выполненных работ по установке окон ПВХ принят в количестве 19,86 м2. В пункте 3 акта о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 4 объем выполненных работ по установке окон ПВХ принят в количестве 114,9 м2. Фактически установлено 127,76 м2.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 55911,42 рублей;

6. В пункте 39 акта о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 2 объем выполненных работ по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород принят в количестве 21 м. Фактически установлено 18,2 м.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 3715,10 рублей;

7. В пункте 3 акта о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 3 объем выполненных работ по установке крестовины диаметром 25 мм принят в количестве 2 шт. Фактически работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 321,57 рублей;

8. В пунктах 11, 12 акта о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 (на сумму 76 730 рублей) объем выполненных работ по установке кабель-каналов для подключения водонагревателей Аристон принят в количестве 20 м. Фактически установлено 2 м.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 572,13 рублей;

9. В пунктах 1, 2 акта о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 (на сумму 80 190 рублей) объем выполненных работ по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали принят в количестве 16,485 м2. Фактически проложено 1,485 м2.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 14399,37 рублей;

10. В пункте 3 акта о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 (на сумму 80 190 рублей) объем выполненных работ, по установке хомутов со шпилькой для крепления воздуховодов диаметром 250 мм принят в количестве 36 шт. Фактически работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 16 605,60 рублей;

11. В пунктах 4, 5 акта о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 (на сумму 80 190 рублей) объем выполненных работ 2,2 кВт принят в количестве 1 шт. Фактически работы по установке вентиляторов крышных общего назначения ВКР-6,3 мощностью работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 31 590,33 рублей;

12. В пунктах 9, 10 акта о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 (на сумму 80 190 рублей) объем выполненных работ по прокладке трубы гибкой гофрированной из самозатухающего ПВХ-пластиката (ГОСТ Р 50827-95) легкого типа, со стальной протяжкой (зондом) наружной диаметром 20 мм принят в количестве 34 м. Фактически работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 5 295,72 рублей;

13. В пунктах 11, 12 акта о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 (на сумму 80 190 рублей) объем выполненных работ по затягиванию кабеля ВВГ напряжением 0,66 Кв, число жил – 3 сечением 2,5 мм2 принят в количестве 34,68 м. Фактически работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 2 544,33 рублей;

14. В пунктах 13, 14 акта о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 (на сумму 80190 рублей) объем выполненных работ по установке выключателей автоматических «IEK» ВА47-29 IP 16А, характеристика С принят в количестве 2 шт. Фактически работы не выполнены.

Таким образом, стоимость выполненных работ завышена на 3 679,94 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра присутствовал руководитель подрядчика, который подписал акт осмотра от 31.03.2015 с указанием перечисленных нарушений без разногласий.

Всего по акту осмотра подрядчиком не выполнено работ на сумму 139 586,94 рублей, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ, связанное с несоблюдением методики составления сметной документации на сумму 25 167,34 рублей.

Судом установлено, что несоблюдение методики составления сметной документации, на которое указывает истец, выразилось в том, что подрядчиком выбрана неверная территориальная единичная расценка на работы (ТЕР), не соответствующая фактически выполненным работам, что привело к завышению стоимости работ.

Таким образом, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, которые ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами, и подтверждают факт завышения стоимости работ на сумму 25 167,34 рублей в связи с применением неверно расценки, не соответствующей фактически выполненным работам, а также не выполнением работ на сумму 139 586,94 рублей, которые были отражены в актах приемки работ. При этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ на сумму 139 586,94 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет с учетом фактически выполненного объема работ, ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств от истца за невыполненные объемы работ, а также по расценке, не соответствующей фактически выполненным работам, то есть без установленных законом, контрактами оснований подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом, не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая также выводы Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на общую сумму 164 754,28 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Борковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 164 754 рубля 28 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доходы федерального бюджета 5 943 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.