Гражданский кодекс часть 1

СПК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транзит-Ресурс» о взыскании 74 557 рублей 50 копеек, в том числе 72 000 рублей 00 копеек стоимости предварительно оплаченного товара, 2 557 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные ему за согласованный к передаче, но не переданный товар.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ООО «Трранзит-Ресурс» (продавец) и СПК «Маяк» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), указанные в Спецификации в количестве, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты, определяемыми настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Сторонами подписана Спецификация № 2 к договору, в которой согласовано к передаче дизельное топливо в количестве 3 000 литров, по цене 30 рублей за 1 литр, всего к оплате 90 000 рублей 00 копеек.

Продавцом был выставлен к оплате счет № 55 от 29.06.2015 года на сумму 90 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № 48 от 29.06.2015 года подтверждается перечисление Покупателем на расчетный счет Продавца суммы 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца, отраженной в иске и представленной претензии, часть согласованное к передаче топлива объемом 600 литров истец получил от ООО «Дубрава», а обязательство по поставке дизельного топлива объемом 2 400 литров исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар..

Из содержания представленной с иском претензии следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства по поставке (л.д.14). Почтовым уведомлением 62735093005778 подтверждается получение претензии представителем ответчика 14.12.2015 года (л.д.15). Указанный довод истца об обращении к нему с требованиями поставить нефтепродукты ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что данной претензией Покупатель обоснованно отказался от исполнения договора, потребовал осуществить возврат стоимости непоставленного товара в сумме 72 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не возвратил перечисленные денежные средства, СПК «Маяк» полагая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Требования, изложенные истцом в претензии, полученной ответчиком 14.12.2015 года, о возврате 72 000 рублей 00 копеек, ответчик не исполнил.

При этом суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что СПК «Маяк» перечислил на расчетный счет ООО «Транзит-Ресурс» денежные средства всего в сумме 90 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 48). Таким образом, размер денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, в отсутствие доказательств поставки продукции на данную сумму, составил 90 000 рублей 00 копеек.

На момент разрешения спора по существу доказательств передачи товара на сумму 72000 рублей 00 копеек ответчик в материалы дела не представил, как и не подтвердил наличие иных оснований для удержания указанной суммы.

Доводы истца о непоставке товара ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения обязательств по передаче товара или иных договорных обязательств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик получил от истца 72 000 рублей 00 копеек без правовых оснований.

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 рублей 50 копеек за просрочку возврата денежных средств за период с 15.07.2015 года по 20.12.2015 года

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и находит свое отражение в представленных в материалы дела) само по себе перечисление денежных средств ответчику не может свидетельствовать о том, что с момента перечисления денежных средств ответчик знал о неосновательности получения данной суммы.

В отсутствии в договоре и спецификации к нему согласованного сторонами условия о сроках поставки товара, судом не принимается позиция истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.07.2015 года – по истечении 2-х недель с момента выставления счета на оплату и получения предоплаты (29.06.2015 года). Истец документально не подтвердил даты обращения им к ответчику с требованием исполнить обязательство по поставке, соответственно доказательств того, что именно с 15..07.2015 года неденежное обязательство ответчика по поставке продукции изменилось на денежное (возврат предоплаты) в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что с этого момента возможно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо связывать с моментом получения ответчиком претензии 14.12.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента получения ответчиком претензии (14.12.2015 года) с указанием на отказ истца от договора и требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 72 000 рублей 00 копеек, ответчик не мог знать о том, что пользуется указанными денежными средствами в отсутствии правовых оснований.

В связи с чем, обоснованной датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает 15.12.2015 года – со дня следующего за датой получения требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 20.12.2015 года составили 89 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 89 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 25 об оказании юридических от 10.12.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и СПК «Маяк», квитанция № 0028 от 10.12.2015 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Заказчик (СПК «Маяк») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску СПК «Маяк» к ответчику ООО «Транзит-Ресурс» о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору10 000 рублей (пункт 3).

В соответствии с квитанцией № 0028 от 10.12.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от СПК «Маяк» 10 000 рублей 00 копеек за оказанные по договору юридические услуги.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности, а требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также в суд представлен платежный документ об уплате государственной пошлины в надлежащем порядке и размере как предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 089 рублей 29 копеек, в том числе 72 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 89 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 787 рублей 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 9 668 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.