Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамента лесного комплекса Тюменской, Главного управления строительства Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее - истец, ООО НПО «Экологическая безопасность») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее - ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 28.08.2019 №126/19 ЭА работ в размере 988610,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, Администрацию Тюменского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на отсутствие оснований для принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с многочисленными нарушениями условий контракта.

Как указал ответчик, часть проектируемых лесотаксационных выделов расположены в функциональных/территориальных зонах, в которых не предусмотрено размещение лесных насаждений площадью 13,4121 га.

Таким образом, приемке и оплате подлежат работы по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района площадью 81,413 га.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, Администрацией Тюменского муниципального района, Департаментом имущественных отношений Тюменской области представлены отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию ответчика, в удовлетворении иска просят отказать.

Департамент лесного комплекса Тюменской области также поддержал доводы отзыва ответчика, при этом отметил, что проектируемые границы городских лесов имеют наложения на земли лесного фонда за исключением площади 94,8251 га, которая не имеет наложений и пересечений с границами земель лесного фонда Тюменского лесничества.

Таким образом, площадь, входящая в государственный лесной фонд (т.е. превышающая 94,8251 га) не подлежит лесоустройству по контракту.

Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Главным управлением строительства Тюменской области представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят решение принять на усмотрение суда.

Принимая во внимание возражения ответчика и третьих лиц, в ходе производства по делу, с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 №126/19 ЭА, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 24.02.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

04.04.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 27.04.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №126/19 ЭА на проведение работ по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского МО Тюменского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика провести работы по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района (далее – Каменское МО ТМР), (далее – работы), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ориентировочная площадь лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского МО Тюменского муниципального района составляет: 311,5 га.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта сформирована с учетом стоимости работ и составляет 988 610 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 34 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системой налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за проведенные работы производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу выполнения работ, на основании счета на оплату, счета-фактуры, при условии предоставления исполнителем муниципальному заказчику выходных материалов, указанных в подпунктах 5.1-5.3 пункта 5 Описания объекта закупки.

Промежуточная оплата по настоящему контакту не производится.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания проведения работ по контракту: не позднее 30.06.2021г., в соответствии с этапами выполнения работ:

- 1 этап. Подготовительные работы - с даты заключения контракта по 14.05.2020г. Проведение работ, указанных в п. 4.1 Описания объекта закупки.

- 2 этап. Полевые работы – с 15.05.2020г. по 30.09.2020г. Проведение работ, указанных в п. 4.2 Описания объекта закупки.

- 3 этап. Камеральные работы – с 01.10.2020г. по 30.06.2021г. Проведение работ, указанных в п. 4.3 Описания объекта закупки.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.09.2020 № 186 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по первому этапу в окончательном виде.

Письмом 09.12.2020 № 306 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по второму этапу в окончательном виде.

Письмом от 17.05.2021 № 72 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по третьему этапу.

При приемке работ 1-го и 2-го этапов от ответчика поступали замечания к выполненным истцом работам.

Как утверждает истец, все законные и обоснованные замечания ответчика им были исправлены, а по иным замечаниям были даны пояснения и доказательства, подтверждающие необоснованность отказа ответчика от приемки работ.

В результате, работы по первому этапу были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020.

Вместе с тем, результат работ по второму этапу не был принят ответчиком.

Письмом от 28.06.2021 № 570 с приложением протокола заседания приемочной комиссии для проведения экспертизы и приемки оказанных услуг по лесоустройству лесных насаждений, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования от 25.06.2021г. ответчик сообщил истцу об отказе в приемки работ по третьему этапу.

В ответном письме от 28.07.2021 №132 истец сообщил ответчику о том, что отказ от приемки работ является незаконным и необоснованным, направив отзыв на мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ.

В этом же письме истец попросил ответчика принять выполненные работы и произвести их оплату.

В ответном письме от 10.08.2021 №708 ответчик настаивал на исправлении замечаний, отказав в оплате выполненных работ.

Истец, посчитав отказ ответчика в приемке и оплате выполненных работ незаконным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с многочисленными нарушениями условий контракта.

Так, как указал ответчик, часть проектируемых лесотаксационных выделов расположены в функциональных/территориальных зонах, в которых не предусмотрено размещение лесных насаждений площадью 13,4121 га.

Истец, возражая на доводы отзывов, указал, что отказ заказчика в приемке работ площадью 216, 6753 га противоречит условиям муниципального контракта.

Как пояснил истец, согласно описанию объекта закупки, определение границ осуществляется в отношении всех площадей, занятых лесами, лесными насаждениями, а также лесных участков (Тюменское лесничество) на территории населенных пунктов с. Каменка, д. Коняшина, с. Кулига, д. Насекина, д. Речкина.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО НПО «Экологическая безопасность» была проведена работа по исследованию всей территории в границах земель населенных пунктов Каменского МО ТМР на предмет установления местоположения, границ и площади всех лесов и иных лесных насаждений. Установление местоположения, границ и площади всех лесов и иных лесных насаждений проводилось в соответствии с п. 54 Лесоустроительной инструкции с использованием материалов ДЗЗ (космоснимки), по которым проводилось дешифрирование снимков с установлением границ лесотаксационных выделов, фактически занятых лесами и лесными насаждениями, с последующими натурными обследованиями (глазомерно-измерительной таксацией - выявления, учет и оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов по каждому участку).

В связи с неоднократными корректировками площадей и границ проектируемых лесничеств (городские леса) по замечаниям и предложениям заказчика, а также с учетом динамики изменения территории, сложившейся при ее использовании была установлена площадь проектируемых лесничеств (городские леса) - 94,8251 га. Так же, в соответствии с п. 5.2.2 контракта установлены местоположение, границы и площадь всех лесов и иных лесных насаждений, расположенных на территории населенных пунктов Каменского МО ТМР, не вошедших в границы проектируемых лесничеств (городские леса) на площади 216,6753 га.

Таким образом, как утверждает истец, им выполнены условия муниципального контракта о проведении работ на ориентировочной площади 311,5 га (94,8251 га. +216,6753 га.), тогда как заказчик, в нарушение условий контракта, считает, что приемки подлежат только работы на площади - 94, 8251 га, при этом, еще сократив до 81,413 га.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу, с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 №126/19 ЭА, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу,

В качестве экспертной организации истцом предложены следующие экспертные организации:

- ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет», срок проведения экспертизы 2 месяца, стоимость экспертизы 80000 рублей;

- ЗАО «ВНИИЦлесресурс», срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 47000 рублей;

- АО «Кадастрсъемка», срок проведения экспертизы 45 дней, стоимость экспертизы 150000 рублей;

- ООО «Таксатор», срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 90000 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2021 №414 истец перечислил на депозитный счет суда 80000 рублей.

Ответчик против проведения экспертизы возражает, указывает на отсутствие необходимости, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, не требует специальных познаний, кроме того, назначение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком были направлены запросы в адрес четырех экспертных учреждений. Ответы поступили от двух организаций:

- ООО «Лесные экспертизы» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи графиком работы в декабре 2021 и январе 2022 года;

- ООО «НТЦ «Бонитет», срок проведения экспертизы 3 месяца, стоимость экспертизы 385584 рублей;

- АНО «Независимая судебная экспертиза», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 230400 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной организации определил ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет», экспертов ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО НПО «Экологическая безопасность» работы, по своему качеству, объему и стоимости условиям муниципального контракта от 28.08.2019 №126/19 ЭА, а также соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО НПО «Экологическая безопасность» работ в рамках муниципального контракта от 28.08.2019 №126/19 ЭА, применительно к условиям контракта?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Соответствуют ли условиям контракта замечания заказчика об исключении из результатов работ: земель, находящихся в собственности и в пользовании третьих лиц; земель, включенных в Лесной фонд (216,6773 га) и рекреационных земель (13,4121 га), из результатов работ по лесоустройству, проведенному ООО НПО «Экологическая безопасность» в соответствии с контрактом?

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО НПО «Экологическая безопасность» потребительскую ценность?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 22.03.2022 №001/2022, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

ООО НПО «Экологическая безопасность» работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме.

Работы по проектированию лесничества (городские леса) на площади - 94,8251 га выполнены в соответствии нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Выполнение работы по лесоустройству на озелененных территориях не предусмотрено действующим законодательством, на указанных территориях необходимо проводит работы в соответствии с положениями Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и Методики инвентаризации городских зеленых насаждений (Минстрой России, 1997).

Ответ на вопрос №2:

ООО НПО «Экологическая безопасность» выполнены работы в полном объеме (311,5 га), предусмотренные муниципальным контрактом на общую стоимость - 988 610 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 34 коп.

Ответ на вопрос №3:

Анализ предоставленных на исследование материалов и документов дела показал, что в фактически выполненных работах недостатков исходя из условий и положений Муниципального контракта не выявлено.

Ответ на вопрос №4:

Замечания заказчика об объемах выполнения работ и исключении их части из результатов работ не соответствует положениям муниципального контракта.

Муниципальным контрактом условий об изменении (уточнении) объема работ в ходе их выполнения не предусмотрено.

Ответ на вопрос №5:

В связи с отсутствием выявленных недостатков исходя из условий и положений муниципального контракта расчет стоимости не производился.

Ответ на вопрос №6:

ООО НПО «Экологическая безопасность» выполнены работы в соответствии с требованиями муниципального контракта в полном объеме на общей площади 311,5 га.

Подготовленные по результатам работ материалы и документы переданы заказчику и имеют потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст.ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы выполнены ООО НПО «Экологическая безопасность» в соответствии с условиями муниципального контракта, замечания заказчика об объемах выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта.

Вместе с тем, ответчик и третьи лица, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, указали на его необоснованность и противоречивость, по их мнению, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 07.04.2022 суд предложил сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов и возражений по представленному заключению экспертов, а экспертам представить письменные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов.

Во исполнение определения суда, на все замечания ответчика и третьих лиц относительно выводов экспертного заключения, экспертами представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных доводов.

Так, на вопрос третьего лица (Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района) относительно соответствия проведения исполнителем полевых и камеральных работ (проведение работ по лесоустройству) на территории 216,6753 га, в состав которых входят земли лесного фонда, согласно замечаниям и отзыву Департамента лесного комплекса Тюменской области, положениям части 1 статьи 8 и подпункта 22 пункта 1 статьи 81 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛС РФ), эксперты пояснили следующее.

Подпункт 2 части 1 статьи 81 ЛК РФ введен в действие с 01.01.2022 г. на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть данная норма права не действовала во время исполнения обязательств по муниципальному контракту № 126/19 ЭА (срок окончания проведения работ по контракту: не позднее 30.06.2021 г. (п. 3.1.контракта).

Учитывая точную формулировку вопроса - определить соответствие проведения исполнителем полевых и камеральных работ (проведение работ по лесоустройству) на территории 216,6753 га. положениям подпункта 2 части 1 статьи 81 ЛС РФ (не действующей в период выполнения работ нормы ЛК РФ), эксперты не имеют возможности дать ответ на поставленный вопрос в сформулированном виде.

Вместе с тем, эксперты указали, что если Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района имеет в виду при постановке вопроса следующее: «если часть из общей площади работ («территории 216,6753 га») является лесным фондом (28,426 га), следовательно, проведение работ по лесоустройству на этой территории (28,426 га) не соответствует требованиям законодательства РФ».

В числе представленных на экспертизу документов имеется протокол заседания приемочной комиссии от 25.06.2021 г. В пункте 3.1. протокола со ссылкой на письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области от 04.06.2021 № 4108-21 сообщается о выявленных пересечениях и наложениях с землями лесного фонда по данным государственного лесного реестра (далее - ГЛР), - общая площадь наложения на земли лесного фонда составляет 284260 кв.м (28,426 га). Иными доказательствами (документами) такого наличия земель лесного фонда, в т.ч. выписками из ГЛР эксперты не располагают.

В данном случае эксперты пояснили следующее: границы городских и сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ) и земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов (часть 12 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Генеральный план Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района (утв. распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 29.12.2017 г. №120-Р) утвердил границы земель населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района, которые ООО НПО «Экологическая безопасность» приняла за основу при проведении работ по лесоустройству, в т.ч. и на территории 216,6753 га.

При этом, исполнитель в соответствии с п. 5.2.2. контракта обязан был установить местоположение, границы и площадь всех лесов и иных лесных насаждений, расположенных на территории населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области: с. Каменка, д. Коняшина, с. Кулига, д. Насекина, д. Речкина.

При исследовании публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) эксперты не получили информацию, что в границах земель населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района имеются земельные участки лесного фонда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Однако, как усматривается на схеме сопоставления участков 216,6753 га и земельных участков, внесенных в ЕГРН как земель лесного фонда, следует, что земельные участки земель лесного фонда частично соприкасаются, но не налагаются на участки 216,6753 га.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод о вероятной реестровой ошибки, а именно наличие противоречия между данными ГЛР и ЕГРН.

В данном случае, суд отмечает, что принятие федерального закона № 280-ФЗ от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» направлено на устранение взаимоисключающего характера ГЛР и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В силу установленных указанным Федеральным законом правил сведения ГЛР, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории).

Федеральным законом № 280-ФЗ устанавливается, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость. Соответственно, если таковые требования закона при возникновении прав на недвижимость были соблюдены по отношению к земельным участкам в границах земель населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района, то сведения о таких участках (28,426 га) должны быть исключены из ГЛР.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 15.09.2017 г. № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ».

Таким образом, эксперты пришли к обоснованному выводу, что проведение исполнителем полевых и камеральных работ (проведение работ по лесоустройству) на территории 216,6753 га, с учетом того, что внутри этой территории находится 28,426 га земель лесного фонда, соответствует лесному, земельному и градостроительному законодательству РФ.

На вопрос третьего лица, является ли целесообразным проведение работ по лесоустройству на территории земельных участков, на которые зарегистрированы права пользования и собственности третьих лиц, эксперты пояснили следующее.

В соответствии со статьей 5 ЛК РФ «Лес» понимается как экологическая система или как природный ресурс.

В соответствии со статьей 67 ЛК РФ, лесоустройство представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, которые проводятся в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 ЛК РФ лесничества создаются на землях населенных пунктов, на которых расположены леса.

Согласно пункту 9 Лесоустроительной инструкции (утв. приказом Минприроды России от 29 марта 2018 № 122) в состав участников лесоустроительных совещаний, в том числе включаются лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование, если не являются заказчиками работ.

Таким образом, суд, проанализировав толкование указанных норм права, в совокупности с ответом экспертов, считает, что проведение работ по лесоустройству на территории земельных участков, на которые зарегистрированы права пользования и собственности третьих лиц целесообразно, ввиду того, что на этих участках фактически находится лес, который необходимо оценить (получить актуальные и достоверные сведения) как природный ресурс.

В следующем вопросе, третье лицо просит уточнить выводы, приведенные в абзацах заключения (абзац 2 стр. 21, абзац 1 стр. 22, абзац 2 стр. 22, абзац 3 стр. 22 Заключения).

В данном случае, судом установлено, что экспертами при подготовке заключения проведен полный анализ и сравнение представленных на исследование документов требованиям норм лесного, земельного и градостроительного законодательства РФ.

Полностью абзац 2 страницы 21, абзац 1 страницы 22, абзац 2 страницы 22, абзац 3 страницы 22 Заключения имеет следующее содержание:

«При проведении работ по лесоустройству заказчиком не были учтены положения генерального плана Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в части устройства всех территорий (земельных участков), на которых расположены лесные насаждения (Зеленый фонд).

Так, в центральной части с. Каменка не учтены зоны озелененных территории общего пользования (Р2), а также зоны рекреационного назначения (Р) (см. рисунок 1,2), при этом, указанные территории относятся к «Зеленому фонду».

«Аналогичные нестыковки также имеют место быть и в других населенных пунктах Каменского муниципального образования».

«Не включение всех территориальных зон генерального плана Каменского муниципального образования, на которых расположены лесные насаждения (зеленый фонд) в объем работ по муниципальному контракту является позицией заказчика о нецелесообразности, которая неоднократно указывается в протоколах лесоустроительного совещания (28.05.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 27.11.2020), протоколе по экспертизе и приемке оказанных услуг от 27.11.2020 года, актах об отказе в приемке работ. Включение всех территориальных зон генерального плана Каменского муниципального образования существенно увеличило бы объем работ».

«При этом, на озелененных территориях проведение работ по лесоустройству не предусмотрено действующим законодательством, на указанных территориях необходимо проводить работы в соответствии с положениями Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и Методики инвентаризации городских зеленых насаждений (Минстрой России, 1997)».

Эксперты пояснили, что смысл содержания абзаца 2 страницы 21, абзаца 1 страницы 22, абзаца 2 страницы 22, абзаца 3 страницы 22 заключения следует, что условиями муниципального контракта на заказчика возложены обязательства по согласованию предложений по отнесению лесных насаждений к лесничествам (городским лесам) и по отнесению лесных насаждений к зеленому фонду, по которым необходимо подготовить проект границ лесничеств (городских лесов) в отношении каждого населенного пункта Каменского МО ТМР на ориентировочной площади 311,5 га и определение характеристик лесных участков (таксация глазомерно-измерительным способом по I разряду, на общей ориентировочной площади 311,5 га (пункт 4.2.3 муниципального контракта).

Объем работ предусмотренный муниципальным контрактом на площади 311,5 га не в полной мере охватывает все лесные насаждения и зеленый фонд Каменского МО ТМР, который, согласно заключениям экспертов, больше чем предусмотрено контрактом исходя из анализа Генерального плана Каменского МО ТМР и фотопланшетов.

В данном случае, лесные (зеленые) насаждения, отнесенные к зеленому фонду, имеют немного иной формат учетной документации, нежели подготавливаемая при проведении лесоустройства. Изменения основаны в связи с особенностями размещения деревьев (кустарников) на площади, описанием дополнительных характеристик, масштабом картографической документации и пр. Указанные требования регламентированы Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений (Минстрой России, 1997). При этом, положениями муниципального контракта на исполнителя возложены обязательства по проведению именно лесоустроительных работ в границах Каменского МО ТМР в лесных насаждениях, отнесенных к лесничествам (городским лесам) и лесных насаждениях, отнесенных к зеленому фонду.

Как следует из пояснений экспертов, выполненные исполнителем работы и подготовленные материалы без учета требований Методики инвентаризации городских зеленых насаждений не меняют вывод экспертов о соответствии выполненных ООО НПО «Экологическая безопасность» работ, по своему качеству, объему и стоимости условиям муниципального контракта от 28.08.2019 №126/19 ЭА, а также соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

На вопрос, положениями каких документов руководствовался эксперт при формировании утверждения, представленного в абзаце 4 страницы 27 заключения, в котором указано, что площадь 216 га - лесные насаждения, не входящие в лесной фонд, эксперты пояснили следующее: эксперты руководствовались генеральным планом Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района (утв. распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 29.12.2017 г. №120-Р), данными ЕГРН (Публичной кадастровой карты), материалами лесоустройства (результатом работ по Муниципальному контракту № 126/19 ЭА от 28 августа 2019 г.), положениями Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей в период исполнения работ по контракту), Земельного Кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона № 280-ФЗ от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

На вопрос ООО НПО Экологическая безопасность о разъяснении понятия «под выполнением работ по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района», эксперты пояснили следующее.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ в статье 7. (Состав земель в Российской Федерации) определил, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Границы городских и сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ) и земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов (часть 12 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»). Генеральный план Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района (утв. распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 29.12.2017 г. №120-Р) утвердил границы земель населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района.

В статье 122 ЛК РФ (леса, расположенные на землях населенных пунктов) указано, что на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 61 (Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов) определил, что зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Таким образом, проанализировав пояснения экспертов, в совокупности с оценкой указанных норм права, суд считает, что лесоустройство лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, это лесоустройство всех лесных насаждений, которые находятся в границах населенных пунктов (населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района), включая:

леса (зеленые насаждения, зеленый фонд, иные насаждения) (216,6753 га);

городские леса (94,8251 га);

защитные леса (предположительно 0 га);

парки и лесопарки (предположительно 0 га).

На вопрос истца о том, имеется ли наложение результата работ на земли лесного фонда общей площадью 284260 кв.м., если имеется, то пояснить является ли это недостатком работ, эксперты пояснили, что в числе представленных на экспертизу документов имеется протокол заседания приемочной комиссии от 25.06.2021 г. В пункте 3.1. протокола, со ссылкой на письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области от 04.06.2021 № 4108-21, указано о выявленных пересечениях и наложениях с землями лесного фонда по данным государственного лесного реестра (далее - ГЛР), - общая площадь наложения на земли лесного фонда составляет 284260 кв.м (28,426 га). Иными доказательствами (документами) такого наличия земель лесного фонда, в т.ч. выписками из ГЛР эксперты не располагают.

При исследовании Публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) эксперты не получили информацию, что в границах земель населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района имеются земельные участки лесного фонда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из схемы сопоставления участков 216,6753 га и земельных участков, внесенных в ЕГРН как земли лесного фонда, земельные участки земель лесного фонда частично соприкасаются, но не налагаются на участки 216,6753 га.

С учетом данных обстоятельств, экспертами предполагается наличие реестровой ошибки, а именно наличие противоречия между данными ГЛР и ЕГРН.

Как указано судом, принятие федерального закона № 280-ФЗ от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» направлено на устранение взаимоисключающего характера ГЛР и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Таким образом, по данным ЕГРН результат работ не имеет наложений на лесной фонд.

Относительно возражений, указанных в отзывах ответчика и иных третьих лиц, в частности того, что, по их мнению, экспертами не учтено, что «необходимый объем работ с учетом протоколов лесоустроительных совещаний составляет 81,4121 га», а также, что «при формировании вывода о том, работы по лесоустройству каких территорий подлежат выполнению, необходимо руководствоваться в совокупности следующими положениями...», эксперты пояснили следующее.

Так, как указано экспертами, при подготовке заключения проведен анализ и сравнение представленных на исследование документов: положений муниципального контракта № 126/19 ЭА от 28 августа 2019 г., протоколов лесоустроительных и технических совещаний, писем органов исполнительной власти Тюменской области.

При этом, конкретные отсылки к положениям муниципального контракта № 126/19 ЭА от 28 августа 2019 г., протоколов лесоустроительных и технических совещаний содержатся в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд считает, что заключение экспертов составлено с учетом в совокупности всех документов, а не каких-то отдельных норм (документов).

Экспертами также обосновано отмечено, что ссылка ответчика и третьих лиц на подпункт 2 части 1 статьи 81 ЛК РФ не корректна, поскольку данная норма ЛК РФ не действовала в период исполнения обязательств по муниципальному контракту № 126/19 ЭА от 28 августа 2019 г.

В данном случае, возражения относительно того, что пояснения по п. 2 отзыва формулировка абзаца 2 страницы 22 Заключения, не вызывает однозначного понимания того, с какой целью эксперт сформировал данное утверждение, судом не принимается, в силу следующего.

Содержание абзаца 2 страницы 22 Заключения следующее: «Не включение всех территориальных зон Генерального плана Каменского муниципального образования, на которых расположены лесные насаждения (зеленый фонд) в объем работ по Муниципальному контракту является позицией Заказчика о нецелесообразности, которая неоднократно указывается в протоколах лесоустроительного совещания (28.05.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 27.11.2020), протоколе по экспертизе и приемке оказанных услуг от 27.11.2020 года, актах об отказе в приемке работ. Включение всех территориальных зон Генерального плана Каменского муниципального образования существенно увеличило бы объем работ».

Эксперты пояснили, что вывод, содержащийся в абзаце 2 страницы 22 Заключения, приведен в целях ответа на вопрос 1, поставленный перед экспертами судом и в связи с тем, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом на площади 311,5 га не в полной мере охватывает все лесные насаждения и зеленый фонд Каменского МО ТМР, который, по мнению экспертов, больше, чем предусмотрено контрактом исходя из анализа Генерального плана Каменского МО ТМР и фотопланшетов.

Возражения ответчика относительно того, что согласно абзацу 3 страницы 23 Заключения экспертами указано «ООО НПО «Экологическая безопасность»… также проведены полевые и камеральные работы участков на площади 216,6753 га, не относящихся (принятых) для создания лесничества» и «подготовка и передача лесоустроительной документации на проведенные полевые и камеральные работы на 216,6753 предусмотрена условиями контракта», эксперты пояснили следующее.

Как следует из содержания абзаца 3 страницы 23: «При этом необходимо отметить, что ООО НПО «Экологическая безопасность» помимо лесов, спроектированных для организации лесничества (городские леса), так же проведены полевые и камеральные работы участков на площади 216,6753 га не относящихся (принятых) для создания лесничества. При этом, подготовка и передача лесоустроительной документации на указанные участки условиями муниципального контракта также предусмотрена».

Эксперты разъяснили, что смысл абзаца 3 страницы 23 (три предложения) заключается в том, что условиями муниципального контракта на исполнителя возложены обязательства по выполнению работ по лесоустройству и по передаче лесоустроительной документации на городские леса и иные леса, и лесные насаждения в границах населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района.

В продолжение вывода, изложенного в абзаце 3 страницы 23, ниже по тексту заключения перечисляются положения муниципального контракта, указывающие на обязательства исполнителя по проведению лесоустройства всех лесов и лесных насаждений в границах населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района.

В возражениях ответчик и третьи лица отмечают, что ссылки эксперта на пункты 4.3.1. и 4.3.2. описания объекта закупки, следует рассматривать в совокупности с пунктом 5.3. описания объекта закупки, который гласит, что «по итогам камеральных работ исполнитель представляет муниципальному заказчику документацию на устраиваемую территорию для лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского МО ТМР, общей ориентировочной площадью 311,5 га».

В связи с этим, ответчик и третьи лица, считает, что «данный вопрос не был рассмотрен экспертом всесторонне во взаимосвязи с иными пунктами контракта».

В данном случае, как обосновано отмечено экспертами, в заключении приведены пункты описания объекта закупки во взаимосвязи с иными пунктами контракта.

Рассмотрение пунктов 4.3.1. (проверка атрибутивной информации) и 4.3.2. (векторизация границ лесотаксационных выделов и вычисление их площадей) описания объекта закупки в совокупности с пунктом 5.3. (предоставление муниципальному заказчику документации) не меняет вывод эксперта, изложенный в абзаце 3 страницы 23 Заключения.

В своих возражениях ответчик и третьи лица отметили, что в изложенный в абзаце 3 страницы 26 Заключения вывод повторяется, в связи с чем, просят его уточнить.

Суд рассмотрев указанные возражения, отмечает, что как следует из содержания абзаца 3 страницы 26 Заключения: «ООО НПО «Экологическая безопасность» помимо лесов, спроектированных для организации лесничества (городские леса), также проведены полевые и камеральные работы участков на площади 216,6753 га, не относящиеся (принятые) для создания лесничества. При этом, подготовка и передача лесоустроительной документации на указанные участки условиями муниципального контракта также предусмотрена».

Эксперты пояснили, что вывод, содержащийся в абзаце 3 страницы 26 Заключения, приведен в целях ответа на вопрос 4, поставленный перед экспертами судом, и был необходим для последовательного логического изложения исследования по вопросу 4.

В возражениях ответчиком и третьими лицами также отмечено, что им не понятен абзац 5 страницы 26 Заключения, который требует уточнения.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает, что как следует из содержания абзаца 5 страницы 26 Заключения: «Позиция заказчика о нерациональности формирования выделов в зоне рекреационного, что повлечет запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства не отвечает положениям нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 01.02.2021 № 5-р «Правила землепользования и застройки Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области» во всех территориальных зонах, в границах которых выполнены работы по Муниципальному контракту, предусмотрено размещение объектов благоустройства территории, предусматривающие озеленение, что в свою очередь формирует Зеленый фонд».

Как правомерно отмечено экспертами, статья 35 (виды и состав территориальных зон) Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ в пункте 11 указывает, что в состав зон рекреационного назначения («рекреационных земель») могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования.

В случае необходимости Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района может осуществлять строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства в зонах рекреационного назначения.

Абзац 5 страницы 26 Заключения отвечает на вопрос № 4 экспертам и подтверждает необоснованность замечания заказчика об исключении из результатов работ земельных участков, находящихся в зоне рекреационного назначения (13,4121 га),

На возражения, приведенные в пункте 7 возражений «Документация, направленная по результатам работ в адрес заказчика, на площади 216,6753 га содержит информацию о лесных насаждениях, входящих в лесной фонд, а также имеет наложения с участками, принадлежащими на праве собственности третьих лиц», эксперты пояснили следующее.

Проведение исполнителем полевых и камеральных работ (проведение работ по лесоустройству) на территории 216,6753 га, с учетом того, что внутри этой территории (по мнению Департамента лесного комплекса Тюменской области) находится 28,426 га земель лесного фонда, соответствует лесному, земельному и градостроительному законодательству РФ.

Проведение работ по лесоустройству на территории земельных участков, на которые зарегистрированы права пользования и собственности третьих лиц, целесообразно ввиду того, что на этих участках фактически находится лес, который необходимо оценить (получить актуальные и достоверные сведения) как природный ресурс.

Относительно возражений, указанных в пункте 7 отзыва о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика в том виде в каком он представлен в настоящий момент, эксперты пояснили, что в заключении экспертов имеется подробный ответ на вопрос о потребительской ценности результата работ («Исследование по шестому вопросу»).

В материалы дела экспертной организацией представлены более подробные письменные пояснения на все вопросы (замечания) ответчика и третьих лиц, с оценкой каждого из поставленных вопросов.

Рассмотрев доводы ответчика и третьих лиц, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, поскольку доводы ответчика и третьих лиц по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Как следует из пояснений истца, с которыми соглашается суд, в представленном экспертном заключении в совокупности с пояснениями экспертов, напротив даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В связи с чем, суд, проанализировав заключение экспертизы, поставленные ответы экспертов, в совокупности с рецензией и, рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО НПО «Экологическая безопасность» работы по муниципальному контракту, а также подготовленные и переданные отчетные документы и материалы в полной мере отвечают требованиям положений нормативно-правовых актов и требований муниципального контракта, за исключением предоставления предложений по отнесению лесных насаждений к зеленому фонду.

При этом, экспертами отмечено, что в перечне предоставляемых (передаваемых) по результатам работ документов и материалов установленные пунктом 5 Приложения № 1 муниципального контракта передача указанного документа не предусмотрена.

Экспертами установлено, что при проведении работ по лесоустройству заказчиком не были учтены положения генерального плана Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в части устройства всех территорий (земельных участков) на которых расположены лесные насаждения (Зеленый фонд).

Так, в центральной части с. Каменка не учтены зоны озелененных территории общего пользования (Р2), а также зоны рекреационного назначения (Р), при этом, указанные территории относятся к «Зеленому фонду». Аналогичные нестыковки также имеют место быть и в других населенных пунктах Каменского муниципального образования.

Не включение всех территориальных зон Генерального плана Каменского муниципального образования, на которых расположены лесные насаждения (зеленый фонд) в объем работ по муниципальному контракту является позицией заказчика о нецелесообразности, которая неоднократно указывается в протоколах лесоустроительного совещания (28.05.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 27.11.2020), протоколе по экспертизе и приемке оказанных услуг от 27.11.2020, актах об отказе в приемке работ. Включение всех территориальных зон Генерального плана Каменского муниципального образования существенно увеличило бы объем работ.

При этом, на озелененных территориях проведение работ по лесоустройству не предусмотрено действующим законодательством, на указанных территориях необходимо проводит работы в соответствии с положениями Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и Методики инвентаризации городских зеленых насаждений (Минстрой России, 1997).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и материалов, экспертами установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены ООО НПО «Экологическая безопасность» в полном объеме, на общую сумму 988610,34 рублей.

При этом, экспертами также установлено, что замечания заказчика об исключении из результатов работ: земель находящихся в собственности и в пользовании третьих лиц; земель включенных в Зеленый фонд (216,6773 га) и рекреационных земель (13,4121 га), из результатов работ по лесоустройству, являются необоснованными.

Во всех протоколах лесоустроительного совещания (28.05.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 27.11.2020, 16.06.2021), протоколе технического совещания (16.12.2020), протоколах по экспертизе и приемке оказанных услуг (27.11.2020, 17.12.2020, 26.06.2021), мотивированных отказах в приемке работ нет указания на конкретное несоответствие выполненных работ в той или иной части передела работ или предоставления отчетных документов, при этом, протоколом о приемке работ от 27.11.2020 подготовительные работы приняты.

Исключение из объема результатов работ рекреационных земель (13,4121 га) также является необоснованным, в виду того что в соответствии с протоколом лесоустроительного совещания от 27.11.2020 принята площадь для проектирования лесничества (городские леса) в объеме - 110,2069 га, указанная площадь не имеет обременении и пересечений границ со смежными участками.

Протоколом технического совещания после окончания полевых работ от 16.12.2020 принята площадь для проведения камеральных работ равной - 94,8251 га, исходя из положений муниципального контракта проектируемая для создания лесничества (городских лесов).

Протоколом о проведении экспертизы и приемки работ от 27.11.2020 заказчиком приняты подготовительные работы, проектируемые для создания лесничества (городские леса) в объеме - 110,2069 га.

ООО НПО «Экологическая безопасность» помимо лесов, спроектированных для организации лесничества (городские леса), так же проведены полевые и камеральные работы участков на площади 216,6753 га не относящихся (принятых) для создания лесничества. При этом подготовка и передача лесоустроительной документации на указанные участки условиями муниципального контракта так же предусмотрена.

Позиция заказчика о нерациональности формирования выделов в зоне рекреационного назначения, что повлечет запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства не отвечает положениям нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 01.02.2021 №5-р «Правила землепользования и застройки Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области» во всех территориальных зонах, в границах которых выполнены работы по муниципальному контракту предусмотрено размещение объектов благоустройства территории, предусматривающие озеленение, что в свою очередь формирует Зеленый фонд.

Таким образом, эксперты пришли к обоснованному выводу, что работы, выполненные ООО НПО «Экологическая безопасность», в соответствии с положениями муниципального контракта имеют потребительскую ценность.

Доводы ответчика и третьих лиц со ссылкой на п. 22 ст. 81 ЛК РФ о том, что территории для лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, не требуют проведения полевых и камеральных работ, судом отклоняется, поскольку указанный пункт ст. 81 ЛК РФ вступил в законную силу только 01.01.2022.

В связи с чем, исходя из общих принципов действующего Российского законодательства, законы не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, из положений п. 22 ст. 81 ЛК РФ не следует, что «Территории для лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, не требуют проведения полевых и камеральных работ», поскольку указанный пункт названного Кодекса посвящен полномочиям органов государственной власти РФ в области лесных отношений, в то время, как лесоустройство по муниципальному контракту проводилось в отношении лесных насаждений в границах земель населенных пунктов.

Относительно доводов ответчика и третьих лиц, касательно того, на какой площади подлежало проводить лесоустройство по спорному муниципальному контракту эксперты в заключении дали подробные разъяснения со ссылками на положения спорного муниципального контракта.

В данном случае, суд отмечает, что положениями муниципального контракта определено, что работы проводятся как в отношении территории проектируемых городских лесов (94, 8251 га), так и в отношении иных лесных насаждений (216,6753 га) в границах населенных пунктов Каменского МО Тюменского муниципального района (страницы 18,20,23 заключения).

На основании изложенного, указанные доводы судом отклоняются.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что документация, направленная по результатам работ в адрес заказчика, на площади 94,8251 га (проектируемые городские леса) содержит территории, имеющие наложения на зоны рекреационного назначения, судом не принимается, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств о необходимости их исключения из проектируемых границ городских лесов.

При этом, суд принимает во внимание, что статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность нахождения городских лесов в зонах рекреационного назначения (при том немаловажном факте, что на площади 13,4121 га, которую ответчик требует исключить из площади городских лесов, имеются лесные насаждения).

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что документация на территорию 216,6753 га содержит информацию о лесных насаждениях, входящих в лесной фонда, а также имеет наложения с участками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам, судом отклоняются, поскольку наложения на земли лесного фонда не являются недостатком в работе исполнителя, так как по действующему законодательству РФ в границах земель населенных пунктов не может быть земель лесного фонда (ст. 83 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО НПО «Экологическая безопасность» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 988610,34 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» денежные средства в размере 988610,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22772 рублей, расходы по оплате экспертизы 80000 рублей.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы в адрес экспертной организации после получения счета на оплату.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.