Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтройГазСистем» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Сибирь-Газ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда на сумму 1 724 619,15 рублей, третье лицо: ООО «СибирьГазСтрой»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 09-дов от 01.07.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» о взыскании основного долга по договорам субподряда № 4/2013 от 13.06.2013, № 5/2013 от 01.07.2013, № 6/2013 от 01.07.2013, № 7/2013 от 08.07.2013 в сумме 1 724 619,15 рублей.

Определением суда от 07.04.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-14227/2013 (том 1 л.д. 111).

Определением суда от 06.08.2014 производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 7). Также определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибирьГазСтрой» (том 2 л.д. 9-10).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается информацией с сайта Почты России о вручении почтового отправления и возврате почтового отправления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании, начатом 23.09.2014 в 10 часов 50 минут, объявлен перерыв до 23.09.2014 до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.09.2014 в 15 часов 30 минут при участии представителя истца, ответчик и третье лицо не явились. Представитель истца представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Сибирь-Газ» (заказчик) и ООО «СтройГазСистем» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4/2013, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газовой котельной на объекте: «Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота по адресу: г. Тюмень, микр-он Тюменский, участок 5/4» (далее – работы), а заказчик – своевременно принять объект после завершения работ, произвести оплату, виды работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 29-33).

Согласно п. 2.1. договора № 4/2013, стоимость выполняемых работ составляет 280 000 рублей, в том числе НДС.

01.07.2013 между ООО «Сибирь-Газ» (заказчик) и ООО «СтройГазСистем» (подрядчик) заключен договор субподряда № 6/2013, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газовой котельной на объекте: «Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота по адресу: г. Тюмень, микр-он Тюменский, участок 5/4», а заказчик – своевременно принять объект после завершения работ, произвести оплату, виды работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 48-50).

Согласно п. 2.1. договора № 6/2013, стоимость выполняемых работ составляет 500 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата работ по договорам № 4/2013 и № 6/2013 производится в соответствии с п. 2.2, п. 2.5 договоров: перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику 50% от суммы договора; оплата работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости затрат по форме КС-3, а также счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных документов и выставления счета.

Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 72 часов с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом (п. 2.4 договоров № 4/2013 и № 6/2013).

В соответствии с п. 3.1 договоров № 4/2013 и № 6/2013, сроки выполнения работ согласованы: начало – на следующий день после получения предоплаты, окончание работ – через 30 рабочих дней после получения предоплаты.

Ответчиком по договорам были перечислены авансы: по договору № 4/2013 – в размере 280 000 рублей, по договору № 6/2013 – 340 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «СтройГазСистем» о взыскании 1 025 975,71 рублей, в том числе: 280 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного авансового платежа по договору № 4/2013 от 13.06.2013, 340 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного авансового платежа по договору субподряда № 6/2013 от 01.07.2013, 5 257,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 400 718,69 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-14227/2013 в иске было отказано, при этом суд установил, что ответчик (истец по данному делу) письмами от 20.11.2013 исх. № 9, от 11.11.2013 исх. № 7 направлял в адрес истца (ответчик по данному делу) акты выполненных работ и справки о стоимости для подписания (том 1 л.д. 113-116). Вместе с тем, ответчик (истец по данному делу) не подписал спорные акты; каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных работ не представил.

Оценив переписку сторон по договорам субподряда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что основные работы, а также дополнительно выполненные работы, фактически были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика односторонние акты, в которых указаны фактически выполненные объемы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, судебные акты по делу № А70-14227/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец в иске указывает, что по договору № 4/2013 от 13.06.2013 по просьбе ответчика им были выполнены дополнительные работы: гидроизоляция фундамента мастикой битумной на сумму 15 333 рублей.

Истцом представлен акт по форме КС-2 № 1 от 18.10.2013 на сумму 15 333 рублей и справка по форме КС-3 № 2 от 18.10.2013 на сумму 15 333 рублей, которые были направлены ответчику для подписания с сопроводительными письмами № 7 от 11.11.2013, № 9 от 20.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 12583 от 12.11.2013, почтовой накладной, информационным письмом ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 520 от 25.11.2013 о вручении отправления адресату (том 1 л.д. 34-35, 79, 81, 131-132).

Ответчиком указанные акт и справка не были подписаны, мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты истцу не направлен.

По договору № 6/2013 от 01.07.2013 ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 499 от 29.08.2013, № 388 от 01.07.2013, № 390 от 02.07.2013, № 501 от 03.09.2013 (том 1 л.д. 57-60).

По договору № 6/2013 от 01.07.2013 факт выполнения работ в полном объеме истец подтверждает актом по форме КС-2 № 1 от 18.10.2013 на сумму 511 471 рубль и справкой по форме КС-3 № 2 от 18.10.2013 на сумму 511 470,86 рублей, которые истец направил ответчику с сопроводительными письмами № 7 от 11.11.2013, № 9 от 20.11.2013 (том 1 л.д. 51-56, 79, 81, 131-132).

Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен.

На окончательный расчет по договору № 6/2013 в сумме 171 470,86 рублей истцом выставлен ответчику счет № 25 от 18.10.2013 (том 1 л.д. 61).

Кроме того, как указывает истец в иске, 01.07.2013 стороны договорились о заключении договора субподряда № 5/2013, предметом которого являлось выполнение истцом работ по удалению шумов в крышной котельной на объекте: крыше 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...> стоимостью 145 000 рублей (том 2 л.д. 31-35). Однако данный договор ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, ответчиком был выплачен аванс по договору № 5/2013 в размере 101 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387 от 01.07.2013 (том 1 л.д. 47).

Истцом работы по договору № 5/2013 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 17.10.2013 на сумму 71 806,07 рублей и № 2 от 18.10.2013 на сумму 73 193,93 рублей и справками по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 37-42).

Указанные акты по договору № 5/2013 были направлены истцом ответчику с вышеуказанным сопроводительным письмом № 9 от 20.11.2013, получены ответчиком, однако не подписаны без указания причин отказа от приемки работ.

Также истец ссылается на то, что 08.07.2013 сторонами заключен договор субподряда № 7/2013, предметом которого являлось выполнение истцом работ по строительству газовой котельной на объекте: <...> метра на юга-запад от нежилого здания по ул. Революции, 127 (том 2 л.д. 39-43).

Ответчиком данный договор подписан не был.

В соответствии с п. 2.1 договора № 7/2013 стоимость работ составляет 500 000 рублей.

Ответчиком произведены авансовые платежи по договору № 7/2013, что подтверждается платежными поручениями № 454 от 05.08.2013 на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа: аванс по доп. соглашению № 1 от 05.08.2013 к договору субподряда №7/2013, в т.ч. НДС 7 627,12; № 417 от 08.07.2013 на сумму 250 000 рублей с указанием назначения платежа: аванс по договору субподряда № 7/2013 от 08.07.2013, в т.ч. НДС 38 135,59, всего на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д. 76-77).

Истец в качестве подтверждения выполнения работ по договору № 7/2013 в полном объеме представил акт по форме КС-2 № 1 от 18.10.2013 на сумму 1 294 431,86 рублей и справку по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, подтверждением направления ответчику указанных акта и справки служат вышеуказанные письма № 7 от 11.11.2013 и № 9 от 20.11.2013 (том 1 л.д. 65-72, 79, 81, 131-132).

Ответчиком работы не приняты, акт и справка не подписаны, мотивы отказа от приемки работ истцу не направлены.

Истец направлял в адрес ответчика письма № 4 от 17.10.2013 и № 8 от 11.11.2013 с просьбой предоставить копии договоров № 5/2013 и № 7/2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним (том 1 л.д. 36, 64). В подтверждение направления ответчику данных писем истец представил почтовую квитанцию № 05524 от 30.10.2013 с описью вложения в ценное письмо, почтовую накладную, информационные письма ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 520 от 25.11.2013, № 543 от 11.12.2013 о вручении отправления адресату.

18.10.2013 истец выставил ответчику счет № 26 на окончательную оплату по договору № 7/2013 на сумму 1 044 314,86 рублей (том 1 л.д. 74).

21.10.2013 истцом также были направлены КС-2 и КС-3 по договорам № 5/2013, № 6/2013, № 7/2013 с сопроводительным письмом № 5 от 21.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 05524 от 30.10.2013 с описью вложения в ценное письмо, приложенными к письменным пояснениям истца от 17.09.2014.

Поскольку выполненные работы не были приняты ответчиком и не оплачены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, в отзыве (том 1 л.д. 143) ответчик указывает на то, что у истца отсутствует допуск СРО к работам, которые он, якобы, осуществлял по договорам, истцом не представлены акты на скрытые работы и журналы осуществления сварочных и бетонных работ по договорам, истец не известил письменно ответчика об окончании работ. Также истцом не представлено доказательств получения от заказчика материалов и оборудования, которые он смонтировал и подключил на объектах.

Также ответчик ссылается на то, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направлял истцу требования о возврате авансов.

В дополнении к отзыву (том 2 л.д. 18-23) ответчик указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договорами порядок сдачи работ, не смотря на получение уведомления об отказе заказчика от договоров 06.11.2013 вплоть до 21.11.2013 истец не уведомлял о выполнении работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по договорам № 4, 6 не согласовывал выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем на основании норм Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента, Постановления Госстроя № 112 от 26.06.2003, ответчик указывает, что истцом не проведены необходимые испытания газопровода на герметичность воздухом.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров № 4/2013, № 6/2013, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по договорам № 4/2013, 6/2013, подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства направления их ответчику, что свидетельствует о том, что работы сдавались истцом ответчику, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая, что в рассматриваемых договорах № 4/2013 и № 6/2013 отсутствуют другие указания, соответственно, цена работ, установленная в договорах, считается твердой.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что в представленных истцом актах выполненных работ к договорам № 4/2013 и № 6/2013 неправомерно включены дополнительные работы, не согласованные сторонами.

В соответствии с п. 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

П. 4.1.4 договоров субподряда № 4/2013 и № 6/2013 предусмотрено согласование с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ увеличения сметной стоимости объекта.

Согласование необходимости выполнения дополнительных работ в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться подрядчиком с заказчиком до их выполнения. Доказательств такого согласования истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из судебных актов по делу № А70-14227/2013 следует, что истцом по договору № 4/2013 выполнены работы на сумму 280 000 рублей, которые были приняты ответчиком, в связи с чем, ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса на сумму 280 000 рублей.

Представленный истцом акт выполненных работ по договору № 4/2013 на сумму 15 333,43 рублей свидетельствует о выполнении работ по гидроизоляции фундамента, которые не были предусмотрены условиями договора, согласно приложению № 1 (том 1 л.д. 33, 35).

Учитывая отсутствие доказательств сообщения истцом ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, согласования необходимости выполнения дополнительных работ с ответчиком, суд считает, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Также судом установлено, что по договору № 6/2013, которым предусмотрено выполнение работ на сумму 500 000 рублей, истцом предъявлено выполнение на сумму 511 470,86 рублей, однако доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости работ, которая является твердой, согласования выполнения дополнительных работ истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, по договору № 6/2013 суд также считает необоснованным предъявление истцом требований в части несогласованных с ответчиком дополнительных работ.

В части работ по договору № 6/2013 на сумму 500 000 рублей ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки работ.

Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу № А70-14227/2013, вступившими в законную силу, договорные отношения между сторонами прекратились с 07.11.2013.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены в адрес истца 20.11.2013, то есть после прекращения договорных отношений, суд не принимает, поскольку данные акты датированы 18.10.2013 и период выполненных работ указан с 13.06.2013 по 25.07.2013, с 13.06.2013 по 18.10.2013 и с 01.07.2013 по 18.10.2013.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако прекращение обязательств сторон по договору субподряда не освобождает подрядчика от оплаты выполненной субподрядчиком работы до расторжения договора.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены третьим лицом – ООО «СибирьГазСтрой», отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор с третьим лицом был подписан ответчиком 10.09.2013 на выполнение работ по строительству газовой котельной на объекте, расположенном по адресу: <...> участок 5/4 (Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота).

Данный договор был заключен до прекращения действия договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013, как установлено судом в рамках дела № А70-14227/2013, 07.11.2013.

Сам по себе факт заключения договора субподряда с третьим лицом не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, привлекая к субподрядным работам иное лицо, ответчик надлежащим образом не зафиксировал объем работ, выполненных предыдущим субподрядчиком (истцом).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих возражения ответчика, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договорам № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам № 4/2013 и № 6/2013 были выполнены истцом некачественно, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по договору № 6/2013 в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является опасным производственным объектом.

В силу п. 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Определением суда от 08.09.2014 (том 2 л.д. 17) истцу было предложено представить доказательства проведения пневмоиспытаний, указанных в п. 16 акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2013 (том 1 л.д. 52-56). Истцом такие доказательства суду не представлены.

Как следует из справки о стоимости пневматических испытаний газопровода, локального сметного расчета на данный вид работ, стоимость пневмоиспытаний составила 35 662,07 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет стоимости данного вида работ суду не представлялся.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договорам № 4/2013, 6/2013 обоснованными частично, с учетом частичной оплаты, в размере 124 338 рублей. При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по договору № 4/2013 на сумму 15 333,43 рублей, по договору № 6/2013 – 11 470,86 рублей, не согласованных с ответчиком, а также стоимости пневмоиспытаний, доказательств выполнения которых истцом не представлено, на сумму 35 662,07 рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Форма договора установлена с татьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со с татьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

При этом статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком были направлены истцу оферты (проекты договоров № 5/2013 и № 7/2013, содержащие существенные условия договора подряда.

Также в деле имеются подписанные истцом договоры субподряда № 5/2013 и № 7/2013, а также письма направленные ответчику № 4 от 17.10.2013 и № 8 от 11.11.2013 (том 1 л.д. 36, 64, том 2 л.д. 31-44) с просьбой предоставления копий договоров № 5/2013 и № 7/2013.

По указанным договорам ответчиком выплачены авансы с указанием в назначении платежа именно на авансы по договорам № 5/2013 и № 7/2013, дополнительному соглашению № 1 к договору № 7/2013 (том 1 л.д. 47, 76-77).

Текст дополнительного соглашения к договору № 7/2013 суду не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также представленные истцом с письменными пояснениями электронные письма ответчика истцу, в которых ответчик указывал на необходимость представления актов выполненных работ по выплаченным авансам с указанием суммы 101 500 рублей (выплаченный по договору № 5/2013 аванс), котельных («по пролетарским котельным», «котельной Ялуторовска»), которые являлись предметом именно неподписанных со стороны ответчика договоров № 5/2013 и № 7/2013, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе по договорам № 4/2013, № 6/2013, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон заключить сделки, вытекающие из договора подряда, оформленные проектами договоров № 5/2013 и № 7/2013.

Более того, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по данным договорам, выплатив истцу авансы по ним, что позволило истцу приступить к выполнению работ без подписанных договоров. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий данных сделок.

Также суд принимает во внимание то, что авансы по договору № 5/2013 были перечислены ответчиком истцу 01.07.2013, по договору № 7/2013 – 08.07.2013, 05.08.2013, после перечисления денежных средств ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимости в выполнении работ по указанным проектам договоров, о выполнении работ на объектах иными лицами по договорам, заключенным с ответчиком.

В рассматриваемой ситуации ответчик, фактически получив результат выполненных работ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам № 5/2013 и № 7/2013, не направив истцу мотивированных отказов от приемки работ и их оплаты, неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком ни по договорам № 4/2013, 6/2013, подписанным сторонами, ни по актам выполненных работ по неподписанным им договорам № 5/2013, 7/2013 доказательств наличия существенных недостатков работ, исключающих возможность использования результата работ, не представлено.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, ответчиком отказ от приемки работ не мотивирован, доказательства невыполнения истцом работ, либо выполнения их иным лицом, не представлены, конкретные замечания по объему и качеству выполненных работ не заявлены, возражения относительно стоимости предъявленных работ ответчик также не заявил, суд считает, что ответчик, фактически принявший результат работ, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата работ, уклонившись от их оплаты в полном объеме, неосновательно обогатился за счет истца, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению в сумме 43 500 рублей по актам выполненных работ по договору № 5/2013, в сумме 994 314,86 рублей по актам выполненных работ по договору № 7/2013, с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 162 152,86 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в доказательство фактически понесенных расходов представил договор на оказание услуг № 5 от 10.01.2014, расходный кассовый ордер № 5 от 10.01.2014 на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 26-29).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей за участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата осуществляется в порядке 100% оплаты в течение 5 дней с момента заключения договора.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов, частичное удовлетворение иска, суд считает произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими разумным пределам, заявление истца о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя обоснованным частично и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (91,18%) в сумме 91 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доходы федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь-Газ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «СтройГазСистем» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 162 152 рубля 86 копеек основного долга, а также 91 180 рублей судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь-Газ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 23 474 рубля 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтройГазСистем» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 2 271 рубль 72 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.