Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОП № 5 МО МВД России «Ишимский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 205 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 должностным лицом ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» в рамкахпроведения оперативно-профилактического мероприятия «контрафакт», было установлено, что в торговом центре «Сорокинский», расположенном по адресу: <...>, Предпринимателем осуществлялась реализация продукции, маркированной товарным знаком «NIKE», имеющей признаки контрафактности, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 29.11.2017. По результатам осмотра указанный выше товар был изъят у Предпринимателя.

01.12.2017 по указанному факту в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 02.12.2017 было назначено проведение товароведческой судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

С учетом полученного экспертного заключения, 23.01.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 72д00063481 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, рассматривают судьи арбитражных судов, уполномоченное должностное лицо полиции обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как усматривается из пп. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правообладателем товарного знака Nike является компании «NikeInternationalLtd» - Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США.

Как указывалось выше, 29.11.2017 сотрудниками полиции в торговом центре «Сорокинский» был установлен факт реализации Предпринимателем товара, маркированного товарными знаками «Nike» и имеющего признаки контрафактности.

По делу об административном правонарушении было назначено проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 042-01-003446/1 от 20.12.2017, выполненным Союзом «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», предъявленная продукция в количестве 1 единица (шапка синего цвета), маркированная товарным знаком NIKE, обладает следующими признаками контрафактности: не соответствует образцам оригинальной продукции NIKE, содержит воспроизведение логотипов товарных знаков NIKE, продукция изготовлена не на производственных мощностях производителя, обладает явными признаками фальсифицированной продукции, является контрафактной.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что продукция, изъятая у Предпринимателя, маркированная товарным знакам NIKE, является контрафактной.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 и заявления по настоящему делу, Предпринимателю вменяется именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Иное, как следует из протокола об административном правонарушении, Предпринимателю не вменяется.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Предпринимателем была допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако выявленное правонарушение было неверно квалифицировано заявителем по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подлежит квалификации на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что Предпринимателю не вменяется незаконное использование чужого товарного знака, в понимании положений ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, переквалификация правонарушения возможна лишь при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с учетом указанного выше примечания, индивидуальные предприниматели могут быть подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с учетом указанного выше примечания, индивидуальные предприниматели могут быть подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является более суровой, чем за нарушение, вмененное Предпринимателю административным органом (ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допустимо.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в привлечении к административной ответственности, конфискация не может быть применена.

Вместе с тем, соответствии с п.1 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания закона судом должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что товар, изъятый у Предпринимателя в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017, является контрафактным, следовательно, такой товар, маркированный товарным знаком NIKE, не может находиться в гражданском обороте. Суд с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ считает, что указанная продукция должна быть направлена на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить на уничтожение шапку синего цвета с нанесением обозначения товарного знака NIKE в количестве 1 единицы, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.