Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа "Бигилинская средняя общеобразовательная школа имени первого директора, отличника народного образования СССР ФИО1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьспецсбытсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.02.2018 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: не явился, считается извещенным,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Заводоуковского городского округа "Бигилинская средняя общеобразовательная школа имени первого директора, отличника народного образования СССР ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьспецсбытсервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки 132 670,00 рублей неосновательного обогащения, 7 164 рублей 18 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 450, 506, 521, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, на конверте имеется отметка почтальона, о том, что извещение опущено в почтовый ящик 25.01.2018 г., 29.01.2018 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.12.2016г. № 2/12 (л.д. 16-17), на основании которого ответчик обязан передать истцу товар в объемах, согласно прилагаемой спецификации №1 на поставку товара (п.1.1. договора), а истец соответственно обязан осуществить оплату в размере 100% от суммы договора в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.5.2. договора). Таким образом, срок поставки по договору от 26.12.2016г. № 2/12 – 30 декабря 2016 г.

Сумма договора составила 97 000,00 рублей (п.5.1. договора). Спецификацией к договору поставки от 26.12.2016г. № 2/12 стороны определи предмет поставки «Теневой навес (веранда), размер 5*3 метра» (л.д.18). По счету №2/12 от 26.12.2016 г, выставленным ответчиком (л.д.22), истец произвел оплату денежных средств в адрес ответчика платежным поручением №38620 от 29.12.2016г. (л.д.25).

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.12.2016г. № 3/12 (л.д. 19-20), на основании которого ответчик обязан передать истцу товар в объемах, согласно прилагаемой спецификации №1 на поставку товара (п.1.1. договора), а истец соответственно обязан осуществить оплату в размере 100% от суммы договора в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора (п.5.2. договора). Таким образом, срок поставки по договору от 26.12.2016г. № 3/12 – 14 февраля 2017 г.

Сумма договора составила 35 670,00 рублей (п.5.1. договора). Спецификацией к договору поставки от 26.12.2016г. № 3/12 стороны определи предмет поставки «Горка для детской площадки 0,9м» (л.д.21) По счету №3/12 от 26.12.2016 г, выставленному ответчиком (л.д.23), истец произвел оплату денежных средств в адрес ответчика платежным поручением №38619 от 29.12.2016г. (л.д.24).

Суд исследовал претензии, направленные в адрес ответчика истцом: №557 от 26.07.2017г., в которой заявлялось требование поставить товар, №739 от 16.10.2017 г., в которой заявлялось требование поставить товар, №950 от 09.11.2017г. в которой заявлялось требование поставить товар либо вернуть предоплату.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В претензии №950 от 09.11.2017г. истец заявил требование о возврате предоплаты.

Кроме того, судом отмечается следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, требование истца об оплате 132 670,00 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 26.07.2017 в размере 7 164,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 9) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен. Основания для уменьшения пени не установлены, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на подготовку искового заявления в размере 3000,00 рублей. Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Заявление подтверждено квитанцией серия ЮП №013638 от 19.12.2017, выданной НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов (л.д.112). Суд оценивает указанное доказательства как ненадлежащее, поскольку оно не отвечает признаку относимости доказательств: из содержания документа не представляется возможным сделать вывод о содержании выполненных работ, сторонах правоотношений.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5286,00 руб. чеком-ордером от 18.12.2017г. № 195 (л.д. 13). Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецсбытсервис" в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа "Бигилинская средняя общеобразовательная школа имени первого директора, отличника народного образования СССР ФИО1" 132 670,00 руб. задолженности, 7 164,18 руб. неустойки, 5 195,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа "Бигилинская средняя общеобразовательная школа имени первого директора, отличника народного образования СССР ФИО1" из федерального бюджета РФ 91,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов