Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Старшему приставу-исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, УПФР в г. Тюмени Тюменской области, УФНС по Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пульниковой А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчиков: от Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Центрального АО города Тюмени, Российской Федерации в лице ФССП России: ФИО4, по доверенностям, диплом, паспорт,

от третьих лиц: от ФИО2: не явились, извещены, от УФНС по Тюменской области: ФИО5, личность установлена по удостоверению, по доверенности, диплом, от УПФР в г. Тюмени Тюменской области: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, с привлечением соответчика Старшего пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей POCП Центрального АО г. Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 453 791,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены: ФИО2, УПФР в г. Тюмени Тюменской области, УФНС по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

До рассмотрения дела по существу спора, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать убытки с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 185 025,50 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками иск оспорен по основаниям отзывов, в которых указано, что: - довод истца о получении должником - Марковной В.М. дохода в 2016-2017 годах не доказан и не подтвержден; - пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков; - длительное бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени по невыявлению и необращению взыскания на денежные средства, хотя находящиеся на расчетных счетах Марковны В.М. в судебном порядке не было признано незаконным; - исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу.

Третьи лица УПФР в г. Тюмени Тюменской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы в полном объеме, возразили против позиции друг друга.

Третье лицо УФНС по Тюменской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не является предметом спора, 31.08.2010г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу А70-6636/2010 о взыскании с ИП ФИО6 (в дальнейшем Марковна Валентна Михайловна) в пользу ОАО Банк «Монетный дом» задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2007г. в размере 1722633,98 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30226,634 рублей.

21.11.2014г. между ОАО Банк «Монетный дом» (Цедент) и ИП Горбуновым Е.И.(Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2014-1224/25-10., в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права требования к ИП ФИО6 по кредитному договору №06 от 09.08.2007г.

25.02.2015г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд заменил взыскателя с Банка «Монетный дом» ОАО на Индивидуального предпринимателя Е.Н. Горбунова по исполнительному листу АС 001505420 от 11.10.2010 по делу № А70-6636/2010.

23.07.2015г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о выдаче дубликата. Исполнительный лист № 001505420 был признан не подлежащим исполнению. Взамен исполнительного листа № 001505420, был выдан ФС №006492678, на основании которого было возбуждено исполнительное производство: 43060/18/72005-ИП от 01.09.2015(ранее 11064/10/05/72 от 23.12.11) в ФССП по Тюменской области.

Согласно позиции истца, в ходе исполнительного производства взыскателем было установлено, что должник производил неоднократную смену фамилии, с ФИО6 на ФИО7, с ФИО7 на Марковна, получение данных сведений носили долговременный характер, ввиду того, что судебный пристав исполнитель несвоевременно, некорректно и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, вследствие чего ИП ФИО1 неоднократно подавал административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени, а также жалобы о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец в обоснование своих доводов ссылается также на то, что Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2015 по делу 2-5756/15 было установлено незаконное бездействие по ненаправлению запроса в ЗАГС, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя направить запрос в ЗАГС.

Подтверждением неисполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, по мнению истца, являются такие фактические обстоятельства, как потеря исполнительного листа и невынесение в течение длительного времени постановления о замене стороны в исполнительном производстве, указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.09.2015г. по делу 2а-7821/15, судом возложена обязанность направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве МП ФИО1

Истец настаивает на том, что достоверную фамилию должника удалось узнать, после того как заместителем начальника главного судебного пристава г. Тюмени был подан запрос в ЗАГС, и на этот запрос получен ответ от 15.08.18 из которого следует факт того, что должник ФИО7 06.09.2014 сменила фамилию на «Марковна» актовая запись 388, заместителем начальника главного судебного пристава г. Тюмени также произведена коррекция фамилии в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение суда от 16.06.2015 по делу 2-5756/15, по обязыванию судебного пристава-исполнителя направить запрос в ЗАГС, было исполнено судебным приставом лишь 15.08.2018г.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, 26.10.2020 предпринимателю стало известно, что Марковна В.М. являлась председателем правления в МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ВЗАИМНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "ДЮСОВ ИНВЕСТ» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 72030)001 ОКНО 26165253 в котором получала доход за 2016 и 2017 год в размере 1 592 250 рублей.

По утверждению предпринимателя, по состоянию на 2016г. вследствие бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 43060/18/72005-ИП в отношении должника не были произведены необходимые действия, направленные на установление верной информации о должнике, обновление запросов в регистрирующее органы, ПФР, банки, вследствие чего ИП ФИО1 был лишен права на своевременные исполнения решения суда, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Тюменской области полагает подлежащими удовлетворению исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 23.07.2015г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание с должника, взамен исполнительного листа № 001505420, был выдан ФС №006492678, на основании которого было возбуждено исполнительное производство: 43060/18/72005-ИП от 01.09.2015 (ранее 11064/10/05/72 от 23.12.11) в ФССП по Тюменской области.

Представленным в материалы дела истцом вступившим в законную силу судебным актом подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2015 по делу 2-5756/15 содержит указание на следующее: « Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года, произведено процессуальное правопреемство, путем замены взыскателя с Банк «Монетный дом» ОАО на индивидуального предпринимателя Е.И. Горбунова по исполнительному листу АС 001505420 от 11 октября 201 года по делу № А70-6636/2010 (л.д.8).

10 октября 2015 года предприниматель направил в адрес РОСП Центрального АО города Тюмени заказной корреспонденцией заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.4.4оборот).

Кроме того, в заявлении содержались требования о выдаче, в связи с утратой исполнительного производства № 6183/15/05/72, справки об утере исполнительного листа серии АС № 001505420 от 11 октября 2010 года, не-обходимую для получения дубликата исполнительного листа; а также справки и постановления о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.4).

Как следует из распечатки с сайта «Почта России» указанная корреспонденция была получена адресатом 08 мая 2015 года.

Кроме того, 19 мая 2015 года заявитель направил в адрес РОСП по Центральному АО города Тюмени ходатайство о направлении запроса в ЗАГС о смене фамилии ФИО6 (л.д.6,7).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» данная корреспонденция была получена адресатом 01 июня 2015 года.

Как следует из справки № 208/72005-66 от 20 февраля 2015 года, исполнительное производство № 11064/10/05/72 от 27 октября 2010 года, возбужденное на основании исполнительно листа № AC001505420 от 11 октября 2010 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № АС 001505420, вступившему в законную силу 01 октября 2010 года, утеряно (л.д.9).

…Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ни одно ходатайство ФИО1 рассмотрено приставом - исполнителем ФИО8 рассмотрено не было.

…Суд полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО8 привело к затягиванию исполнения решений суда, чтов свою очередь нарушила права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

…в судебном заседании установлено, что ходатайства взыскателя ФИО1 были получены адресатом, его ходатайства оставлены без рассмотрения, никаких документов опровергающих данное обстоятельство заинтересованными лицами не представлено, установленным бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО8 нарушены права ФИО1, который по данному производству является взыскателем».

Данным судебным актом заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие судебного пристава, удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО8 по ненаправлению постановления о замене взыскателя ФИО1; по ненаправлению справки об утере исполнительного документа для получения дубликата ИП ФИО1, по невынесеиию и ненаправлению взыскателю постановлений в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по ненаправлению запроса в ЗАГС в соответствии с ходатайством взыскателя.

Решено обязать судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО8 рассмотреть ходатайства ИП ФИО9 о замене стороны в исполнительном производстве; о выдаче справки в связи с утратой исполнительного листа серии АС № 001505420 от 11 октября 2010 года; о направлении запроса относительно смены фамилии должником ФИО6.

Между тем, согласно представленным ответчиками материалам исполнительного производства, в период с 01.09.2015 года по 10.11.2016 года службой судебных приставов выносились постановления о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о возбуждении исполнительного производства, об его окончании в отношении должника ФИО6.

В период с 10.11.2016 года по 27.12.2018 года в отношении должника ФИО7.

И только с 27.12.2018 года в отношении должника ФИО2.

При этом, в материалы дела истцом представлен ответ на запрос № 1120213549 от 03.07.2019 года заместителя начальника главного судебного пристава г. Тюмени в ЗАГС (№06-010622 от 15.08.18) из которого следует факт того, что должник ФИО7 еще 06.09.2014 сменила фамилию на «Марковна» актовая запись 388.

С учетом изложенного, судом принимаются в качестве подтвержденных документально утверждения истца о том, что решение суда от 16.06.2015 по делу 2-5756/15, установившееся факт бездействия судебного пристава исполнителя и обязывающее судебного пристава-исполнителя направить запрос в ЗАГС, было исполнено судебным приставом лишь 03.07.2018г.

Материалы исполнительного производства в период после внесения изменений в отношении фамилии должника свидетельствуют о том, что розыск имущества должника не принес результатов, обнаруженные счета в кредитных организациях имеют нулевые остатки, обращено взыскание постановлениями от 22.01.2020 года т от 11.03.2021 года на пенсию должника в размере 50 %.

На момент вынесения судебного акта по существу спора, ответчиками доказательств исполнения судебного акта в какой-либо части не представлено.

При этом, согласно поступившему ответу на запросы суда из ИНФНС России г. Тюмени №1 о сведениях в отношении налогоплательщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что сумма дохода за запрашиваемый период (2015-2017 годы) составляла: .«август 2015 года сумма дохода с учётом налогового исчисления 457 675,82 руб. (Налоговый агент Тюменский Филиал ТКБ Банк ПАО); - за период с август 2015 года по декабрь 2015 с учетом налогового исчисления 159 809,17 руб. (исходя из расчета 184000 руб. - 24190,83 руб. Налоговый агент ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ»); - август 2016 сумма дохода с учетом налогового исчисления 138 629,57 руб. (Налоговый агент Допофис №13 «Театральный» ПАО «Занспбкомбанк»); - за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года сумма дохода с учетом налогового исчисления 114 471 руб. (Налоговый агент ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ»); - за период с февраля 2016 года по январь 2016 года сумма дохода с учетом налогового исчисления 653 953 руб. (Налоговый агент МПКСП «ДЮСОВ»); - за период с января 2017 года по декабрь 2017 года сумма дохода с учетом налогового исчисления 731 305 руб. (Налоговый агент МПКСП «ДЮСОВ»); - за период с января 2017 года по декабрь 2017 года сумма дохода с учетом налогового исчисления 114 207,5 руб. (Налоговый агент ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ»)».

Таким образом, общая сумма дохода ФИО2 за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года с учетом налогового исчисления составляет 2 370 051 рублей.

Сумма заявленных к взысканию убытков с учетом уточнений составляет 1 185 025 руб. 50 коп. путем удержания 50% доходов должника.

Доказательств наличия в спорный период в отношении должника иных исполнительных производств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о состоятельности утверждения истца о том, что при надлежащем и своевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, таких как направление запроса в ЗАГС относительно смены фамилии должником ФИО6 и обращение взыскания на заработную плату и доходы должника в рамках исполнительного производства была бы удержана денежная сумма в размере 1 185 025 руб. 50 коп. за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года.

Поскольку каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось, а в последствии утратилась возможность получить причитающиеся с должника суммы с связи с выбытием данного дохода, установление факта наличия данной возможности исполнения в испрошенном истцом объеме требований предпринимателя в рамках исполнительного производства подтверждает, по мнению суда, прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В отношении возражений ответчиков относительно обоснованности того, что при расчете убытков предприниматель исходил из установленного предельного размера удержаний, которые могут быть произведены из заработной платы должника в ходе исполнения исполнительного листа. (50 %), суд полагает их подлежащими отклонению.

Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Согласно правовому походу, изложенному в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законодательство предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, а согласно представленным сведениям налогового органа, доход должника в спорный период значительно превышал установленную на спорный же период величину прожиточного минимума, кроме того являлся бы достаточным для нормального существования должника при удержании 50 % с данного дохода, судом принимаются в качестве состоятельных доводы истца о том, что при определении размера удержания в размере 50% с заработной платы Марковны В.М. сохраняется принцип соблюдения баланса интересов как должника, так и кредитора, учитывается исполняемость судебного решения и не затрагивается основное содержание права должника, в частности, сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

Доказательств иного ответчиками не представлено. Более того, согласно предложенным ответчиками Постановлениям об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от января 2020 года и марта 2021 года, постановлено к удержанию именно 50 % от размера пенсии и иных доходов должника.

Указания ответчиков на то обстоятельство, что продолжение исполнительного производства является препятствием для возмещения убытков, причинённых взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, суд полагает подлежащим отклонению.

Как отмечено судом ранее, на момент разрешения спора в рамках исполнительного производства иного имущества и дохода у должника для обращения взыскания и исполнения части решения суда, кроме пенсии, судебным-приставом исполнителем не выявлено, обращение взыскания только на пенсию должника не позволяет удовлетворить требования взыскателя в разумный срок.

При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы вследствие бездействия приставов-исполнителей, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для ИП ФИО1, убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В силу разъяснений, данных в пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, из правового подхода, изложенного в пункте 87 указанного выше Постановления следует, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В отношении указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает не подлежащими их принятию в силу следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По неопровергнутым утверждениям истца, со ссылками на данные из информационного отчета системы «Спарк» от 23.10.2020г., согласно которым Марковна В.М. является председателем правления и учредителем в МПК ВО «Дюсов Инвест», истцу только 26,10.2020г. стало известно о сумме дохода должника за 2016г. и 2017 г., следовательно, о факте нарушения прав истца как стороны в исполнительном производстве, предпринимателю стало известно с этого момента, следовательно, на момент обращения с иском, срок исковой давности истекшим не является.

Также, вопреки утверждениям ответчиков то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя выразившейся в том, что судебным приставом не были приняты своевременные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу своевременно осуществить действия по установлению актуальных сведений относительно фамилии должника, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в размере 12 076 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению путем отнесения их на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 185 025 рублей 50 копеек убытков, а также 12 076 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.