Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 83 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123580,45 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 83 города Тюмени (далее – ответчик, МАОУ гимназия №83) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123480,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору, истцом были допущены нарушения условий договора.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу, ФИО1, уполномоченной на взаимодействие с заказчиком и которая, по утверждению истца, осуществляла контроль за качественным и своевременным оказанием услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетеля, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.01.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года между МАОУ гимназия №83 (заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам определения исполнителя путем проведения запроса предложений, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, заключен договор №379934 на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка, а также услуг рабочего по комплексному обслуживанию здания, дворника, гардеробщицы для нужд заказчика, в соответствии с условиями договора, спецификацией.

Согласно приложению №1, место оказание услуг:

Корпус 1 по адресу <...>;

Корпус 2 по адресу Тюменская область, ул. Союзная, д. 135.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент от цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2 процента цены договора (этапа).

Согласно пункту 5.11 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю уведомление (претензию) об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как утверждает истец, в сентябре 2020 года ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» оказало МАОУ гимназия №83 услуги на общую сумму 348389 рублей, что подтверждается, по его мнению, актом от 30.09.2020 №349. Услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В период оказания услуг, заказчик составил два акта о выявленных недостатках от 25.09.2020 и от 29.09.2020, после составления которых, он обратился в адрес гаранта с требованием об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере 123480,08 рублей, которое было удовлетворено.

Как утверждает истец, у заказчика не было оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с отсутствием указанных нарушений.

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований за счет банковской гарантии штрафа в сумме 123480,08 рублей.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик, напротив, ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору, истцом были допущены нарушения условий договора.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, заказчик в одностороннем порядке составил акты от 25.09.20120 и от 29.09.2020, в частности в акте от 29.09.2020 заказчик указал на отсутствие уборки вечерней сменой (1 этаж каб. 7, 2 этаж коридор и туалет, 3 этаж коридор и туалет, лестницы); в акте от 25.09.2020 на отсутствие уборки, в связи с отсутствием уборщицы (1 этаж коридор, туалет, лестницы)

Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в присутствии представителей заказчика и исполнителя при выявлении нарушений составлять акт несоответствия оказанных услуг в соответствии с утвержденной договором формой.

В случае неявки представителя исполнителя, акт несоответствия оказанных услуг составляется представителем заказчика в одностороннем порядке, копия акта несоответствия оказанных услуг направляется по электронной почте исполнителю. В таком случае факт ненадлежаще оказанных услуг считается подтвержденным.

В случае обнаружения факта ненадлежащего оказания услуг, исполнитель обязан в течение 1 часа устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков отражается в акте несоответствия оказанных услуг (пункт 2.4.15 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты о выявленных нарушениях с требованием обеспечить явку представителя в течение часа были направлены заказчиком в адрес исполнителя, в нарушение условий договора, только 29.09.2020 в 16.56 (по московскому времени) по электронной почте.

Между тем, в направленных актах, составленных заказчиком от руки, не указано место оказания услуг, а именно корпус гимназии, где именно были зафиксированы нарушения, тогда как в печатном варианте актов, направленных исполнителю по почте с претензией 05.10.2020, адреса уже были добавлены.

Таким образом, ответчиком, в нарушение условий договора, не соблюдена процедура констатации факта невыполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о надлежащем извещении исполнителя о выявленных нарушения, что подтверждается, по его мнению, детализацией исходящих звонков, судом не принимаются, поскольку не является доказательством, подтверждающим, что заказчик уведомлял исполнителя именно о выявленных нарушениях.

Кроме того, акт от 29.09.2020 в одностороннем порядке изначально был составлен заказчиком от руки в 07.50 (в печатном варианте акта время исправлено на 11.05), тогда как исходящий звонок исполнителю, согласно представленной ответчиком информации, был осуществлен в 13.06. При этом, суд отмечает, что акты о выявленных нарушениях с требованием обеспечить явку представителя были направлены заказчиком в адрес исполнителя только 29.09.2020 в 16.56 (по московскому времени) по электронной почте.

Также судом отклоняется ссылка ответчика с указанием на письмо истца от 06.10.2020 №459 (ответ на претензию от 05.10.2020 №538) о своевременном получении актов, поскольку в данном случае имеется ввиду время составления печатных актов (25.09.2020 в 11.05 и 29.09.2020 в 11.05), а не получение их исполнителем, как указывает ответчик. Как указано выше, печатные акты были направлены заказчиком исполнителю вместе с претензией от 05.10.2020, на которую и последовал ответ исполнителя.

Иных доказательств своевременного извещения истца о выявленных нарушениях, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Согласно установленному в приложении №1 к договору графика работы уборщиц (ежедневно дневная смена с 08.00 до 17.00; ежедневно вечерняя смена с 16.00 до 23.00), а также журнала посещений, персонал исполнителя присутствовал на объектах заказчика в установленное графиком работы время в полном количестве, следовательно, ссылки ответчика на отсутствие персонала исполнителя, судом отклоняется.

Относительно представленного ответчиком журнала охранной организации ООО ЧОО «Сириус» учета регистрации посетителей, суд отмечает на отсутствие какой либо информации о датах посещений персонала исполнителя вообще за весь период оказания услуг по договору, а также регулярность его введения охранной организацией, из чего невозможно сделать вывод об отсутствии персонала исполнителя на объекте заказчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, персонал исполнителя присутствовал на объектах заказчика в установленное графиком работы время в полном количестве, следовательно, составление заказчиком односторонних актов, является неправомерным, в связи с чем, заказчик нарушил пункт 2.2.6 договора.

Кроме того, исполнитель неоднократно обращался в адрес заказчика с письмами от 12.10.2020 №464, от 15.10.2020 №473, от 28.10.2020 №497 об установлении времени совместных обходов объектов, которые последним остались без внимания.

Относительно указанных в актах нарушений, истец указал на незначительные недостатки локального характера, возникшие из обстоятельств, не зависящих от исполнителя и которые затруднили уборку помещения, а именно отсутствие в здании гимназии водоснабжения, что подтверждается справкой ООО «Тюмень Водоканал», устойчивого засора колена раковины, непроходимость сточных труб, в некоторых туалетных комнатах отсутствовало освещение, о чем было незамедлительно сообщено завхозу.

Вместе с тем, несмотря на несвоевременное извещение заказчиком исполнителя о выявленных нарушениях, все недостатки были устранены исполнителем, в соответствии с пунктом 2.4.15 договора, в этот же день, о чем было сообщено заказчику по электронной почте с приложением фотоснимков.

Относительно не уборки кабинета №7, истец указал на отсутствие ключей от кабинета на посту охраны, поскольку учителя ФИО2 и ФИО3 не оставили ключи, что подтверждается служебной запиской от 28.09.2020 в 19.50, за подписью самих учителей.

Кроме того, осмотр данного кабинета осуществлялся заказчиком, согласно составленному акту, 29.09.2020 в 07.50, тогда как рабочий день выхода дневной смены персонала исполнителя начинается в 08.00.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, в целях качественного оказания услуг заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ технического персонала исполнителя в помещении заказчика для оказания услуг; предоставить исполнителю за свой счет воду, электроэнергию и места для подключения оборудования при оказании услуг, а также обеспечить слив отработанной жидкости и места для складирования мусора и хозяйственного инвентаря.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное извещение истца о выявленных нарушениях, а также учитывая их своевременное устранение последним, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению штрафа и списании его с банковской гарантии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.11.2020 в размере 100,37 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, истцом обоснованно указано на возможность взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 30 октября 2020 года между ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления, ходатайств необходимых для рассмотрения дела в суде, где заказчик является истцом, а ответчик МАОУ гимназия №83 города Тюмени по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №379934 на оказание услуг;

- устные консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному делу.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказанных в размере 30000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 02.11.2020 №128 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по устной консультации, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» денежные средства в размере 123480,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 12.01.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4707 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.