Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга, судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности, ФИО3 – на основании приказа от 24.12.2017 №2,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от эксперта: эксперт ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - истец, ООО «Зубр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - ответчик, ООО «Имидж») о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 20.05.2019 №18 в размере 105179,78 рублей, неустойки в размере 93610 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования со ссылками 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Зубр», по его утверждению, договор от 20.05.2019 №18 не заключался, работы не принимались, в связи с чем, заявил о фальсификации представленных истцом документов.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что договор от 20.05.2019 №18 директором ФИО6 не подписывался, при этом подтвердил, что оттиск печати отраженный в данном договоре принадлежит ООО «Имидж».

При этом пояснил, что работы выполнялись для другой организации и не были выполнены ООО «Зубр» в полном объеме.

Ответчик, оспаривая факт подписания со стороны ООО «Имидж» договора от 20.05.2019 №18, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации данного доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющихся в документах подписи конкретному лицу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 20000 рублей. Срок проведения экспертизы продлен до 23 марта 2022 года.

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило, суд, определением от 20.05.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, обязав эксперта в срок до 08.06.2022 представить заключение экспертизы.

В связи с отсутствием заключения экспертизы, суд, на основании ст. 119, 120 АПК РФ, протокольным определением от 22.06.2022, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертную организацию на 08.08.2022, предложив повторно в срок до 15.07.2022 представить экспертное заключение, а также пояснения относительно нарушения срока производства экспертизы и отсутствия письменного уведомления суда о невозможности представления заключения экспертизы в назначенный судом срок, признав явку представителя экспертной организации обязательной.

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило, суд, протокольным определением от 15.08.2022 возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 15.08.2022, суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертную организацию на 31.08.2022, предложив повторно в срок до 24.08.2022 представить экспертное заключение, а также пояснения относительно нарушения срока производства экспертизы и отсутствия письменного уведомления суда о невозможности представления заключения экспертизы в назначенный судом срок, признав явку представителя экспертной организации обязательной.

25.08.2022 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно нарушения срока производства экспертизы.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта, суд, исходя из положений ст. 119, 120 АПК РФ, считает возможным производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта прекратить.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, настаивая на том, что договор от 20.05.2019 №18 директором ФИО6 не подписывался.

В свою очередь истец напротив выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что работы выполнены, ответчик пользуется результатом работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость выполненных работ по договору от 20.05.2019 №18 в размере 105179,78 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, 20 мая 2019 года между ООО «Имидж» (заказчик) и ООО «Зубр» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по видеонаблюдению №18, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить монтаж видеонаблюдения по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и коммерческим предложением с калькуляцией работ и затрат; сдать работу заказчику в установленный срок.

Результаты выполнения работ исполнителем по договору передаются заказчику по актам приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполненные работы по договору цену (вознаграждение) в сумме 44000 рублей (без учета НДС) согласно стоимости работ.

Материалы оплачиваются отдельно по счету, после окончания работ.

Оплата выполненных по договору работ производится в течение 5-ти рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Право собственности на материалы и изделия, а также результат выполненных исполнителем работ переходит к заказчику с момента подписания итогового акта приема-передачи работ по договору.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика выполнены работы на общую сумму 44000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2019, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

Кроме того, в рамках исполнения договора истцом был приобретен материал на сумму 61179,78 рублей, что подтверждается УПД от 20.05.2019 №147 и №616.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и поставленного в рамках исполнения договора материала составила 105179,78 рублей.

Вместе с тем, ответчик встречные обязательства по оплате принятых им работ не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, указал на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Зубр», по его утверждению, договор от 20.05.2019 №18 не заключался, работы не принимались, в связи с чем, заявил о фальсификации представленных истцом документов.

Относительно акта приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2019, ответчик подтвердил, что подпись в акте приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2019 от имени заказчика принадлежит ФИО6, при этом, пояснил, что работы выполнялись для другой организации и не были выполнены ООО «Зубр» в полном объеме.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения представленного документа из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений ст. 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

В судебном заседании судом были отобраны экспериментальные образцы подписи у директора ООО «Имидж» ФИО6 на 5 листах.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписи от имени ФИО6 в договоре от 20.05.2019 №18, отобранным экспериментальным образцам и соответствующим документам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ИП ФИО5, срок производства экспертизы от 5 календарных дней, стоимость: исследование одной подписи - 12000 рублей за первую подпись в документе, каждая последующая подпись в этом же документе, 3000 рублей. Определение характера нанесения подписи - 8000 рублей за первую подпись в документе, каждая последующая подпись в этом же документе, 3000 рублей.

Платежным поручением от 24.01.2022 №4 ООО «Имидж» перечислило на депозитный счет суда 8000 рублей.

Истец против назначения экспертизы по делу не возражает, оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи и подлинности договора от 20.05.2019 №18.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющейся в документе подписи конкретному лицу необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ООО «Зубр» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения ИП ФИО5 в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы данному предпринимателю.

При этом представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от 20.05.2019 №18?

2. В случае, если подпись в указанном договоре от 20.05.2019 №18 принадлежит ФИО6, то каким способом она выполнена: собственноручно или с использованием технических средств (факсимиле, штамп и т.п.)?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 20000 рублей, продлен срок проведения экспертизы.

25.08.2022 экспертное заключение поступило в суд.

Согласно экспертному заключению, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Подпись от имени ФИО6 в договоре подряда №18 на выполнение монтажных работ по видеонаблюдению от 20 мая 2019 года вероятно выполнена ФИО6

Ответ на вопрос 2:

Подпись от имени ФИО6 в договоре подряда №18 на выполнение монтажных работ по видеонаблюдению от 20 мая 2019 года выполнена с использованием технических средств, а именно факсимиле (рельефное клише).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что подпись в договоре подряда №18 вероятно выполнена ФИО6 с использованием технических средств, а именно факсимиле (рельефное клише).

Истец с выводами эксперта согласился, при этом пояснив, что работы выполнены, ответчик пользуется результатом работ.

В свою очередь, ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, настаивает, что договор от 20.05.2019 №18 директором ФИО6 не подписывался, а подпись выполнена с использованием технических средств, а именно факсимиле.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпись в договоре подряда №18 со стороны заказчика ФИО6 выполнена с использованием факсимиле и заверена подлинной печатью ООО «Имидж».

При этом, в судебном заседании директор ФИО6 подтвердил, что оттиск печати в договоре подряда №18 принадлежит ООО «Имидж», о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 17.01.2022.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Вместе с тем, договор от 20.05.2019 №18 сторонами в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А70-445/2013).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Аналогичную позицию можно распространить и на факсимиле подписи.

При этом, суд отмечает, что подписание договора с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

Исходя из изложенного, следует, что как установлено экспертом, подпись в договоре выполнена заказчиком использованием факсимиле, что не запрещено законом, то печать общества в настоящем случае заверяет подлинность подписи должностного лица.

Доказательств того, что печать и факсимиле подписи выбыли из законного владения ООО «Имидж», находились в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати и факсимиле подписи в силу их утраты, кражи, незаконности использования печати и факсимиле подписи иными лицами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт скрепления договора подряда №18 печатью ООО «Имидж» свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при подписании договора, печать, как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2019, подпись от имени заказчика - ФИО6, последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены ООО «Зубр» для другой организации, судом не принимается ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данные обстоятельства (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доказательств того что работы выполнены истцом не в полном объеме, ответчиком в материалы также не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, факт удостоверения подлинной печатью ООО «Имидж» первичных документов, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зубр» о взыскании с ООО «Имидж» стоимости выполненных работ по договору от 20.05.2019 №18 подлежат удовлетворению в размере 105179,78 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 13 января 2021 года между ООО «Право и Защита» (исполнитель) и ООО «Зубр» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента провести претензионную работу и подготовить отзывы и исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить правовую поддержу в суде, по делам с ООО «ИМИДЖ» в порядке упрощенного производства.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Квитанцией от 13.01.2021 № 3 заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг на сумму в размере 20000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Следовательно, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» сумму основного долга в размере 105179,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» из федерального бюджета госпошлину в размере 3155 рублей.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>), согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 103 от 24.08.2022 года.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.