Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 2) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>) о взыскании 41 280 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 40) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,67 руб. за период с 13.01.2022 по 24.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также о распределении судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа по договору № 400793 от 24.06.2021 на оказание услуг, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, истец заявил о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчика указал, что штраф начислен истцу за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.3 договора, по предоставлению необходимых документов на сотрудников; данное нарушение является существенным и повлекло отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 31.03.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАОУ СОШ № 40 города Тюмени (заказчик) и ООО «Голд Инвест Групп» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам определения исполнителя путем проведения запроса предложений, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, заключен договор № 400793 от 24.06.2021 на оказание услуг по уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка, в соответствии с условиями договора, спецификацией.

Согласно приложению №1, место оказание услуг: 1 корпус: <...>. Сроки оказания услуг: с 01.07.2021 года до 30.06.2022.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 064 000 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику:

1) список сотрудников, непосредственно оказывающих услуги и состоящие в штате исполнителя;

2) копии заключенных трудовых договоров и трудовых книжек одновременно на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте;

3) документы, подтверждающие профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку, дополнительное профессиональное образование) на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте;

4)копии справок об отсутствии судимости на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте;

5)копии медицинских книжек на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте;

6) копии документов, подтверждающий наличие профилактических прививок, на каждого сотрудника, непосредственно оказывающего услуги на объекте, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Вышеуказанные документы предоставляются вместе с актом приема-передачи и сопроводительным письмом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент от цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2 процента цены договора (этапа).

Согласно пункту 5.11 договора неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю уведомление (претензию) об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из раздела 6 договора, в качестве обеспечения исполнения договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию № Г7-0125-21-0262 от 11.06.2021 на сумму 669 708 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.12.2021 исх. № 515 заказчик направил требование об уплате денежной суммы банковской гарантии ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в целях взыскания неустойки в размере 41 280 руб. за нарушение исполнителем пункта 2.4.3 договора, выразившееся в непредставлении исполнителем необходимых документов в полном объеме.

Платежным поручением № 22 от 13.01.2022 истец оплатил сумму в размере 41 280 руб. в ПАО СКВ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» как возврат суммы по банковской гарантии № Г7-0125-21-0262 от 11.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 28 от 14.01.2022, в которой предложил урегулировать данный спор и возместить истцу денежную сумму, указанную в претензии.

Поскольку требование истца о возврате удержанных денежных средств было оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как утверждает истец, ссылаясь на письма исх. № 407 от 28.06.2021, исх. № 412 от 30.06.2021, все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.4.3 договора, своевременно были направлены исполнителем, при этом заказчиком не разъяснено какие документы отсутствуют, не предоставлено время для устранения замечаний, не обеспечен доступ к подлежащим уборке помещениям. По мнению истца, заказчик злоупотребил своим правом, списав сумму штрафа за счет банковской гарантии.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик, напротив, ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе исполнения договора истцом было допущено нарушение его условий.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее чем за три рабочих дня до даты начала оказания услуг, предоставить документы, перечисленные в пункте 2.4.3 договора, вместе с актом-приема передачи и сопроводительным письмом.

Поскольку приложением № 1 к договору дата начала оказания услуг определена с 01.07.2021, соответственно, необходимые документы должны быть представлены исполнителем 25.06.2021.

Как усматривается из материалов дела, в срок не позднее 25.06.2021 исполнитель не представил документы, предусмотренные пунктом 2.4.3 договора.

Заказчик письмом исх. № 212 от 25.06.2021 (вх. № 185-1 от 25.06.2021) направил исполнителю уведомление о необходимости предоставления документов предусмотренных пунктом 2.4.3 договора, в срок не позднее 08.00 (местного времени) 01.07.2021.

28.06.2021 в 15.01 исполнитель по электронной почте направил заказчику письмо исх. № 407 от 28.06.2021 (вх. №112 от 29.06.2021), в котором указал список сотрудников, которые будут оказывать услуги (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), сообщил информацию об ответственном лице – администраторе ФИО7 В качестве приложений к письму указано: заверенные копии документов, предусмотренные пунктом 2.4.3 договора и акт приема-передачи.

В акте приема-передачи исполнителем также не указан конкретный перечень документов, которые передавался заказчику.

В ответном письме исх. № 214 от 29.06.2021 заказчик сообщил исполнителю, что на электронную почту поступил не полный список документов, не полный список уборщиков дневной и вечерней смены, а также отсутствуют: копии заключенных трудовых договоров и трудовых книжек одновременно на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте; документы, подтверждающие профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку, дополнительное профессиональное образование) на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте; копии справок об отсутствии судимости на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте; копии документов, подтверждающий наличие профилактических прививок, на каждого сотрудника, непосредственно оказывающего услуги на объекте, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Как указывает истец, повторно весь пакет документов на заявленных сотрудников с данными по профилактическим прививкам был вручен заказчику (вх. номер данного письма № 114 от 01.07.2021) при попытке осуществить выход на объект заказчика в целях выполнения условий договора.

В ответ на данное письмо заказчик письмом исх. № 219 от 01.07.2021 сообщил, что 29.06.2021 и 01.07.2021 от исполнителя поступил не полный список и перечень документов, не полный список уборщиков дневной и вечерней смен, отсутствуют:

- копии личной медицинской книжки (ФИО4 - файл не читается, не открывается, ФИО1, ФИО2, ФИО8 (Аверина) О.О., ФИО5, ФИО6 - не все страницы представляется возможным идентифицировать);

- копии заключенных трудовых договоров и трудовых книжек одновременно на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте (ФИО1, ФИО2, ФИО8 (Аверина) О.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6);

- документы, подтверждающие профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку, дополнительное профессиональное образование) на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на объекте(ФИО1, ФИО2, ФИО8 (Аверина) О.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6);

- копии справок об отсутствии судимости на каждого сотрудника непосредственно оказывающего Услуги на Объекте (ФИО1. ФИО5, ФИО6);

- копии документов, подтверждающих наличие профилактических прививок, на каждого сотрудника, непосредственно оказывающего услуги на объекте, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (ФИО1, ФИО2, ФИО8 (Аверина) О.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Кроме того, заказчик указал, что в представленных документах, предположительно, усматривается ряд серьезных нарушений законодательства.

Так, исполнитель направил копии справки об отсутствии судимости на ФИО1, ФИО5, ФИО6, однако указанная дата выдачи документов не соответствует указанной дате действия ЭЦП, из чего усматриваются признаки подделки официального документа. Копия справки об отсутствии судимости заверена подписью генерального директора ФИО9.

Направленные копии заключенных трудовых договоров и отсутствие копий трудовых книжек одновременно на каждого сотрудника непосредственно оказывающего услуги на Объекте (ФИО1, ФИО2, ФИО8 (Аверина) О.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6) могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений (оформленных надлежащим образом) между исполнителем и указанными работниками.

Таким образом, довод истца о том, что заказчик не указывал конкретных замечаний по представленным документам, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в акте-приема передачи и в сопроводительных письмах исх. № 407 от 28.06.2021, исх. № 416 от 01.07.2021 истец не указал конкретный перечень документов, подлежащих передаче заказчику.

Доводы истца о том, что все необходимые документы были переданы заказчику, не подтверждены доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела данные документы также не представлены.

Замечания заказчика, изложенные в письмах исх. № 214 от 29.06.2021 , исх. № 219 от 01.07.2021, истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами подтверждено, что исполнитель в срок не позднее 25.06.2021, а также к 08:00 01.07.2021 не обеспечил передачу полного списка и пакета документов одновременно на каждого сотрудника, непосредственно оказывающего услуги на объекте на дневную и вечернюю смены, предусмотренных пунктом 2.4.3 договора.

Доводы истца о не допуске сотрудников в помещения для уборки не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Из пояснений заказчика следует, что 30.06.2021 представитель исполнителя (со слов неустановленного лица) не был допущен сотрудником охраны, обеспечивающего пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика по причине отсутствия у лица документов, при этом никаких распоряжений заказчика о запрете пропуска работников исполнителя не было.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный доступ технического персонала исполнителя в помещения заказчика для оказания услуг возникает только при условии исполнения обязанностей исполнителем до начала оказания услуг.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняются судом, поскольку основания для признания действий ответчика недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.3 договора, суд считает, что начисление ответчиком штрафа произведено правомерно.

Произведённый заказчиком расчет штрафа в размере 2% от цены договора, что составило 41 280 руб., соответствует условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности суммы штрафа необоснованно ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

В соответствии с пунктом 8.8 договора выполнение исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.3 договора, является для заказчику существенным и свидетельствуют о готовности оказания услуг исполнителем.

В целях соблюдения требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, невыполнение указанных обязательств исполнителя признаются безусловным основанием для отказа заказчика от договора без возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Как установлено материалами дела, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.8 договора.

Судом установлено, что включение в договор пункта 2.4.3 осуществлено в целях соблюдения требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях.

Исходя из социальной значимости объекта, в целях не допуска к работе на объект работников без необходимых документов, является обоснованным требование заказчика о представлении полного комплекта надлежащим образом оформленных документов на каждого сотрудника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, с учетом социально-значимой деятельности ответчика, исходя из того, что невыполненное истцом условие пункта 2.4.3 договора является для заказчика существенным и послужило основанием для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.