Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН:<***>, адрес: 625001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний проектно-изыскательские работы» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>, адрес: 109387, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, проспект 40 лет Октября, д. 14, к. 1, кв. 27)

о взыскании неустойки в размере 33 841,34 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика по КАО г. Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний проектно-изыскательские работы» (далее – ответчик, ООО «ГК ПИР») о взыскании штрафа в размере 33 841,34 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 133-021 от 12.11.2021.

Определением суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с официального сайта почты России, определение суда от 03.11.2023 о времени и месте судебного заседания направлено по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации согласно сведениями из ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505289074983, 62505289074990, 62505289085453).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая также то обстоятельство, что определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «ГК ПИР» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2021 по 11.11.2021 на электронной торговой площадке портал поставщиков (www.zakupki.mos.ru) проведена котировочная сессия 9183205 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство скейт-парка в сквере «Комсомольский» в Калининском административном округе города Тюмени.

По результатам котировочной сессии победителем определено ООО «ГК ПИР».

12.11.2021 между МКУ «Служба заказчика по КАО г. Тюмени» (далее – заказчик) и ООО «ГК ПИР» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 133-021 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство скейт-парка в сквере «Комсомольский» в Калининском административном округе города Тюмени (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на устройство скейт-парка в сквере «Комсомольский» в Калининском административном округе города Тюмени (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее по тексту - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение №1 к контракту), включает в себя: стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 338 413,44руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно.

В срок выполнения работ включается срок на подготовку и предоставление заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом и приложением к нему, сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта и приложением к нему.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по факту выполнения работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и времени сдачи результатов выполненных работ не позднее одного рабочего дня до окончания выполнения работ.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ (в том числе счет-фактуру или универсальный передаточный акт), акт выполненных работ в 2 экземплярах, подписанный подрядчиком, с приложением сертификата соответствия, паспортов качества, с приложением сертификатов соответствия, паспортов качества и/или иных документов, подтверждающих качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается дата предоставления заказчику акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2021, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В силу пункта 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, по состоянию на 22.03.2022 работы по контракту подрядчиком выполнены не были.

Решением от 22.03.2022 № 64-08000149/22 заказчик отказался от исполнения контратак в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение от 22.03.2022 размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам.

12.05.2022 заказчик обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС) с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика, его учредителя и руководителя.

19.05.2022 Тюменским УФАС России принято решение по делу № РНП-72-63/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения об подрядчике, его руководителе и учредителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Тюменского УФАС России по делу № РНП-72-63/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании данного решения.

Арбитражным судом Тюменской области решением от 07.02.2023 по делу № А70-15534/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А70-15534/2022, судами установлено соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованность и правомерность данного решения. Датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе является 19.04.2022, учитывая, что датой надлежащего уведомления общества является 06.04.2022. Судами установлено, что на момент расторжения контракта обязательства подрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в размере 10% цены контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа по контракту № 64-08-000473/22 от 21.07.2022, № 64-08-000423/23 от 02.06.2023.

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно части 8 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Аналогичное условие о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств содержится в пункте 8.6 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не опровергнут тот факт, что к установленному сроку работы не завершены и к приемке заказчику не предъявлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу №А70-15534/2022 подтверждена обоснованность и правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15534/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу № А70-15534/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту.

Следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 контракта в виде штрафа в размере 10% цены договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям контракта.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы штрафа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 841,34 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний проектно-изыскательские работы» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» штрафные санкции в размере 33 841,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.