Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 529 руб. 21 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 № 625.1-18,

от ответчика - явки нет, извещен, от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Партнерство» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 8 502 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, 12 026 руб. 85 коп. пени за период с 20.02.2017 по 22.11.2018, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее – Закона о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2019 принято увеличение иска в части пени до 15 386 руб. 07 коп. за период с 20.02.2017 по 20.02.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 140).

Определением суда от 15.04.2019 в связи с частичной оплатой задолженности принято изменение иска, а именно: взыскать 4 518 руб. 08 коп. основного долга, 14 513 руб. 98 коп. пени за период с 23.03.2017 по 15.04.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 20).

Определением суда от 01.07.2019 принято уменьшение иска в части пени до 7 025 руб. 30 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 35).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество «ТРИЦ»).

Определением суда от 20.08.2019 принято увеличение иска в части пени до 7 149 руб. 55 коп. за период с 20.02.2017 по 12.08.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения иска).

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщено уведомление от 24.08.2017 № 21174 по возврату субсидий – т.2 л.д. 94 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления о вручении определений суда от 21.01.2019, 13.05.2019, 23.07.2019 № 62505231013909, 62505235087388, 62505237148780 - т.1 л.д. 102, т.2 л.д. 27, 72а).

От ответчика 29.11.2018 в суд через канцелярию поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 67), в котором указывает о погашении долга.

В отзыве на иск, поступившем в суд 09.04.2019 через канцелярию (т.2 л.д. 1), ответчик указывает о том, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2019 составила 3 984 руб. 28 коп. в связи с проведением перерасчетов, связанных с изменением количества проживающих граждан, а также с изменением показаний индивидуальных приборов учета по лицевым счетам; вышеуказанная задолженность оплачена платежными поручениями от 28.03.2019 № 232266 на сумму 565 руб. 27 коп., от 04.04.2019 № 38 на сумму 3 419 руб. 01 коп.

19.08.2019 от ответчика в суд через канцелярию поступило ходатайство, в котором последний просит суд уменьшить размер пени и применить статью 333 ГК РФ либо отказать истцу во взыскании пени в полном объеме, поскольку вины товарищества в несвоевременной оплате долга не имеется (т.2 л.д. 91).

Возражая по доводам ответчика, представитель истец указал, что оплаты по платежным поручениям от 02.10.2017 и от 09.10.2017, отраженные в акте сверки взаимных расчётов, на который ссылается ответчик, были ошибочно зачтены истцом в счет оплаты задолженности за декабрь 2016 года; после обнаружения ошибки данные платежи были сняты с оплаты за декабрь 2016 года и зачтены в счёт оплаты по исполнительному документу серии ФС № 013753271, в соответствии с назначением платежа, в итоге, за декабрь 2016 года у ответчика возникла задолженность в размере 8 502 руб. 36 коп.; сводная накопительная ведомость начислений, на которую также ссылается ответчик, не подтверждает отсутствие задолженности за декабрь 2016 года, поскольку данный документ представляет собой расшифровку начислений за октябрь 2017 года; оспаривал доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка (возражения на отзыв – т.1 л.д. 93-94, т.2 л.д. 39-41).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.2 л.д. 49).

От третьего лица 16.07.2019 в суд через канцелярию поступил отзыв на иск (т.2 л.д. 51), согласно доводам которого, 0511.2015 года между ОАО «ТРИЦ» и товариществом заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги № 400/15-П, по условиям которого ОАО «ТРИЦ» осуществляет организацию системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, оказание услуг по начислению платы за указанные услуги, изготовление и доставку счетов, а также учет денежных средств, оплаченных потребителем.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что общество «СУЭНКО» в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации, а товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Мельникайте, д. 136 корп. 1, 2 (договор управления от 01.01.2010 № 4 – т.1 л.д. 113-115).

Сторонами принимались меры к заключению договора теплоснабжения № Т-56654 от 17.09.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (проект договора – т.1 л.д. 17-28, протокол разногласий к договору от 05.11.2015 № 1 – т.1 л.д. 29-30, протокол согласования разногласий – т.1 л.д. 35-37, сопроводительное письмо о направлении протокола разногласий и согласования разногласий – т.1 л.д. 31, письмо о согласовании разногласий – т.1 л.д. 32, письмо о направлении протокола согласования разногласий – т.1 л.д. 33-34).

В спорный период договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Однако, 23.06.2016 стороны и третье лицо подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о распределении денежных средств, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах, оформленное как приложение № 6 к договору теплоснабжения № Т-56654 от 17.09.2015, далее – дополнительное соглашение, т.1 л.д. 81), которым изменили пункт 3 договора.

Подписав названное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № Т-56654 от 17.09.2015, ответчик признал наличие отношений по этому договору. Кроме того, факт теплоснабжения вышеназванного многоквартирного дома и наличие договорных отношений ответчик не оспаривал (отзывы на иск - т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 1).

В декабре 2016 года общество «СУЭНКО» поставило в указанный многоквартирный дом тепловую энергию в объеме 186,885143 Гкал на общую сумму 275 697 руб. 49 коп., что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д. 47), корректировочным актом выполненных работ (т.1 л.д. 49), показаниями приборов учета (т.1 л.д. 37-39, 42-43), ведомостями отпуска (т.1 л.д. 40-41, 44-45).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактура (т.1 л.д. 46), корректировочный счет-фактура (т.1 л.д. 48). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 224/01-21 (т.1 л.д. 107-112).

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела (показания приборов учета – т.1 л.д. 37-39, 42-43).

Ответчик, не представляя возражений по объему и стоимости поставленного в заявленный период коммунального ресурса, указал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 24.10.2017 и информацию, предоставленную обществом «ТРИЦ».

В связи с чем, между сторонами возникли разногласия по вопросу разнесения платежей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 (т.1 л.д. 82), согласно которому у ответчика имеется переплата в сумме 7 797 руб. 64 коп.

Впоследствии установлено, что платежные поручения от 02.10.2017 № 358239 и от 09.10.2017 № 385320 (т.1 л.д. 95-96) содержали конкретное назначение платежа – «исполнительный лист ФС № 013753271 от 24.01.2017».

В связи с чем, денежные средства, перечисленные на основании указанных платежных поручений, отнесены в соответствии с указанным в них назначением платежа.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 502 руб. 36 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена частичная оплата долга в размере 3 984 руб. 28 коп. (платежные поручения от 02.04.2019 № 232266, от 04.04.019 № 38 – т.2 л.д. 2,3).

Оплачивая названную сумму истец сослался на письмо общества «ТРИЦ» о том, что по состоянию на 25.03.2019 задолженность товарищества перед обществом «СУЭНКО» составляет 3 984 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 4).

После чего, истцом уменьшена сумма иска в части основного долга до 4 518 руб. 08 коп.

В отзыве ответчик указал, что по данным общества «ТРИЦ» задолженность товарищества отсутствует перед обществом «СУЭНКО».

По запросу суда обществом «ТРИЦ» предоставлена информация о том, что по состоянию на 12.07.2019 задолженность товарищества перед обществом «СУЭНКО» составляет 1 101 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 66).

При этом указано, что в декабре 2016 года товариществу было выделено субсидий на сумму 47 089 руб. 62 коп.

Представитель истца указал, что первоначально товариществу была выделена субсидия на общую сумму 47 090 руб. 16 коп. (субсидия за сентябрь 2016 года выделена в марте 2017 года, за декабрь 2016 года (остаток), март 2017 (корректировка декабрь 2016, т.1 л.д. 135-137).

На основании уведомления от 24.08.2017 № 21174 (т.2 л.д. 94) товариществу была проведена корректировка субсидий на сумму 3 968 руб. 28 коп.

В совместном акте сверки от 24.10.2017 отражено, что в связи с проведением корректировок по субсидиям общая сумма субсидий была списана в сумме 47 090 руб. 16 коп., а затем повторно указана в сумме 43 121 руб. 88 коп. (за вычетом указанной выше суммы корректировки).

Между тем, корректировка по субсидиям обществом «ТРИЦ» не проведена и сумма 3 968 руб. 28 коп. не сторнирована.

Ответчик как получатель субсидий должен был осуществлять контроль за правильностью начислений субсидий и своевременно уведомлять об этом общество «ТРИЦ».

Поэтому если принимать во внимание данные общества «ТРИЦ» и сведения по субсидиям, то задолженность ответчика перед истцом сложилась в общей сумме больше, чем предъявляет истец (1 101 руб. 64 коп. +3 968 руб. 28 коп.), что его является правом последнего (статья 49 АПК РФ).

Неоднократно суд предлагал сторонам произвести совместную сверку расчетов.

Однако ответчик отказался от выполнения указанного требования (предложение истца о совместной сверке от 27.05.2019 – т.2 л.д. 42).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за декабрь 2016 года в размере 4 518 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 149 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска) пени за период с 20.02.2017 по 12.08.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – т.2 л.д. 74).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылался также на то, что не является плательщиком и не несет ответственности за собственников многоквартирного дома, не уплативших коммунальные услуги в срок и в полном объеме по договору.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг.

Неоплата потребителями отпущенного истцом коммунального ресурса не освобождает товарищество от исполнения обязанности по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии, необходимой для обеспечения находящегося в управлении жилого дома. Соответственно, товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 149 руб. 55 коп. пени за период с 20.02.2017 по 12.08.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения (т.1 л.д. 67) судом отклоняются как противоречащие материалам дела (претензия о погашении задолженности за декабрь 2016 года в размере 8 502 руб. 36 коп. от 19.09.2018 И-ПД-ТЭ-2018-63622 – т.1 л.д. 9, почтовая квитанция от 21.09.2018 – т.1 л.д. 10, список внутренних почтовых отправлений от 21.09.2018 № 22 – т.1 л.д. 11-16, согласно которому претензия направлена ответчику по адресу: 625062, ул. Мельникайте, д. 136, корп. 1, г. Тюмень, обл. Тюменская (юридическому адресу).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик представил в материалы дела ответ почтового органа о том, что почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено спустя месяц с указанием причины «по истечении срока хранения» (т.2 л.д. 6).

Между тем товариществом не представлено доказательств того, что указанное почтовое уведомление не могло быть получено его представителем.

В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2018 № 111623, т.1 л.д. 7), которая и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 518 руб. 08 коп. основного долга, 7 149 руб. 55 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 13 667 руб. 63 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 4 518 руб. 08 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.