Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт <...> выдан 02.09.2006 г., доверенность от 06.02.2007 г.; ФИО2, доверенность от 06.02.2007 г., паспорт <...> выдан 23.05.2002 г.;

от ответчика (должника): ФИО3, удостоверение УР № 092821, доверенность от 04.05.2007 г. № 02-06/15947;

от третьего лица - ОАО «Запсибгазпром»: ФИО2, доверенность № 237 от 15.12.2006 г.;

от третьего лица – ОАО «НИПИКБС»: патентный поверенный ФИО4, паспорт <...> выдан 15.02.02 г., доверенность от 19.06.2007 г.; патентный поверенный ФИО5, паспорт <...> выдан 02.08.2002 г., доверенность от 19.06.2002 г.

установил:

ОАО «Тисма» обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 9470 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007 г.

Суд с учетом материалов судебного дела привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «НИПИКБС».

Заявитель полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

ОАО «Запсибгазпром» требования заявителя поддерживает.

Представители ОАО «НИПИКБС» представили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому решению заявителю начислен налог на прибыль, пени на эту сумму налога, налоговые санкции в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат ОАО «Тисма» по договору коммерческой концессии за 2004 год в размере 5401836,43 руб., за 2005 год в размере 7900543,07 руб.

Как указано в оспариваемом решении основанием для начисления налога на прибыль явилось отсутствие регистрации договора коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

Из материалов дела следует, что договор коммерческой концессии заключен между ОАО «Запсибгазпром» - «правообладатель» и ЗАО «Запсибтеплокерамика» - «пользователь».

На основании приказа № 1572 Регистрационной палаты г.Тюмени о внесении изменений в устав ЗАО «Запсибтеплокерамика» судом установлено, что с 25.07.2000 года ЗАО «Запсибтеплокерамика» сменило наименование на ОАО «Тисма».

В соответствии с договором коммерческой концессии № 309 от 05.01.1998 г. заявителю передан комплекс исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт.

Договор зарегистрирован Территориальным управлением Администрации г.Тюмени по Ленинскому административному округу 19.10.1998 г. Согласно дополнительному соглашению от 03.11.1999 г. к договору коммерческой концессии вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 3 процента от ежемесячного объема реализации продукции и услуг «Пользователя» по прямым договорам и выплачивается в денежной форме ежемесячными платежами путем перечисления указанных денежных средств.

Заявитель полагает, что согласно ст. 1028 ГК РФ регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков подлежит только договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством. Таким образом, регистрация договора коммерческой концессии, заключенного между ОАО «Тисма» и ОАО «Запсибгазпром» действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, расходы по договору № 309 от 05.01.1998 г. являются расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 года.

Суд считает, что доводы налогового органа являются необоснованными.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя. В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

Согласно последнему абзацу пункта 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Суд полагает, что указанные в данном договоре право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию, коммерческий опыт не являются объектами, охраняемые в соответствии с патентным законодательством и законодательством о товарных знаках.

В соответствии с ответом патентного поверенного ООО «НИПИКБС» от 18.06.2004 г. по объектам указанного договора коммерческой концессии судом установлено, не оспаривается сторонами, что понятие коммерческого обозначения, порядок его определения и регистрации не определен законом.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05 марта 2002 г. № 4193/01 фирменным наименованием является наименование юридического лица с обязательным указанием организационно-правовой формы.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ регистрация юридического лица производится на основании заявления о регистрации, направляемое в регистрирующий орган, по месту регистрации юридического лица. При регистрации юридических лиц сведения о юридических лицах подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в числе прочих: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ ссылки на нормы права, подтверждающие наличие установленного законом порядка регистрации фирменного наименования юридического лица отдельно от регистрации самого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не представлены.

В связи с изложенным суд считает, что отдельной регистрации фирменного наименования юридического лица не требуется.

В соответствии со статьями 128-129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Стороны в договоре коммерческой концессии определили для себя подлежащий передаче комплекс исключительных прав, в том числе право на деловую репутацию и коммерческий опыт.

Согласно ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов» в составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация организации.

Регистрация деловой репутации юридического лица в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно дополнению к отзыву по вопросу передачи деловой репутации и коммерческого опыта ИФНС России по г.Тюмени № 3 считает, что условия договора коммерческой концессии от 05.01.1998 г. предполагают однородный характер работ и услуг правообладателя и пользователю, в то время как виды деятельности ОАО «Запсибгазпром» и ОАО «Тисма» различны.

Заявителем в подтверждение передачи коммерческого опыта представлены документы о проведении обучения ОАО «Запсибгазпром» работников ОАО «Тисма» по вопросам, организации кадровых служб, труда и заработной платы.

Суд полагает, что вопросы трудового законодательства, кадровой политики и заработной платы универсальны в применении в хозяйственной деятельности субъектов рынка.

Таким образом, договор коммерческой концессии № 309 от 05.01.1998 г., предметом которого является комплекс исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт, не подлежащие регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 1028 ГК РФ не подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

На основании ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судом установлено, что регистрация договора коммерческой концессии № 309 от 05.01.1998 г. в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков не требуется, следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму вознаграждения по указанному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства не использования в деятельности, направленной на получение прибыли ОАО «Тисма» переданных по договору коммерческой концессии объектов.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1270292,98 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254058,59 руб.; налога на прибыль за 2005 г. в размере 1824271,73 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 364854,34 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с оспариваемым решением от 12.03.2007 г. налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным по договору коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 части второй НК РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании установленной судом правомерности уменьшения налогоплательщиком доходов за 2004,2005 года на расходы по договору коммерческой концессии № 309 от 05.01.1998 г. в размере 5401836,43 руб. за 2004 год и в размере 7900543,07 руб. за 2005 год в связи с их обоснованностью, документальным подтверждением, следует, что оплаченные в рамках договора услуги были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно ст. 146 НК РФ. В связи с чем на основании п. 2 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 861411,37 руб., за 2005 год в размере 1479122,83 руб. заявлены ОАО «Тисма» правомерно.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 861411,37 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 172282,27 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 1479122,83 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 295824,56 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно обжалуемому решению заявителю начислен налог на прибыль за 2005 г., в связи с необоснованным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости затрат по услугам, оказанным ООО «РИК». По этому же основанию отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что между ОАО «Тисма» (заказчик) и ООО «РИК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 от 03.12.2004 г.

Согласно данному договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих услуг: проведение маркетингового исследования состояния рынка продукции аналогичной выпускаемой ОАО «Тисма»; анализ цен среди предприятий, выпускающих панели; поиск покупателей; подготовка и предоставление документации для потенциальных покупателей; участие в мероприятия, связанных с конкурсами (тендерами) для реализации продукции заказчика – панелей «Сендвич»; представление интересов заказчика.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие проведение маркетинговых исследований рынка сбыта продукции ОАО «Тисма»: отчет о выполнении услуг.

Оплата выставленного счета-фактуры № 296 от 04.02.2005 г. на сумму 353304,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 53893,95 руб. подтверждается платежным поручением № 170 от 08.02.2005 г.

Основанием для непринятия затрат по договору № 2, согласно решению инспекции, явилось предоставление налогоплательщиком документов не подтверждающих факты выполнения работ и оказания услуг, также их связь с производственной деятельностью и непредставление налоговой отчетности ООО «РИК» в налоговый орган по месту учета.

Согласно ответу ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 22.12.2005 г. ООО «РИК» зарегистрировано в ИФНС России по г.Тюмени №2, с момента регистрации отчетность не представляет, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Суд считает, что доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению суда, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ", название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд исходит из того, что такие документы налогоплательщиком представлены. В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана недостоверность первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО «Тисма» в подтверждение оказания маркетинговых услуг ООО «РИК» по договору № 2 от 03.12.2004 г. об оказании возмездных услуг.

Суд полагает, что протокол допроса свидетеля – директора ООО «Очаково» не является прямым доказательством, подтверждающим факт отсутствия оказания услуг ООО «РИК» по договору № 2 от 03.12.2004 г.

Указанные доводы подтверждаются постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 г. № Ф04-2164/2007(33337-А75-31).

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 53893,95 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10778,79 руб.; налога на прибыль за 2005 г. в размере 71858,61 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14371,72 руб. подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на прибыль, пени, налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи со списанием ОАО «Тисма» суммы безнадежных долгов в размере 720909,39 руб. в декабре 2004 г.

В судебном заседании заявитель не оспаривает указанные обстоятельства, фактически согласен с обжалуемым решением в указанной части.

Таким образом суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 67946,77 руб., пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13589,35 руб.

На основании ст. 102 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований с учетом государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 9470 Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении ОАО «Тисма» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 3166423 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 509057,7 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 633284,60 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 2394428,15 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 426979,12 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 478885,63 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ОАО «ТИСМА» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья: Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.