Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 151 города Тюмени о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.11.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 151 города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 985,00 руб., убытков в сумме 378,68 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы списанием ответчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа, соответственно, истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию, убытки в сумме 378,68 руб. возникли в связи с уплатой процентов по банковской гарантии.

Ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.139-143), в котором указывает, что истцом допущены нарушения договора, в связи с чем, составлена претензия, направлено требование гаранту на сумму 95 985,00 руб. Считает действия ответчика законными и обоснованными.

Истцом представлены возражения на отзыв (т.1 л.д.147- 150), полагает доводы ответчика несостоятельными. Считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий договора.

Ответчиком представлены объяснения от 31.01.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, из которых следует, что в адрес заказчика от исполнителя не поступало, претензий, а также уведомлений относительно спорного объекта в порядке п.3.1.10, 3.1.24 договора.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – письмо от 18.07.2019 №186, поскольку данное письмо в адрес ответчика не поступало, когда и кем исполнено письмо, дата и подпись неустановленного письма.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, представил ходатайство назначении судебной экспертизы для установления соответствия времени текста документа (подпись неустановленного лица) дате создания документа (18.07.2019).

Просит поручить проведение экспертизы ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", представил платежное поручение от 19.05.2020 №678 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 65 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом представлен подлинник письма от 18.07.2019 №186 (т.2 л.д.49).

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие установлению в связи с наличием в материалах дела данного письма не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, суд определил в заявлении о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы отказать.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании, начатом 21.05.2020, объявлялся перерыв до 28.05.2020. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц участвующих в деле поддержали позиции, озвученные до перерыва судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ответчиком (Заказчик) и истцом (исполнитель) 12.10.2018 был заключен Договор № ЗП-01/2018/дс 151 на оказание услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях, в соответствии с условиями настоящего Договора, спецификацией (Приложением № 1 к настоящему Договору), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (Приложение № 2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности (далее - услуги) (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора услуги оказываются Исполнителем путем введения поста физической охраны на Объектах в соответствии с условиями настоящего Договора, спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (Приложение № 2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.

Согласно приложению №1 оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов до 08-00 часов, путем выставления 3 постов по адресам:

Корпус 1: 625017, <...>;

Корпус 2: 625041, <...>;

Корпус 3: 625061, <...>.

Срок оказания услуг: с 08 часов 00 минут 01.01.2019 до 08 часов 00 минут 31.12.2019.

Исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой и банковской гарантией ПАО "Совкомбанк" (далее - банк, гарант) № 954228 от 02.11.2018 (далее - банковская гарантия) в размере 196 236,00 руб., согласно которой гарант принят на себя обязательство выплатить бефенициару (ответчик) денежную сумму, в пределах 196 236,00 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) обязательств по договору.

Согласно представлению Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени об устранении нарушений закона от 23.09.2019 № 89-2019: "так, в корпусе № 3 МАДОУ д/с № 151 города Тюмени, располагающемся по адресу: <...>, в ходе проверки сотрудником прокуратуры округа 10.09.2019 в дневное время (в период с 13:00 до 14:00) осуществлен беспрепятственный проход на территорию и в здание дошкольного учреждения (охрана учреждения не предприняла мер по недопуску постороннего лица в учреждение)".

Выявленные факты отсутствия организации пропускного и внутриобъектового режимов (осуществлен беспрепятственный проход на территорию и в здание объекта), по мнению ответчика, являются нарушением п. 2.2, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.16 договора, грубым нарушением, предусмотренным пп. "ж" п. 6.10 приложения № 1 к договору, ст. 12.1 Закона РФ от . 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6.13 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется штраф в размере 5 % от цены Договора, что составляет 95 985,00 руб.. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложении № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.14 договора неустойка (пени, штрафы) с Исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения Договора представленной Заказчику Исполнителем.

В связи с нарушением истцом условий договора ответчиком была составлена претензия от 27.09.2019 № 146/19, которой истец уведомлен об образовании и удержании неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 95 985,60 руб. Указанную претензию истец получил 14.10.2019, что подтверждается отметкой генерального директора ФИО2

Не согласившись с фактами, изложенными в претензии, ООО НЧОП "Клеврет" 17.10.2019 направило ответ на претензию № 118 от 17.10.2019, полученный ответчиком 18.10.2019 года (вх. № 108/19).

В ответе на претензию ответчик указал на не выполнение заказчиком требований, указанных в постановлении правительства РФ от 07.10.2017 №1235, а именно выполнение мероприятий по оборудованию объектов (территорий) инженерно-техническими средствами системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией), в связи с чем требования заказчика не подлежат удовлетворению.

03.10.2019 ответчиком в адрес гаранта направлено требование № 147/19 на сумму в размере 95 985,00 руб. Гарант в свою очередь исполнил требование заказчика и платежным поручением от 24.10.2019 №954228 перечислил денежные средства в сумме 95 985,00 руб.

Поскольку требование ответчика было исполнено гарантом, ПАО "Совкомбанк" выставило регрессное требование истцу от 25.10.2019 №46663249.

Платежным поручением истец оплатил гаранту денежную сумму в размере 96 363,68 руб., из них 95 985,00 руб. по требованию, 378,68 руб. проценты.

Посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком от Гаранта, являются неосновательным обогащением, истец направил претензию от 30.10.2019 с требованием о возмещении денежных средств в размере 96 363,68 руб.

Ответчиком направлен ответ от 31.10.2019, которым в удовлетворении претензионных требований отказано.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Институт банковской гарантии обеспечивает бенефициару возможность получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований за счет банковской гарантии штрафа в сумме 95 985,00 руб.

Согласно п. 6.13 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется штраф в размере 5 % от цены Договора, что составляет 95 985,00 руб. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложении № 1 к настоящему Договору).

Удерживая штраф, заказчик сослался на нарушение исполнителем условий договора, предусмотренных п.2.2., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.16 договора, пп "ж" п.6.10 приложения №1 к договору, выразившееся в беспрепятственном проходе на территорию и в здание охраняемого объекта посторонних лиц.

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте.

Согласно п. 3.1.6 договора исполнитель обязан вести журнал дежурства с ежедневным отражением в нем результатов дежурства.

Согласно п. 3.1.7 договора исполнитель обязан вести журнал регистрации посетителей.

Согласно п. 3.1.10 договора исполнитель обязан незамедлительно извещать Заказчика об обнаруженных обстоятельствах, угрожающих сохранности и безопасности объекта охраны.

Согласно п. 3.1.16 договора исполнитель обязан принимать меры реагирования на действие лиц, нарушающих установленный порядок правил внутреннего распорядка, своевременно информировать о таких фактах Заказчика.

Согласно пп. «ж» п. 6.10 приложения №1 к договору к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: отсутствие или неправильное ведение необходимой служебной документации. Перечень, формы и порядок ведения служебной документации согласовываются с заказчиком (журналы учета выданных ключей, пропусков - на усмотрение заказчика).

Согласно ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право, в том числе:

1)требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов;

2)осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно п. 1.4 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в МАДОУ д/с № 151 города Тюмени, пропускной и внутриобъектовый режим осуществляется силами охранной организации в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг; п. 3.1.4 - посетители, не связанные с образовательным процессом, посещающие учреждение пропускаются на основании паспорта или иного документа с обязательной фиксацией данных документа в журнале регистрации посетителей (паспортные данные, время прибытия, время убытия, к кому прибыл, цель посещения учреждения).

По общему правилу, установленному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в корпусе № 3 МАДОУ д/с № 151 города Тюмени, располагающемся по адресу: <...> д. За, в ходе проверки сотрудником прокуратуры округа 10.09.2019 в дневное время (в период с 13:00 до 14:00) осуществлен беспрепятственный проход на территорию и в здание дошкольного учреждения (охрана учреждения не предприняла мер по недопуску постороннего лица в учреждение), что отражено в представлении Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени об устранении нарушений закона от 23.09.2019 № 89-2019, вынесенным в отношении ответчика.

В судебном заседании 21.05.2020 отобраны показания свидетеля ФИО4.

В своих показаниях ФИО4 пояснила об обстоятельствах проведённой прокурорской проверки. Пояснила, что день проведения проверки 10.09.2019 была дежурным администратором в здании детского сада. В коридоре детского сада увидела женщину в гражданской одежде, пригласила ее к себе в кабинет, где ей были предъявлены служебное удостоверение и документы о проведении проверки. Предупреждения о предстоящей прокурорской проверки в детский сад не поступало. Прокурором был задан вопрос относительно беспрепятственного доступа в детский сад и места нахождения охранника. В дальнейшем вместе с проверяющей обошли кухню, группы, комнату отдыха охранника. Охранник находился в комнате отдыха. После обхода, прокурором были составлены соответствующие документы. Согласно пояснениям свидетеля, пост охраны расположен около центрального входа, который оборудован домофоном, который иногда отключается охранником.

В материалы дела представлен рапорт охранника ФИО5 от 15.10.2019, из которого следует, что калитка была закрыта на защелку, поскольку навесной замок сломался, запасной замок отсутствовал. Из-за отсутствия навесного замка на территорию детского сада мог пройти любой желающий. Во избежание присутствия посторонних охранником велось наблюдение за калиткой из комнаты отдыха. Проникновение сотрудника прокуратуры произошло в момент обхода здания или отсутствия охранника, но не более 5 минут. Касательно прохода сотрудника прокуратуры в здание детского сада указал, что к домофону, расположенному возле центрального входа, имеет доступ любой сотрудник учреждения.

Таким образом, суд считает, что факт беспрепятственного доступа в здание учреждения 10.09.2019 сотрудника прокуратуры подтвержден доказательствами и не опровергнутыми показаниями свидетеля.

Несоблюдение пропускного режима является нарушением условий договора предусмотренного п. .3.1.5, 3.1.6, 3.1.16 договора.

Доказательств принятия мер исполнителем по соблюдению и недопущению проникновения посторонних лиц на территорию и в здание детского сада материалы дела не содержат.

Доводы истца об отсутствии вины в отношении вышеуказанных нарушений поскольку прокуратурой установлены нарушения именно ответчика, а не истца, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, вынесение представления прокуратуры в адрес учреждения само по себе не исключает наличие нарушений со стороны исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что отраженные в претензии заказчика от 27.09.2019 №149/19 сведения о нарушении исполнителем условий договора, выразившиеся в беспрепятственном проходе на территорию и в здание охраняемого объекта посторонних лиц, подтверждены надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты, считает правомерным начисление штрафа.

Иные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда по заявленным требованиям.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истцом, в обоснование требование о взыскание убытков ссылается на оплату процентов при исполнении регрессного требования Гаранта.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено наличие нарушения истцом договорных обязательств и обоснованность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договором, суд считает, что требование о возмещении убытков в видеуплаченных процентов по банковской гарантии также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, а также судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000,00 руб., поступившие от ответчика на основании платежного поручения от 19.05.2020 №678 подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 151 города Тюмени с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 65 000,00 руб. поступившие на основании платежного поручения № 678 от 19.05.2020 от (платежные реквизиты: ИНН <***>, КПП 720301001, р/с <***> в ПАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, БИК 047102613, к/с 30101810271020000613).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Голощапов