Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ ТО «Тюменьлес», Департамент лесного комплекса Тюменской области

при ведении протокола секретарем Немчиновой Е.В.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ГКУ ТО «Тюменьлес»: не явились, извещены, от Департамента лесного комплекса Тюменской области: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ЗАО «Заводоуковскагрострой» (Общество, ЗАО «ЗАГРОС») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 402 630,41 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования им посадочного материала, принадлежащего ЗАО «ЗАГРОС».

Определением от 06.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГКУ ТО «Тюменьлес».

Определением от 10.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области (Департамент).

Требования истца основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», выразившемся в безосновательном использования им посадочного материала, принадлежащего ЗАО «ЗАГРОС», оставшегося на земельном участке площадью 11 839, 2 гектаров, являющимся частью лесного участка с кадастровым номером 72:08:0000000:0341 (запись о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2004 г. № 72-01/01-64/2003-321), переданным истцом Департаменту 15.12.2017 года по Акту приема-передачи лесного участка ЗАО «ЗАГРОС» в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 года по делу А70-10639/2017, которым был расторгнут договор аренды лесного участка № 5 от 23 августа 2007 года, заключенный между Департаментом и истцом и суд обязал истца вернуть Департаменту лесного комплекса Тюменской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок, площадью 11 839, 2 гектаров, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:08:0000000:0341 и находящийся по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, Падунское лесничество, кварталы 70 (выд. 1-41, 43, 44), 71 (выд. 1-52, 55-58), 72 (выд. 1-42, 44, 45), 73 (выд. 1-26, 28-55), 74 (выд. 1-35,37,38), 79-81,88-91, 100-103, 112, 113, 114 (выд. 1-11, 14-37), 115 (выд. 1-12, 15-27), 116-134, 135 (выд. 1-78, 80-101), 136 (выд. 1-18, 20-114), 137-157, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, настаивает, что Актом приема-передачи от 15.12.2017 ЗАО «ЗАГРОС» передало, а Департамент принял лесной участок, площадью 11 839, 2 гектаров, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:08:0000000:0341 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, акт подписан сторонами без замечаний, каких-либо оговорок и дополнительных условий. Конкурсным управляющим истца (после введения Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу №А70-4840/2016 в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» процедуры конкурсного производства) в рамках дела о банкротстве в 2018 году проведена инвентаризация имущества должника, в т.ч. на лесном участке, право пользования на который у ЗАО «ЗАГРОС» отсутствовало, о чем в последствии составлена инвентаризационная опись, а также сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ № 2563430 от 25.03.2018. Между тем, по мнению, ответчика, результаты инвентаризации являются недостоверными, т.к. инвентаризация проведена с 05.02.2018 по 25.03.2018 в климатических условиях настоящего региона, в котором сход снежного покрова в лесах происходит не раньше второй половины апреля, следовательно, способ осуществления конкурсным управляющим инвентаризации ТМЦ, а именно саженцев деревьев в количестве 3,6 млн. штук является сомнительным. Ответчик настаивает, что, вопреки утверждениям истца о том, что право собственности на саженцы подтверждается договорами купли-продажи семян - 4 ед., Актом приемки технического посева от 31.05.2017 и инвентаризационной описью № 2 от 30.11.2017, установить, что из приобретенных семян выращено 3,6 млн. саженцев не представляется возможным, доказательства об уходе (полив, прополка, затенения и т.д.) отсутствуют. Конкурсным управляющим, повторно, на выбывшем из права пользования ЗАО «ЗАГРОС» в 2017 году лесном участке, в 2020 году проведена инвентаризация саженцев (т.е. по прошествии 2,5 лет), по результатам которой выявлена недостача саженцев (растений) в количестве 2,7 млн. штук, что явилось основанием подачи настоящего иска. Таким образом, по убеждению ответчика, истцом не доказаны факты: наличия саженцев в натуре, принадлежность саженцев ЗАО «ЗАГРОС», а также, что действиями ответчика саженцы были израсходованы, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления ЗАО «ЗАГРОС» к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Департамент в письменном отзыве указал, что согласно акту приема-передачи лесного участка №5 от 25.12.2017 лесной участок был возвращен Департаменту, указанные саженцы в акте не отражены, тем самым истец своими конклюдентными действиями добровольно отказался от владения, пользования и распоряжения саженцами и передал их как неотъемлемую часть лесного участка согласно указанному выше решению суда. Как следует из предоставленных отчетов об использовании лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2012-2018 годы, обязательства по выполнению мероприятий в соответствии с проектами освоения лесов и договорами аренды лесных участков ЗАО «ЗАГРОС» по осуществлению лесовосстановления на лесных участках ежегодно исполнялись не в полном объеме, а именно невыполнение объемов мероприятий по окончанию действия договора аренды лесного участка № 5 от 23 августа 2007 года заключалось в том, что не проведено лесовосстановление на площади 50.5 га (на не покрытых лесом землях), наложен штраф в размере 100 тысяч рублей, дело № А70-15292/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018.

ГКУ ТО «Тюменьлес» отношения к иску не выразило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв в материалы дела не направило. В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон и Департамента поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из позиции истца, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Общество связывает с тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу №А70-4840/2016, которым был расторгнут договор аренды лесного участка № 5 от 23 августа 2007 года, заключенный между Департаментом и истцом, лесной участок был возвращен Обществом Департаменту по акту от 15.12.2017 года. Между тем, по утверждению Общества, после возвращения истцом Департаменту лесного участка, на лесном участке остались приобретенные за счет истца сеянцы ель сибирская 0,5 года 700 000 штук на сумму 180 000,00 рублей, ель сибирская 1 -го года 467 500 штук на сумму 570 350,00 рублей, сосна обыкновенная 0,5 года 1 700 000 штук на сумму 997 520,00 рублей, сосна обыкновенная 1 -го года 745 785 штук на сумму 909 857,77 рублей.

Данные сведения истец полагает подтвержденными сведениями проведенной 25.03.2018 года конкурсным управляющим инвентаризации имущества ЗАО «ЗАГРОС», в т.ч. и находящихся в питомнике в кв. 122 выд. 67 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества.

В подтверждение права собственности ЗАО «ЗАГРОС» на товарно-материальные ценности в виде саженцев ели сибирской и сосны обыкновенной истец ссылается на Договоры купли-продажи семян № Т-23/17 от 13.02.2017 года; № Т-40/17 от 20.02.2017 года; № Т-08/17 от 01.02.2017 года; и б/н от 24.01.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ЗАО «ЗАГРОС», акты технической приемки посева от 31.05.2017 г., инвентаризационную опись ТМЦ № 2 от 30.11.2017 г.

Истец также утверждает, что по состоянию на 22.08.2018 г. саженцы в заявленном количестве находились в питомнике, что, по мнению истца, подтверждается Отчетом за 2018 год о наличии посадочного материала в питомнике Заводоуковского лесничества, Падунское уч. л-во кв. 122, выд. 67, составленным лесничим Заводоуковского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО5

Поскольку в результате очередной проверки 01.06.2020 г. фактического наличия товарно-материальных ценностей должника, в том числе саженцев, которые находились в питомнике в кв. 122 выд. 67 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества конкурсный управляющий выявил недостачу саженцев, а именно: ели сибирской 1 -го года (трех-летней) 447 500 штук, сосны обыкновенной 0,5 года (двух-летней) 1 625 000 штук, сосны обыкновенной 1 -го года (трех-летние) 650 785 штук, всего 2 723 285 штук, по факту недостачи конкурсным управляющим было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Сопроводительным письмом от 25.03.2021 г. № 39/10-4878 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской «Заводоуковский» уведомил о том, что по заявлению конкурсного управляющего, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за № 1169, от 10.03.2021 года, по факту возможного хищения саженцев хвойных пород принадлежащих ЗАО «Загрос» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ).

Между тем, поскольку из имеющихся в материалах проверки доказательств и объяснений следует, что саженцы, принадлежащие ЗАО «ЗАГРОС», были израсходованы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных доводы Департамента о том, что возвращение Обществом Департаменту лесного участка по акту от 15.12.2017 года в связи с расторжением договора аренды лесного участка № 5 от 23 августа 2007 года без указания на наличие на передаваемом участке обременения в виде имущества истца, состоящих из саженцев ели и сосны, свидетельствует о том, что данные саженцы были переданы как неотъемлемая часть лесного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Как установлено ст. 6.1 и 7 Лесного Кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие).

К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Статьей 5 Лесного Кодекса Российской Федерации определено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе "Об охране окружающей среды" (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Согласно ст. 12 Лесного Кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их рационального, непрерывного, неистощительного использования. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется в том числе проведение мероприятий по воспроизводству лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 60.12 Лесного Кодекса Российской Федерации использовании лесов, воспроизводстве лесов, должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В силу статьи 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству; воспроизводство лесов включает в себя в том числе лесовосстановление.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса РФ лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский (КУСП № 1169 от 10.03.2021) конкурсный управляющий ЗАО «ЗАГРОС» ФИО6 пояснил, что указанные саженцы ЗАО «ЗАГРОС» выращивало в период действия договора аренды целях проведения лесовосстановительных работ (то есть в рамках исполнения договорных обязательств, а не в целях их реализации третьим лицам и извлечения прибыли).

Принимая во внимание тот факт, что лесной участок был возвращен истцом в связи с расторжением договора аренды, суд исходит из того, что с передачей данного участка Департаменту прекратилось использование лесного участка.

То обстоятельство, что в период использования лесного участка истцом с целью обеспечения сохранности лесного фонда, его рационального использования и эффективного воспроизводства были произведены затраты в виде приобретения саженцев и осуществления их высадки, не свидетельствует о том, что эти затраты подлежат возмещению Обществу после расторжения договора по виновным основаниям арендатора, поскольку несение таких затрат являлось условием использования лесного участка истцом.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что при передаче лесного участка из аренды Департаменту, в акте приема-передачи от 15.12.2017 года сведений о наличии обременений в виде саженцев деревьев, принадлежащих арендатору - не имеется.

В этой связи суд также отмечает, что истцом не представлено и доказательств того, что при расчете невыполненных объемов мероприятий по окончанию действия договора аренды лесного участка № 5 от 23 августа 2007 года, в связи с чем на Общество наложен штраф в размере 100 тысяч рублей (дело № А70-15292/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018), в невыполненный объем были включены площади лесного участка, засеянные спорными саженцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо изложенного, суд отмечает, что неопровергнутыми документально остались доводы ответчика о том, что: - согласно поступившим в материалы настоящего дела от ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» материалов проверки, проведенной в рамках 144-145 статей УПК РФ (КУСП № 1169 от 10.03.2021), по объяснениям самого конкурсного управляющего истца инвентаризация саженцев осуществлялась только документально на основании бухгалтерских данных должника, произвести фактический учет саженцев конкурсному управляющему не представилось возможным, установить фактическое количество и местонахождение саженцев конкурсный управляющий не может, т.к. саженцы конкурсным управляющим в натуре не пересчитывались; - согласно объяснению ФИО6 от 10.03.2021, конкурсный управляющий поясняет, что с момента вступления ФИО6 в должность конкурсного управляющего охрана питомника и уход за саженцами не осуществлялся; - согласно объяснению соучредителя ООО «Тюменский лесосеменной центр» ФИО7 от 11.03.2021, последним указано, что 07.06.2019 между Департаментом и ООО «Тюменский лесосеменной центр» заключен договор аренды спорного лесного участка для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), в 2019-2020 обществом у ЗАО «ЗАГРОС» посредством электронного аукциона приобретена теплица, расположенная на спорном лесном участке, на момент покупки в ней отсутствовали какие-либо посадки, в договоре купли-продажи обременение в виде саженцев отсутствует, на самом лесном участке, местами находились заросшие сеянцы ели, посадки сильно заросли, уход за ними не осуществлялся, ЗАО «ЗАГРОС» к обществу по вопросу о судьбе саженцев не обращалось; - из пояснений ФИО4 установлено, что в 2017 году между ЗАО «ЗАГРОС» и ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи семян №№ Т-23/17, Т-40/17, Т-08/17, б/н от 24.01.2017, согласно которым ИП ФИО4 продал ЗАО «ЗАГРОС» около 160 кг. семян сосны обыкновенной и ели сибирской с последующей их посадкой и уходом, при этом ФИО4 пояснил, что в связи с банкротством ЗАО «ЗАГРОС» уход за саженцами был прекращен, около четырехсот тысяч саженцев ЗАО «ЗАГРОС» вернул ИП ФИО4 в качестве оплаты по данным договорам, из которых около 12 тыс. единиц ФИО4 не забрал в связи с их переростом, и данные саженцы продолжили произрастать на данном лесном участке, также ФИО4 пояснил, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности финансовые документы у последнего не сохранились.

С учетом изложенного, суд полагает, что правомерными являются утверждения ответчика о том, что установить фактическое количество саженцев и кем, и когда израсходованы саженцы, приобретенные по договору купли-продажи семян, не представляется возможным, равно как и определить каким образом ЗАО «ЗАГРОС» производило расчеты по договорам купли-продажи семян, сколько в итоге саженцев было приобретено, установить, каким способом велся учет саженцев ЗАО «ЗАГРОС» также не представляется возможным.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности в рамках рассмотрения спора и размера неосновательного обогащения и того факта, что за счет истца неосновательно обогатился именно ответчик.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец настаивает, что о нарушении своего права ответчиком он узнал только в ходе знакомства с материалами проверки, о завершении проведения которой Общество было уведомлено сопроводительным письмом от 25.03.2021 г. № 39/10-4878, где Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской «Заводоуковский» донес до сведения истца, что по заявлению конкурсного управляющего, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за № 1169, от 10.03.2021 года, по факту возможного хищения саженцев хвойных пород принадлежащих ЗАО «Загрос» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ), следовательно, на момент обращения с иском (27.10.2021 года почтовый штемпель на конверте) предусмотренный гражданским законодательством общий срок исковой давности в три года - истекшим не являлся.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без каких-либо оснований) – не установлены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в надлежащем размере, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Авдеева Я.В.