Решение № А70-21141/20 от 23.09.2021 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (далее – истец, ООО «Тюменьнефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика») о взыскании денежных средств в размере 5284726,37 рублей, неустойки в размере 2592000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно выполнением работ не в полном объеме.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать денежные средства в размере 5284726,37 рублей, неустойку в размере 2293571,24 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что работы ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Относительно невыполнения работ, ответчик пояснил, что данные работы, на выполнение которых настаивает истец, не предусмотрены условиями договора.

В ходе производства по делу, в целях установления объема, качества и стоимости выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 12.05.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 23.09.2021 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого, он ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», необъективность данного заключения, а также на необоснованность выводов экспертов.

Истец против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства, эксперты пояснили, что экспертиза, проводимая экспертами ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз соответствует требования АПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», проведена на основании детального исследования объекта экспертизы, материалов дела и нормативных требований.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура проведения экспертизы соблюдена (т.28, л.д. 1-23).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 11.03.2021 была назначена экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ по договору от 01.10.2018 №2/925.18.

При определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечают требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертной организации ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что в судебное заседание, с целью оценки доводов ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, были вызваны в суд и допрошены эксперты ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, которые дали полные, объективные и всесторонние ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

При этом суд отмечает, что данная экспертная организация была предложена самим ответчиком.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица генерального договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2018 №2351/51-09/18/925.18, заключенного между третьим лицом и истцом, а также актов выполненных работ, при их наличии.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика», осуществляя работы по договору от 01.10.2018 должно руководствоваться следующими документами: «Программа комплексного технического обследования существующих зданий и сооружений для проектирования объекта «Парк хранения УВС ФИО4», «Предварительное техническое задание», которые являются приложением к генеральному договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2018 №2351/51-09/18/925.18 и являются основным источником и аргументом всех претензий истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Истцом, в рамках разрешения данного ходатайства, в материалы дела представлены письма ООО «Иркутская нефтяная компания» от 27.05.2019 №733, от 12.08.2019 №1154-СЗ-ДПР, от 26.12.2019 №2212, которые адресованы ООО «Тюменьнефтегазпроект» с указанием выявленных замечаний по результатам обследования, а также с требованием их устранения, руководствуясь которыми, последний, в силу обязательств перед генеральным заказчиком, направлял требования об устранении данных замечаний ответчику.

Исходя из чего, следует, что работы в данной части генеральным заказчиком не приняты.

Кроме того, как пояснил истец, ООО «Тюменьнефтегазпроект» направил в адрес ООО «Росгеопроект» запрос на заключение договора на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей, сметной документацией, а также осуществления авторского надзора и инжиниринговых услуг на НПЗ Мирный (письмо от 16.02.2021 №1602-01).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия судебного акта по настоящему делу. Обстоятельства, для подтверждения которых заявлено указанное ходатайство, суд признал установленными на основании уже имеющихся сведений и доказательств.

В судебном заседании представители сторона поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская нефтяная компания» (генеральный заказчик) и ООО «Тюменьнефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ №2351/51-09/18/925.18 от 14.12.2018.

В целях исполнения обязательств по договору №2351/51-09/18/925.18, 01 октября 2018 года между ООО «Тюменьнефтегазпроект» (заказчик) и ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (подрядчик) заключен договор подряда от № 2/925.18, согласно которому Подрядчик обязуется на основании Договоров-приложений, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять и сдать работы по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также осуществить авторский надзор и инжиниринговые услуги (далее - работы) в порядке, предусмотренном Договорами-приложениями и настоящим Договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Перечни зданий и сооружений, подлежащих обследованию и видов работ по инструментальному обследованию были установлены в согласованном Сторонами Договоре-приложении № 1 от 01.10.2018 к Договору №2/925.18 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов согласовывается сторонами в соответствующих договорах-приложениях и/или сметных расчетах и графиках финансирования.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, в соответствии с договорами-приложениями, настоящим договором и приложениями к ним, в том числе, с самостоятельно разработанным и утвержденным у заказчика техническим заданием, действующим законодательством РФ, нормативными актами.

Приемка и оценка выполненных работ по договору-приложению осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, настоящего договора, договоров-приложений, иных приложений к ним, в том числе, технического задания к соответствующему договору-приложению (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного соответствующим договором-приложением или календарным планом (соответствующим приложением к договору-приложению), а также иных сроков, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от указанной в соответствующем договоре-приложении стоимости работ, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа материалов, представленных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» в качестве результата работ, специалистами ООО «Тюменьнефтегазпроект», с учетом мнения непосредственного заказчика данных работ, было установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, результат работ не позволяет осуществить выполнение целей, на реализацию которых он был направлен - последующую подготовку проектной и рабочей документации.

Заказчиком незамедлительно было сообщено подрядчику о выявленных недостатках, что подтверждается прилагаемыми скриншотами электронной переписки главного инженера проектов Бюро ГИПов ООО «Тюменьнефтегазпроект» ФИО5 и главного специалиста строительного отдела ООО «Тюменьнефтегазпроект» ФИО6, а также официальным письмом от 17.04.2019 №15/Да-975, направленным ООО «Тюменьнефтегазпроект» в адрес ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» с просьбой устранить выявленные недостатки и гарантировать в официальном порядке готовность, по первому требованию, обеспечить выезд специалистов на объект с целью завершения работ во исполнение обязательств по договору.

Письмом от 04.06.2020 №15/Да-1305 ООО «Тюменьнефтегазпроект» повторно обратилось к ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» с требованием устранения недостатков.

В ответном письме от 25.06.2019 №143-19/с ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» подтвердило готовность направления специалистов для завершения работ.

В связи с полученной от ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» официальной гарантией, 31 июля 2019 года ООО «Тюменьнефтегазпроект» и ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №46 на сумму 5284726,37 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Тюменьнефтегазпроект» произведена оплата выполненных работ на сумму 5284726,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 №1048, от 07.11.2019 №1433, от 29.11.2019 №1530, от 03.12.2019 №1564, от 27.12.2019 №1678, от 27.12.2019 №1688.

В связи с получением от генерального заказчика - ООО «Иркутская нефтяная компания» замечаний к результату работ (письмо от 26.12.2019 №2212), письмом от 28.01.2020 №15/Да-194 ООО «Тюменьнефтегазпроект» попросило ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» организовать выезд своих сотрудников на объект для завершения работ, предусмотренных обязательствами по договору.

Как утверждает истец, в феврале-марте 2020 года специалистами ООО «Тюменьнефтегазпроект» был инициирован ряд совместных совещаний с ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» для урегулирования сложившейся ситуации, однако последний отказался от выполнения обязательств по договору вопреки данной гарантии.

В претензии от 25.03.2020, направленной в адрес ответчика, истец указал, что в случае отказа ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» от доработки отчетной документации, ООО «Тюменьнефтегазпроект» будет вынуждено привлечь стороннюю организацию для завершения работ, не выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика», и последующим отнесением понесенных затрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание с целью завершения работ по генеральному договору, заказчиком была привлечена сторонняя организация ООО «Спектр НК», которая в официальном письме от 02.06.2020 №02-06-01 о намерении заключить договор подряда с ООО «Тюменьнефтегазпроект», подтвердила готовность выполнения работ по натуральному и инструментальному обследованию существующего объекта НПЗ Мирнинского.

Таким образом, размер убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, составляет 5284726,37 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Тюменьнефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, сам договор суд признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договоров были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 5284726,37 рублей, а работы были выполнены ненадлежащим образом, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5284726,37 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованиями иска не согласился, указал на то, что работы ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Относительно невыполнения работ, ответчик пояснил, что данные работы, на выполнение которых настаивает истец, не предусмотрены условиями договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных работ по договору от 01.10.2018 №2/925.18.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве кандидатур экспертов ООО «Тюменьнефтегазпроект» предложены:

- ООО «Департамент», срок проведения экспертизы 14 рабочих дней, стоимостью 42000 рублей.

Платежным поручением от 16.02.2021 №187 ООО «Тюменьнефтегазпроект» перечислило на депозитный счет суда 42000 рублей.

В качестве экспертных организаций ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» предложены:

- ООО «Промтехнадзор», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимостью 80116 рублей;

- ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 235200 рублей.

Платежными поручениями от 16.02.2021 №50, от 19.02.2021 №55 ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» перечислило на депозитный счет суда 235200 рублей.

Истец возражал против проведения экспертизы предложенной ответчиком ООО «Промтехнадзор», поскольку в качестве подтверждения компетенции у данной организации указаны опыт в промышленной безопасности и в проведении экспертизы промышленной безопасности, тогда как предметом настоящего спора является не промышленная безопасность. Помимо этого, истец указал на отсутствие ООО «Промтехнадзор» членства в саморегулируемой организации (СРО в области инженерных изысканий, проектных работ), как следствие отсутствует и страхование ответственности по данному виду деятельности.

В свою очередь ответчик был не согласен с предложенной истцом экспертной организацией ООО «Департамент», поскольку у одного из экспертов отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего образования; помимо этого, просит суд обратить внимание на заниженную стоимость проведения экспертного исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, стоимости и объема выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 11.03.2021 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему условиям договора от 01.10.2018 №2/925.18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем фактически выполненных работ ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» по договору от 01.10.2018 №2/925.18?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 №2/925.18?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

6. Представляет ли выполненный ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» объем работ по договору от 01.10.2018 №2/925.18 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 05.05.2021 №А-047/2021, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 №2/925.18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

В результате анализа наименований объектов в представленной документации выявлено:

1. Не выполнено обследование следующих объектов:

- Насосная исходной воды водоочистной установки;

2. Объект обследования «Противопожарная насосная станция с резервуарами (2x200м3)» отсутствует в Предварительном техническом задании и Программе комплексного технического обследования.

3. Экспертам не переданы следующие отчеты, указанные в накладной:

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Опоры под водовод» Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» №34-30-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Фундаменты под резервуарный парк № 2» Мирнинского НПЗ 000 «Иркутская нефтяная компания» №28-ЗС-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Фундаменты под резервуарный парк №32 Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» №24-ЗС-02-33-2018;

- Система АСУ ТП;

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Опоры инженерных сетей» Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» №31-ЗС-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Свайные основания технологических трубопроводов резервуарного парка № 1» №33-30-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Свайные основания технологических трубопроводов резервуарного парка № 2» №32-ЗС-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Внутриплощадочные инженерные сети» №35-30-02-33-2018.

В результате произведенного анализа, представленной документации выявлено, что выполненные работы по подготовке технических отчетов не соответствуют условиям договора № 2/925.18 от 01.10.2018г, технического задания (к договору-приложению №1 к договору № 2/925.18 от 01.10.2018г), требованиям ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и требованиям ст. 47 часть 2 Градостроительного Кодекса РФ и Письма Минстроя от 20.09.2018 г. N 38887-ЛС/02:

1. ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» является членом СРО «Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазпроект-Альянс», peг. № СРО-П-113-12012010 с 17.12.2019г. На момент выполнения работ членство в СРО в области инженерных изысканий не подтверждено.

2. Не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные техническим заданием, а именно не выполнены:

- шурфирование;

- вскрытие конструкций, не определены классы арматуры, диаметры;

- не определен химический состав элементов металлических конструкций неразрушающими методами;

-не определена прочность стали элементов металлических конструкций неразрушающими методами;

- не определена ударная вязкость несущих металлических конструкций;

- обмерочные работы по инженерным системам здания (системы электроснабжения в полном объеме, частично системы водоснабжения и водоотведения и др.);

- поверочные расчеты несущих и ограждающих конструкций.

3. Отсутствует информация об изученной проектной, рабочей и исполнительной документации: наименование объектов, сроки проектирования, наличие положительного заключения экспертизы ПД и т.д. Отсутствуют выводы о соответствии, ранее разработанной, ПД действующим требованиям;

4. Отсутствуют рекомендации по дальнейшей эксплуатации обследуемых зданий и сооружений, необходимости усиления конструкций, соответствия их действующим нормам и требованиям.

Ответ на вопрос №2:

Объем фактически выполненных работ ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» по договору от 01.10.2018 №2/925.18 представлен в таблице:

Ответ на вопрос №3:

Стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 №2/925.18, составила 904 446,37 рублей (906 464, 55 рублей - с учетом исправления в авансовом от/чете №272 от 24.10.2018г):

Ответ на вопрос №4:

Причина возникновения недостатков в фактически выполненных работах является некачественное выполнение работ (выполнение работ в неполном объеме). Выявленные недостатки являются существенными. В настоящее время, для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования, т.к. результаты исследований, произведенных в 2018г, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 5284726,37 рублей. Стоимость определена согласно акту №46 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019.

Ответ на вопрос №6:

Выполненный ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» объем работ по договору от 01.10.2018 №2/925.18 не представляет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчик, не соглашаясь с выводами экспертной организации, заявил ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, представив перечень вопросов (замечаний).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7 которая, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 №2/925.18 и не представляют потребительской ценности, а также не могут быть использован по назначению.

Отвечая на вопрос ответчика относительно причин, по которым перечень объектов, подлежащих обследованию, отраженных в заключении на л. 17-18, отличается от перечня объектов, отраженных заключении на л. 25-26, эксперт пояснил, что на листах 15-29 экспертами производится анализ представленной на рассмотрение документации; на л. 17-18: перечень объектов согласно договором-приложением, а на л. 25-26: перечень объектов согласно Программе комплексного технического обследования существующих зданий и сооружений для проектирования объекта «Парк хранения УВС ФИО8».

За основу принят перечень фактически выполненных работ, представленный в накладной №91 от 29.04.19. Количество переданных экспертам отчетов не соответствует количеству отчетов в накладной. Накладная №91 от 29.04.19 подписана заказчиком (ГИП ФИО5) с пометкой «Принял на ознакомление».

Эксперт полагает, что замечания ответчика по объемам изученной экспертами спорной документации не состоятельны, в том числе и по тем основаниям, что в материалы дела спорная документация, а именно результаты работ ответчика, предоставлялась в суд самим ответчиком.

Экспертами данная документация была получена в суде в виде томов (21 том) в папках-скоросшивателях, с красной задней обложкой, все папки были в одной стопке перевязаны нитью, также в стопку был вложен ГОСТ 31937-2011 на бумажном носителей.

Также экспертами было произведено ознакомление с материалами дела в полном объеме в помещении Арбитражного суда Тюменской области. Эксперт считает, что в суд направлена документация в полном объеме.

На вопрос ответчика относительно приведенных в заключении альтернативных перечней объектов, эксперт разъяснил, что экспертами производится анализ всей представленной на рассмотрение документации. В заключении не приводились альтернативные перечни объектов.

На следующий вопрос ответчика относительно причин и основания рассмотрения экспертизой объекта «АСУТП» как невыполненного в то время, как данный объект не предусмотрен Договором - Приложением №1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, эксперт пояснил следующее.

Объект «АСУТП» имеется в перечне работ, представленном в Программе комплексного обследования, которая составляется на подготовительном этапе согласно ГОСТ 31937-2011. Программа составляется на подготовительном этапе обследования. При ознакомлении с объектом, производятся уточнения и дополнения.

Согласно ГОСТ 31-37-2011:

5.1.8 Подготовительные работы проводят в целях: ознакомления с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; сбора и анализа проектно-технической документации; составления программы работ с учетом согласованного с заказчиком технического задания.

5.1.10…

б) составляют программу, в которой указывают:

- перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов,

-перечень подлежащего обследованию инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи,

- места и методы инструментальных измерений и испытаний,

- места вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях,

- необходимость проведения инженерно-геологических изысканий,

- перечень необходимых поверочных расчетов и т.п.

Отвечая на вопрос ответчика относительно оснований, по которым цель, состав, порядок работ, перечень объектов по договору, рассматривается экспертами по документам, не относящимся к договору и договору-приложению № 1 к договору, а именно, по «Предварительному техническому заданию» и «Программе комплексного технического обследования существующих зданий и сооружений» для проектирования объекта «Парк хранения УВС ФИО4», эксперт пояснил, что экспертами производится анализ всей представленной на рассмотрение документации.

В материалах дела представлены договор, договор-приложение, «Предварительное техническое задание», техническое задание и «Программа комплексного технического обследования существующих зданий и сооружений».

На замечание ответчика о том, по каким причинам экспертами не приняты во внимание, не изложены в заключении, не проведен анализ всех отчетов о техническом состоянии на здания (сооружения) ООО «Иркутская нефтяная компания» 2019 года, изложенных в накладной № 91 от 29.04.2019 г. и содержащихся в Приложениях № 21, 38 к исковому заявлению, эксперт пояснил, что экспертной организацией выполнен анализ всех технических отчетов, представленных судом. Технические отчеты были представлены суду сторонами.

Согласно ходатайству ООО «НПЦ«Сибнефтегаздиагностика» от 19.02.2021 о приобщении к материалам дела документов для производства экспертизы, представлены 21 отчет. Анализ всех представленных отчетов, выполнен в п. 10.3.4 заключения.

Эксперт полагает, что замечания ответчика по объемам изученной экспертами спорной документации несостоятельны по тем основаниям, что в материалы дела спорная документация, а именно результаты работ ответчика, предоставлялись в суд самим ответчиком. Экспертами данная документация была получена в суде в виде (21 том) в папках-скоросшивателях, с красной задней обложкой, все папки были в одной стопке перевязаны нитью, также в стопку был вложен ГОСТ 31937-2011 на бумажном носителей.

Также экспертами было произведено ознакомление с материалами дела в полном объеме в помещении Арбитражного суда Тюменской области. Эксперты считают, что в суд направлена документация в полном объеме.

Относительно причин указания в заключении, что не все отчеты представлены экспертам и в материалах дела отсутствуют, эксперт пояснила, что количество представленных на рассмотрение экспертов отчетов не соответствует количеству отчетов, перечисленных в накладной.

На вопрос ответчика относительно указания причины и оснований, по которым в ответе на вопросы суда № 2 и 3 об определении фактически выполненных работ и их стоимости не были приняты во внимание фактически выполненные ответчиком работы, а именно: предусмотренные договором между истцом и ответчиком: обмерочные работы; измерение твердости бетона; измерение твердости металлических конструкций; определение хим. состава и марки стали металлических конструкций; не предусмотренные договором между истцом и ответчиком, однако выполненные ответчиком во избежание срыва работ по договору в связи с невыполнением истцом своих обязательств: анализ технической документации; осмотр объектов обследования; визуальное обследование объектов; выявление дефектов; фотофиксация объектов и дефектов; оценка технического состояние зданий и сооружений и т.д., а также не определена их стоимость, эксперт ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» пояснило, что все перечисленные виды работ, предусмотренные договором между истцом и ответчиком, а именно обмерочные работы; измерение твердости бетона; измерение твердости металлических конструкций; определение химсостава и марки стали металлических конструкций выполнены в неполном объеме.

Отчеты по содержанию не соответствуют ГОСТ 31937-2011. Отсутствует обязательная форма заключения по комплексному обследованию технического состояния здания, Приложения - материалы в полном объеме, определяющие выбор категории технического состояния объекта: результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; анализ причин дефектов и повреждений. Отсутствует обязательная форма паспорта здания.

Более подробные пояснения экспертов на все вопросы (замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.23, л.д.1-29).

Как отмечено экспертом, при определении объема выполненных работ за основу принят перечень фактически выполненных работ, представленный в накладной №91 от 29.04.19.

Вместе с тем, количество переданных экспертам отчетов не соответствовало количеству отчетов в накладной.

Согласно ходатайству ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» от 19.02.2021 о приобщении к материалам дела документов для производства экспертизы, представлены 21 отчет.

Экспертами данная документация была получена в суде в виде (21 том) в папках-скоросшивателях, с красной задней обложкой, все папки были в одной стопке перевязаны нитью, также в стопку был вложен ГОСТ 31937-2011 на бумажном носителей.

Таким образом, экспертами выполнен анализ всех технических отчетов, представленных судом.

Между тем, в ходе производства по дела, ответчиком были приобщены в материалы дела оставшиеся отчеты, которые впоследствии были переданы в ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» для проведения дополнительного изучения.

Согласно поступившему в суд дополнительному заключению от 16.08.2021 №А-047/2021, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 №2/925.18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

В результате анализа наименований объектов в представленной документации выявлено:

1.Не выполнено обследование следующих объектов (согласно договору и Программе комплексного технического обследования):

- Станция биологической очистки (главный корпус).

2. Выявлены объекты обследования, наименование которых не соответствует договору и программе комплексного технического обследования:

- Насосная станция технической воды с резервуарами 2x400м3 (согласно договору

- Насосная станция исходной воды водоочистной установки (с резервуарами 2х400мЗ, согласно Программе - Насосная станция исходной воды водоочистной установки).

Эксперты сочли возможным принять работы исходя из одинакового количества и объема резервуаров и соответствию понятий технической и исходной воды;

- Противопожарная насосная станция с резервуарами (2x2000м3) (согласно договору - Насосная станция технической воды с резервуарами (2х2000мЗ), согласно Программе - Насосная станция технической воды с резервуарами). Эксперты сочли возможным принять работы исходя из одинакового количества и объема резервуаров;

- Пожарный водоем V-300м3 (согласно договору - Пожарный водоем, согласно Программе - Пожарный водоем). Эксперты сочли возможным принять работы и расценивают указание объема как уточнение.

3. Экспертам дополнительно переданы следующие отчеты, указанные в накладной:

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Опоры под водовод» Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» №34-ЗС-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Фундаменты под резервуарный парк № 2» Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» №28-ЗС-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Фундаменты под резервуарный парк №3» Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» №24-ЗС-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Опоры инженерных сетей» Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» №31-30-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Свайные основания технологических трубопроводов резервуарного парка № 1" №33-30-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Свайные основания технологических трубопроводов резервуарного парка № 2» №32-30-02-33-2018;

- Отчет о техническом состоянии Опоры технологических трубопроводов и инженерных сетей «Внутриплощадочные инженерные сети» №35-30-02-33-2018.

Все дополнительно представленные отчеты выполнены по договору № 925.18/1 от 17.09.2018г, что не соответствует договору, представленному в материалах дела: №2/925.18 от 01.10.2018.

В результате произведенного анализа, представленной документации выявлено, что выполненные работы по подготовке технических отчетов не соответствуют условиям договора № 2/925.18 от 01.10.2018г, технического задания (к договору-приложению №1 к договору № 2/925.18 от 01.10.2018г), требованиям ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и требованиям ст. 47 часть 2 Градостроительного Кодекса РФ и Письма Минстроя от 20.09.2018 г. N 38887-ЛС/02:

1. ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» является членом СРО «Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазпроект-Альянс», peг. № СРО-П-113-12012010 с 17.12.2019г. На момент выполнения работ членство в СРО в области инженерных изысканий не подтверждено.

2. Не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные техническим заданием, а именно не выполнены:

- шурфирование;

- вскрытие конструкций, не определены классы арматуры, диаметры;

- не определен химический состав элементов металлических конструкций неразрушающими методами;

- не определена прочность стали элементов металлических конструкций неразрушающими методами;

- не определена ударная вязкость несущих металлических конструкций;

- обмерочные работы по инженерным системам здания (системы электроснабжения в полном объеме, частично системы водоснабжения и водоотведения и др.);

- поверочные расчеты несущих и ограждающих конструкций.

3. Отсутствует информация об изученной проектной, рабочей и исполнительной документации: наименование объектов, сроки проектирования, наличие положительного заключения экспертизы ПД и т.д. Отсутствуют выводы о соответствии, ранее разработанной, ПД действующим требованиям;

4. Отсутствуют рекомендации по дальнейшей эксплуатации обследуемых зданий и сооружений, необходимости усиления конструкций, соответствия их действующим нормам и требованиям.

Ответ на вопрос №2:

Объем фактически выполненных работ ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» по договору от 01.10.2018 №2/925.18 представлен в таблице:

Ответ на вопрос №3:

Стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 №2/925.18, составила 904446,37 рублей (906464,55 рублей - с учетом исправления в авансовом отчете №272 от 24.10.2018г):

Ответ на вопрос №4:

Причина возникновения недостатков в фактически выполненных работах является некачественное выполнение работ (выполнение работ в неполном объеме). Выявленные недостатки являются существенными. В настоящее время, для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования, т.к. результаты исследований, произведенных в 2018г, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 5284726,37 рублей. Стоимость определена согласно акту № 46 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019г.

Ответ на вопрос №6:

Выполненный ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» объем работ по договору от 01.10.2018 №2/925.18 не представляет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с дополнительным заключением, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения в совокупности с дополнительным подтверждает, что выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 №2/925.18.

По результатам проведенной эксперты, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 №2/925.18, составила 904446,37 рублей. При этом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 5284726,37 рублей.

Выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы не представляют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов, указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», необъективность данного заключения, а также на необоснованность выводов экспертов, представил перечень замечаний к заключению экспертов.

На возражения ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных доводов ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

Относительно замечания ответчика о том, что заключение комиссии экспертов не соответствует требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», в частности на листе 9 заключения комиссии экспертов судебными экспертами ФИО7, К Д ФИО10 даны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однако, отсутствует штамп «Подпись г-на ... заверяю», печать организации ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», эксперты пояснили, что законом не предусмотрено заверение подписей эксперта и проставление штампа. В тоже время заключение судебной экспертизы заверено печатью организации, как того требуют нормативные акты.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение  эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в  государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

На замечание ответчика о том, что подписка судебных экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержится «в теле» заключения, что свидетельствует, что судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ им были разъяснены обязанности и права эксперта после окончания всех судебных исследований, при написании судебного документа «Заключение комиссии экспертов», эксперты отметили следующее.

Дата подписки о предупреждении об уголовной ответственности соответствует получению материалов дела и началу работы комиссии экспертов.

Согласно вышеупомянутой статье 25 ФЗ № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности» не предусматривается вынесение подписки из «тела» заключения.

На замечание ответчика о том, что в исследовательской части заключения экспертов отсутствуют разделы «Оценка результатов исследований», «Обоснование и формуляре выводов по поставленным вопросам», что является нарушением требования ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности РФ», эксперты пояснили следующее.

Оценка результатов исследования приведена в исследовательской части (п. 10 заключения комиссии экспертов), обоснование и формулировка выводов в выводах (ответах на поставленные вопросы) (п. 11 заключения комиссии экспертов).

На замечание ответчика о том, что заключение комиссии экспертов не завизирован судебными экспертами постранично, полистно (не парафирован), в нарушении п. 23 раздела IV «Производство судебных экспертиз» Инструкции по организации произведет судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперты пояснили следующее.

Заключение комиссии экспертов сшито с указанием количества листов. Замечание носит избыточный характер и явно не отражает возражений по сути проведенного исследования.

На замечание ответчика о том, что экспертизу фактически выполнили 2 эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (ФИО7 и К. Д ФИО10), тогда как в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 в назначении судебной экспертизы названы 3 эксперта, эксперты пояснили следующее.

Согласно определению о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО9, ФИО10

Фактически экспертиза проведена экспертами ФИО7 и ФИО10 (из числа экспертом, котором и поручено проведение экспертизы).

Суд, рассмотрев указанный довод, отмечает, что исходя из смысла ст. 55 и 82 АПК РФ, а также положений Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 года следует, что экспертиза должна проводится экспертами, включенными в определение о назначении экспертизы (то есть состав экспертов не должен превышать указанный в определении), но не указан запрет на проведение экспертизы меньшим составом экспертов, указанных в определении.

На замечание ответчика о том, что в заключение экспертов не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, эксперты пояснили следующее.

Согласно ст. 84. Комиссионная экспертиза АПК:

- Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

- В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим  разногласия экспертов.

Экспертиза, выполненная экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ» ФИО7 и ФИО10, имеющими одну специальность: «Промышленное и гражданское строительство».

Таким образом, каждый из экспертов участвовал в изучении и анализе представленных материалов и технической документации, а затем и в формировании выводов, в полном объеме.

На замечание ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена без натурного исследования текущего технического, состояния существующих зданий и сооружений Мирнинского НПЗ. без выезда экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» на место нахождения 26-ти объекте инструментального обследования по договору №2/925.18 от 01.10.2018 г., эксперты пояснили следующее.

Объектом судебной экспертизы являлись результаты работ, выполненные ответчиком, а не сами объекты.

Цель экспертизы - не натурное обследование текущего состояния существующих зданий и сооружений, а исследование выполненной ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы согласно договору от 01.10.2018 № 2/925.18.

На замечание ответчика о том, что эксперты обосновали ссылками на главы и статьи специализированной нормативно - технической литературы, относящейся к объекту судебного исследования (актуализированные СНиП, Своды правил СП, Национальные стандарты ГОСТ Р, Технические регламенты), свои экспертные действия на каждом этапе судебного исследования: - подготовительные работы, камеральная обработка полученных от суда материалов, эксперты пояснили следующее.

Экспертиза, выполненная экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ» ФИО7 и ФИО10 соответствуют требованиям АПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании детального исследования объекта экспертизы, материалов дела и нормативных требований. Экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена объективно, строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На замечание ответчика о том, что не обоснованы, не полны и недостаточно ясны ответы экспертов по поставленным судом вопросам, эксперты пояснили, что ответы судебных экспертов, напротив, полны, достаточно ясны, а указанное замечание явно носит необоснованный характер и является попыткой введения суда и участников процесса в заблуждение. Детальные замечания по каждому из представленных отчетов о техническом состоянии зданий (сооружений приведены в таблицах основного и дополнительного заключений судебной экспертизы по делу.

На замечания ответчика о том, что экспертами признаны невыполненными работы по объектам, по которым у истца отсутствуют претензии к ответчику, эксперты пояснили следующее.

Отсутствие претензий у истца к ответчику не отменяет обязанности эксперта исследовать представленные отчеты.

Подписавшие настоящее заключение эксперты удостоверяют, что в соответствии с имеющимися у них данными: факты, изложенные в заключении, верны и соответствуют действительности.

Содержащиеся в заключении анализ, мнение и заключения принадлежат самому эксперту и не отображают никакого стороннего влияния. В противном случае эксперт объявил бы об оказываемом на него влиянии.

Эксперт не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в исследуемом предмете и действует непредвзято и  без предубеждения по отношению к участвующим сторонам.

Вознаграждение эксперта не зависит от итога и результатов проведенного исследования, а также от тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком  и третьими сторонами, выводов и заключений, содержащихся в заключении.

На замечания ответчика о том, что перечень объектов, исследованный экспертами, не соответствует перечню объектов, предусмотренных договором, эксперты пояснили следующее.

Экспертами производится анализ всей представленной на рассмотрение документации.

В материалах дела представлены договор, договор-приложение, «Предварительное   техническое задание», Техническое задание и «Программа комплексного технического обследования существующих зданий и сооружений».

На замечания ответчика о том, что вывод экспертов об объектах по договору, по которым ответчик работу не проводил, не соответствует материалам дела: отчетам, представленным ответчиком истцу; в качестве невыполненных работ по договору указаны работы, не подлежащие выполнению по договору, эксперты пояснили следующее.

Выполнены изучение и анализ всех технических отчетов, которые были представлены на рассмотрение. Объем представленной документации обеспечен сторонами.

Эксперты провели анализ всех перечней объектов, представленных в материалах дела. В результате анализа наименований объектов в представленной документации выявлено:

1. Не выполнено обследование следующих объектов (согласно договору и программе комплексного технического обследования):

- Станция биологической очистки (главный корпус).

2. Выявлены объекты обследования, наименование которых не соответствует договору и программе комплексного технического обследования:

- Насосная станция технической воды с резервуарами 2х400м3 (согласно договору -Насосная станция исходной воды водоочистной установки (с резервуарами 2х400м3, согласно Программе – Насосная станция исходной воды водоочистной установки). Эксперты сочли возможным принять работы исходя из одинакового количества и объема резервуаров и соответствию понятий технической и исходной воды;

- Противопожарная насосная станция с резервуарами (2х2000м3) (согласно договору - Насосная станция технической воды с резервуарами (2х2000м3), согласно Программе - Насосная станция технической воды с резервуарами). Эксперты сочли возможным принять работы исходя из одинакового количества и объема резервуаров;

- Пожарный водоем У-300м3 (согласно договору - Пожарный водоем, согласно Программе - Пожарный водоем). Эксперты сочли возможным принять работы и расценивают указание объема как уточнение.

На замечание ответчика о том, что экспертами не предоставлен ответ на вопрос № 2: об объеме фактически выполненных работ ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» по Договору, эксперты пояснили следующее.

При ответе на 2-ой вопрос объем фактически выполненных работ ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» по договору от 01.10.2018 №2/925.18 представлен в таблице заключения.

На замечание ответчика о том, что в ответе на вопросы №2 и №3 об определении фактически выполненных работ и их стоимости эксперты делают вывод без учета фактически выполненных ответчиком работ, эксперты пояснили следующее.

Стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ определена исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018   №2/925.18, на основании определения объема фактически выполненных работ и составила 904 446,37 рублей (906 464, 55 рублей - с учетом исправления в авансовом отчете №272 от 24.10.2018г).

На замечания ответчика о том, что ответы экспертов по поставленным судом вопросам носят вероятный (предположительный) характер; экспертами не даны полные и всесторонне аргументированные ответы на вопросы суда; выводы экспертов не соответствуют вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы; исследовательская часть и выводы  экспертов содержатся существенные противоречия; экспертами не установлена причинно -следственная связь, эксперты пояснили следующее.

Выводы эксперта носят категоричный и однозначный характер. Экспертами даны полные, всесторонне аргументированные ответы на вопросы суда. Выводы экспертов соответствуют вопросам суда. Противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Относительно причинно-следственной связи экспертам замечание не ясно, между чем и чем эксперты, исходя из вопросов суде должны были устанавливать связь.

Наличие рабочей документации на здание незавершенное строительством в 2001г не отражает действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов.

Согласно ГОСТ 31937-2011:

5.1.2. При обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния).

В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций.

Выполненные работы не соответствуют условиям договора и технического задания.

Более подробные пояснения экспертов на замечания ответчика с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 23, л.д. 1-29, т. 27. л.д.69-84).

Помимо изложенных замечаний по экспертизе, в подтверждение своих доводов, ответчиком также была представлена рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ООО «ДАГАЗ», инженером-строителем ФИО11

По результатам проведенного исследования ФИО11 сделан вывод о том, что экспертиза, выполненная ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз является недостоверным обоснованием выводов, фактический объем выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ отсутствует; качество выполненных работ не соответствует условиям договора и технического задания; отсутствует этап «Натурное визуально - инструментальное обследование 26 существующих зданий и сооружений Мирнинского НПЗ, с выездом судебных экспертов на место их нахождения» для установления собственного профессионального мнения; выполнение экспертизы двумя экспертами.

На представленную рецензию, экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз представлены письменные возражения с оценкой каждого из указанных доводов рецензента относительно проведенного экспертного исследования (т.27 л.д.85-96, т.28, л.д. 45).

Суд отмечает, что в основу представленных ответчиком замечаний к экспертному заключению положено мнение рецензента ФИО11

Рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных  оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Между тем, как следует из пояснений истца, общество напротив считает, что в представленном ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 №2/925.18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 №2/925.18, составила 904446,37 рублей. При этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 5284726,37 рублей.

Выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы не представляют потребительской ценности, а значит, не могут быть использованы по назначению.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз, а также с учетом разъяснений экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования «Тюменьнефтегазпроект» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5284726,37 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.06.2019 по 02.09.2020 в размере 11467856,22 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 2293571,24 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, а также то что неустойка снижена истцом самостоятельно, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего ее снижения.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2293571,24 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» сумму основного долга в размере 5284726,37 рублей, неустойку в размере 2293571,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60891 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» из федерального бюджета госпошлину в размере 1493 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 42000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 187 от 16.02.2021 года.

Перечислить денежные средства в размере 235200 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 55 от 19.02.2021 года, № 50 от 16.02.2021 года на  расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625000, <...>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 100 от 05.05.2021 года (том 21 л.д. 174).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.