Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азбука отоплениЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.11.2009, адрес: 625037, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.02.2013, адрес: 625016, <...>) о взыскании 643 326 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 12;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука отоплениЯ» (далее – ООО «Азбука отоплениЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (далее – ООО «Фундаменталика», ответчик) о взыскании 526 632 рублей 64 копеек основного долга, 116 693 рублей 66 копеек неустойки, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров строительного подряда от 22.04.2014, от 20.06.2014, от 01.05.2014 № 01-05.

Право требования указанной задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2016, подписанного с ООО ХК «ТеплоГазИнжиниринг».

До принятия решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении требований, уточнил периоды взыскания неустойки с 11.03.2015 по 12.02.2016, с 11.08.2015 по 17.02.2016, с 11.09.2015 по 17.02.2016. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании 19.04.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19.04.2016. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505296050642 с уведомлением о вручении, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания не представил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного заявления.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу № А70‑2137/2016 было принято к производству заявление ООО «АТК 072» о признании ООО «Фундаменталика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 года в отношении ООО «Фундаменталика» введена процедура наблюдения.

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании суд разъяснил истцу положения пункта 28 вышеуказанного Постановления, предложил истцу откорректировать (при необходимости) правовую позицию по настоящему делу, заявить (при необходимости) ходатайство о приостановлении производства по делу.

Между тем такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу ООО «Азбука отоплениЯ» не было заявлено, истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленного им требования в рамках искового производства.

Таким образом, в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фундаменталика» (заказчик) и ООО «Холдинговая компания «ТеплоГазИнжиниринг» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 01.05.2014 № 01-05, от 22.04.2014 и 20.06.2014 б/н (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых ООО «Холдинговая компания «ТеплоГазИнжиниринг» приняло на себя обязательства по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте заказчика – жилой дом ГП-1 секции 1,2,3 в квартале 1 жилого района «Тюменская слобода».

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1. и 3.2. договоров.

Согласно пункту 4.1. договоров расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ о форме КС-2, подписанного сторонами, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы в период с 01.06.2014 по 31.08.2015, а ответчик принял их без замечаний на общую сумму 6 357 299 рублей 56 копеек.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2.

По договору от 22.04.2014 на сумму 2 119 100 рублей, по договору от 01.05.2014 № 01-05 на сумму 2 119 100 рублей, по договору от 20.06.2014 на сумму 2 119 100 рублей.

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком на сумму 5 830 666 рублей 92 копейки. Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 526 632 рубля 64 копейки.

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 116 693 рублей 66 копеек.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2016 № 35 с требованием перечислить сумму задолженности. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Азбука отоплениЯ» принадлежит право требования на основании договора цессии от 11.01.2016 в размере 526 632 рубля 64 копейки рублей, а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков, который соответствует статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Отношения сторон по договорам строительного подряда от 22.04.2014, 20.06.2014, 01.05.2014 № 01-05 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров строительного подряда от 22.04.2014, 20.06.2014, 01.05.2014 № 01‑05, что подтверждается представленной в материалы дела документацией, подписанной ответчиком без замечаний. Ответчик принял выполненные работы, однако оплату произвел не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 526 632 рубля 64 копейки. Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 526 632 рубля 64 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика 116 693 рублей 66 копеек неустойки по договорам строительного подряда от 22.04.2014, 20.06.2014, 01.05.2014 № 01-05 за период с 11.03.2015 по 12.02.2016, с 11.08.2015 по 17.02.2016, с 11.09.2015 по 17.02.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта нарушения выполнения работ, суд находит его составленным арифметически верно. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 116 693 рублей 66 копеек.

Также истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор поручения от 11.01.2016 № 11-01-16, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 № 5.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов.

Суд полагает подлежащими удовлетворению данные расходы в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 867 рублей. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 867 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азбука отоплениЯ» 526 632 рубля 64 копейки основного долга, 116 693 рубля 66 копеек неустойки, всего 643 326 рублей 30 копеек, а также 40 867 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 867 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.