Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ютэйр - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 862 руб. 46 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 01.01.2019, после перерыва: ФИО7 по доверенности от 01.01.2019 № Д(ЮТИ)-173/18,

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 25.03.2019 № 12,

от третьих лиц - явки нет,

установил:

акционерное общество «Ютэйр - Инжиниринг» (далее – истец, общество «Ютэйр - Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – ответчик, Центр занятости населения) о взыскании 323 862 руб. 46 коп. убытков.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28.07.2015 по делу № 2-7074/2015 – л.д. 166-168, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2015 по делу № 33-6163/2015 – л.д. 169-171, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.05.2016 № 4-Г-458/2016 – Л.Д. 172-174, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 89-КГ-17-1 – л.д. 175-179, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-5360/2018 – л.д. 180-183 (статья 66 АПК РФ).

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, указал, что был обязан осуществить выплату сохраняемого среднего заработка бывшим работникам при предъявлении ими решений Центра занятости населения, независимо от сомнений в их законности, и только после выплаты – обжаловать решения; до признания решений ответчика незаконными истец не имел оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков, поскольку его расходы, связанные с исполнением обязанности осуществить определенные законом выплаты бывшим работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата организации, не являлись убытками (л.д. 129-131).

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2019 с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 78-82). Полагает, что решение службы занятости является обязательным для работодателя и могло быть им обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством, однако истец произвел выплату, тем самым согласился с указанными решениями, в связи с чем, обращение с настоящим иском в суд должно быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что о нарушении права истец узнал еще в мае 2015 года, 01.06.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2019 заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с дополнительными документами истца.

Третьи лица в судебное заседание 30.05.2019 не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 3-4, 126-127, 152-153, 160). Письменные отзывы на иск не представлены.

В судебном заседании 30.05.2019 судом объявлен перерыв до 31.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2019 с участием представителей сторон.

Представители сторон в судебном заседании 31.05.2019 настаивали на ранее изложенных позициях по делу.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на иск (л.д. 185-186).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с обществом «ЮТэйр-Инжиниринг» и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения указанные лица встали на учет в Центр занятости населения.

Ответчиком были вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении ФИО1 - от 10.08.2015 № 2220023/1518, ФИО2 - от 28.10.2015 № 3010007/1518, ФИО3 - от 16.01.2015 № 0160002/1518, ФИО4 - от 13.05.2015 № 223, от 15.06.2015 № 261, от 13.07.2015 № 355, ФИО5 - от 10.08.2015 № 2220021/1518 (л.д. 43-49).

В связи с принятием указанных решений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 323 862 руб. 46 коп., в том числе ФИО1 – 28 281 руб. 66 коп., ФИО2 – 45 328 руб. 04 коп., ФИО3 – 27 079 руб., ФИО4 – 198 594 руб. 04 коп., ФИО5 – 24 579 руб. 72 коп., что подтверждается ведомостями начислений, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников, справкой (л.д. 25-42, 77).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2018 по делу № 2-1340/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-517/2018, от 10.05.2018 по делу № 2-3313/2018, от 25.12.2017 по делу № 2-9632/2017, от 28.07.2015 по делу № 2-7074/2015, от 17.05.2018 по делу № 2-3447/2018 (л.д. 50-76) признаны незаконными решения Центра занятости населения о сохранении средней заработной платы (ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 за третий месяц со дня увольнения, ФИО4 за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения).

Ссылаясь на то, что действиями Центра занятости населения обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» был причинен ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска общество «ЮТэйр-Инжиниринг» ссылается на то, что истцом были произведены выплаты уволенным работникам ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в отсутствие правовых оснований на основании выданных ответчиком решений.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что Центром занятости населения были приняты решения о предоставлении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения (л.д. 43-49). Истец, в свою очередь, произвел выплату уволенным работникам денежных средств в общей сумме 323 862 руб. 46 коп. (л.д. 25-42, 77).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени (л.д. 50-76) принятые Центром занятости населения решения были признаны незаконными.

Таким образом, в судебном порядке было установлено отсутствие оснований для принятия Центром занятости населения решений о выплате ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 средней заработной платы за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, истец не вправе требовать непосредственно с уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы - 323 862 руб. 46 коп. в результате неправомерного принятия ответчиком решений о предоставлении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Доводы ответчика о том, что решение службы занятости является обязательным для работодателя и могло быть им обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством, однако истец произвел выплату, тем самым согласился с указанными решениями, в связи с чем, обращение с настоящим иском в суд должно быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Положения статей 178 и 318 ТК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя.

При этом обращение истца в суд с заявлениями об оспаривании решений Центра занятости населения само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права в мае 2015 года, когда принимал активные действия по обжалованию решений Центра занятости населения, следовательно был безусловно убежден в нарушении своих прав.

Как указано ранее, именно решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка после увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О).

Следовательно, убытки истца вызваны незаконными решениями ответчика.

Спорные решения Центра занятости населения признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени (л.д. 50-76) в 2017 и 2018 году, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 323 862 руб. 46 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 477 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 № 17650, л.д. 14), которая и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ютэйр - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 862 руб. 46 коп. убытков, 9 477 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 333 339 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.