Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ВостокСеверСтрой» к ООО «Достаток» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор, на основании приказа,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСеверСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокСеверСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Достаток» (далее – ответчик, ООО «Достаток») о взыскании стоимости выполненных работ по договору на оказание строительных услуг (ремонтных услуг) в размере 1133000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43098,88 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 703, 709, 711, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласился, сослался на некачественное выполнение истцом работ, в частности указал на то, что после выполнения ремонтных работ возникла необходимость проведения восстановительного ремонта стяжки пола площадью 143 кв.м., помимо этого, стали плохо закрываться окна.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке объекта №20-01-02 и справка о величине рыночной стоимости ущерба, согласно которой, стоимость работ и материала, необходимого для приведения помещения в надлежащее техническое состояние составляет 941245,74 рублей.

Кроме того, ответчик оспорил стоимость предъявляемых к оплате работ, исходя из того, п. 2.1. стороны предусмотрели необходимость определения стоимости ремонтных работ путем подписания приложения № 1 к договору, которое впоследствии сторонами не было подписано.

Относительно предъявленных к оплате дополнительных работ, ответчик указал на то, что объем, наименование и их стоимость не согласовывал для выполнения, а, следовательно, применительно к положениям ст. 709, 711, 746 ГК РФ, данные работы оплате не подлежат.

В ходе производства по делу, в целях установления качества, стоимости и объема выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ по ремонту помещения по адресу <...>, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

24.06.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 28.06.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.08.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец с выводами экспертного заключения не согласился, утверждая, что экспертиза проводилась на остаток выполненных работ.

В свою очередь, ответчик, выводы экспертного заключения не оспорил, при этом пояснил, что ООО «Достаток» ранее была произведена оплата выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ в размере 1840000 рублей, что в свою очередь превышает стоимость фактически выполненных работ установленной экспертами.

Представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО «Достаток» (заказчик) и ООО «ВостокСеверСтрой» (подрядчик) заключен договор на оказание строительных услуг (ремонтных работ) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения по адресу: ул. Щербакова, д. 112, г. Тюмень (далее – объект), согласно проектно-сметной документации (при необходимости), прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженными в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору на оказание строительных услуг (ремонтных работ) согласно смете (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает до начала выполнения работ на объекте;

- 50% от оставшейся стоимости работ по договору заказчик оплачивает по факту выполненных объемов работ по черновому ремонту;

- окончательный расчет заказчик производит по факту выполнения отделочных работ в помещении и фасада здания.

В случае, если в ходе выполнения работ по договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору (пункт 2.4 договора).

Как утверждает истец, ООО «ВостокСеверСтрой» выполнило комплекс работ на общую сумму 2800000 рублей, который включает в себя следующие виды работ: демонтаж стен; насечка, очистка потолка; насечка, очистка стен; грунтовка против грибка, плесени; грунтование бетоноконтактом; монтаж стяжки до 5 см; монтаж плитки (пол); монтаж плитки (станы); монтаж ГКЛ на стены; монтаж перегородок из ГКЛ; монтаж перфорированных уголков; монтаж подоконников; демонтаж, монтаж откосов (окна); выравнивание гипсовой штукатурки под шпатель (потолки, стены); шпатлевание стен, потолков; покраска стен, потолков; шлифование мозаичных полов; монтаж сапожка из плитки по периметру; монтаж блок-хаус; установка декоративных потолочных плит (элементов); декоративная штукатурка короед; шумоизоляция потолка; монтаж вентилируемого фасада; демонтаж вентиляционных труб; демонтаж монтаж оконных проемов; установка подоконников; монтаж натяжных потолков; сбор и погрузка мусора.

Далее, как утверждает истец, сторонами было составлено две сметы на выполнение дополнительных работ на сумму 144000 рублей (монтаж плитки входная группа и лестница; обезжиривание, покраска вентиляционных труб; доп. оплата за монтаж плитки «кабанчик» и плитки со вставками на перегородку; демонтаж, монтаж дверных проемов; разгрузка и подъем оборудования; монтаж шатра) и на сумму 29000 рублей (монтаж декоративных наличников по периметру; обшивка балок входной группы метал листами; монтаж фасада, удлинение; монтаж проф листов (6 шт.); монтаж железной двери; монтаж дверных проемов деревянных (3 шт.); демонтаж шатра).

Таким образом, общая сумма дополнительных работ составила 173000 рублей.

Выполнение работ, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019 №1, от 22.01.2020 №2, от 16.03.2020 №3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО «ВостокСеверСтрой» в одностороннем порядке.

ООО «Достаток» произведена частичная оплата в размере 1840000 рублей, в связи с чем, задолженность последнего перед ООО «ВостокСеверСтрой» составила 1133000 рублей (2800000+173000-1840000).

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением актов выполненных работ, содержащее требование об оплате.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ВостокСеверСтрой» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 №1, от 22.01.2020 №2, от 16.03.2020 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные и подписанные ООО «ВостокСеверСтрой» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ВостокСеверСтрой» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Достаток». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как установлено судом, в обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик сослался на некачественное выполнение истцом работ, в частности указал на то, что после выполнения ремонтных работ возникла необходимость проведения восстановительного ремонта стяжки пола площадью 143 кв.м., помимо этого, стали плохо закрываться окна.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ по ремонту помещения по адресу <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в качестве экспертной организации обществом было предложено ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 25000 рублей.

Платежным поручением от 09.03.2021 №763872 ответчик перечислил на депозитный счет суда 25000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, стоимости и объема выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 18.03.2021 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ООО «ВостокСеверСтрой» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает возможным поручить проведение экспертизы данной организации.

Представители сторон отводов экспертам, в порядке, установленном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ВостокСеверСтрой» работы по своему качеству и объему условиям договора на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем фактически выполненных работ ООО «ВостокСеверСтрой» по договору на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

6. Представляет ли выполненный ООО «ВостокСеверСтрой» объем работ по договору на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Часть работ выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» не соответствует по своему качеству и объему условиям договора на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019 года и приложениям к нему строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно, на момент проведения экспертизы «27» апреля 2021 года и «25» мая 2021 года имеются вспученные участки поверхности полового покрытия в торговом зале нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответ на вопрос №2:

Объем фактически выполненных работ ООО «ВостокСеверСтрой» на момент проведения экспертизы составляет: 1285386-10 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей десять копеек) (Приложения №11, № 13, №14).

Ответ на вопрос №3:

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ВостокСеверСтрой» исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019, определить невозможно, т.к. ни одна из сторон участвующих в процессе не предоставила расценок и объемов работ, согласованных сторонами участвующих в процессе. Стоимость фактически выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ определялась с помощью программы ГрандСмета и составила: 1112386-10 (Один миллион сто двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей десять копеек) (Приложение №11, сводный сметный расчет №02-01).

Ответ на вопрос №4:

При производстве ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> в рамках договора на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019 года при проведении экспертизы были обнаружены следующие недостатки: вспучивание поверхности пола в торговом зале.

Для определения причин возникших недостатков было произведено вскрытие отдельных участков пола в торговом зале Фото №6,7. При вскрытии участка поверхности пола, выяснилось следующее, при выполнении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении старая существующая стяжка пола снималась не полностью или вообще не снималась Фото № 6. Новая стяжка пола выполнялась по старой стяжке. На фото №6 видно, что демонтаж старой cтяжки нe производился. Поверхность старого пола была покрашена масляной краской. При выполнении ремонтно-строительных работ покрашенная поверхность пола была обработана смесью «бетон контакт» и по обработанной поверхности выполнена новая стяжка пола. В результате взаимодействия масляной краски (которой был покрашен пол до ремонта), смеси «бетон контакт» и портлант цемента (находящегося в составе раствора из которого выполнялась стяжка пола во время ремонта) произошла химическая реакция с выделение газа. В результате химической реакции и избыточного давления газа, произошел отрыв вновь выполненной стяжки от поверхности старого пола, что привело к вспучиванию поверхности пола в торговом зале нежилого помещения. На фото №6 также видно, что смесь «бетон контакт» не вступила в сцепление с масляной краской, которой покрашен старый пол. На момент проведения экспертизы площадь вспучивания пола составила 23,5 м. Данный недостаток является существенным и подлежит устранению.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора рассчитать не возможно, т.к. ни одна из сторон участвующих в процессе не предоставила расценок и объемов работ, согласованных сторонами участвующих в процессе. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков определялась с помощью программы ГрандСмета и составила: 103355-70 (Сто три тысячи триста пятьдесят пять тысяч семьдесят копеек) (Приложение №12, сводный сметный расчет №02-02).

Ответ на вопрос №6:

Выполненный объем работ ООО «ВостокСеверСтрой» по договору на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019 года в комплексе представляет потребительскую ценность, и выполненные работы могут быть использованы по назначению после устранения замечаний.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «ВостокСеверСтрой» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения подтверждает, что объем фактически выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ составляет 1285386,10 рублей.

При этом, эксперты пояснили, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ВостокСеверСтрой» исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019 определить невозможно, т.к. ни одна из сторон участвующих в процессе не предоставила расценок и объемов работ, согласованных сторонами участвующих в процессе. Стоимость фактически выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ определялась с помощью программы ГрандСмета и составила: 1112386,10 рублей.

Относительно указанного вывода экспертов, суд считает необходимым пояснить, что ни в ходе производства по делу, ни на момент назначения экспертизы, ни в процессе ее проведения, сторонами относимые, допустимые доказательства согласования договорной цены в размере 2800000 рублей не были представлены.

В судебном заседании 25.08.2021 года суд повторно указал на необходимость представления данных документов.

Вместе с тем, истец и ответчик указали на отсутствие данных документов, применительно к положениям п. 1.1, 2.1. договора, определяющих стоимость работ по договору.

Таким образом, ввиду отсутствия письменного соглашения, подписанного сторонами, с учетом требований п. 1.1., 2.1., ст. 432, 709, 711 ГК РФ, суд считает, что сторонами не согласована стоимость работ по договору, подлежащих выполнению.

Кроме того, при проведении экспертизы на объекте экспертами были обнаружены недостатки, а именно вспучивание поверхности пола в торговом зале, которые, как установлено экспертами, являются существенными и подлежат устранению, стоимость устранения которых, согласно ГрандСмете, составляет 103355,70 рублей.

Далее, в подтверждение своего довода о некачественности выполненных истцом работ, ответчиком, в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки №20-01-02, подготовленный ООО «ВИП ГРУП», в котором также указано на наличие недостатков в стяжке пола.

Согласно справке о величине рыночной стоимости ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в надлежащее техническое состояние составляет 941245,74 рублей.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, результаты представленного в дело экспертного заключения, отчета об оценке не опровергнуты.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, отчета об оценке, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору, что применительно к положениям ст. 709, 711, 746 ГК РФ, исключает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, устанавливая отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, суд не может не учесть отсутствие согласования сторонами стоимости, подлежащих выполнению работ, что, при установленной экспертами стоимости работ по устранению недостатков, согласно ГрандСмете, 103355,70 рублей, а по определенной величине рыночной стоимости ущерба в размере 941245,74 рублей, также исключает обязанность заказчика по их оплате.

Довод истца о том, что экспертиза проводилась на остаток выполненных работ, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Так, перед экспертной организацией судом ставились вопросы относительного всего объема выполненных ООО «ВостокСеверСтрой» работ на спорном объекте, а не части (остатка), как полагает истец.

Доводы истца о согласовании между сторонами сметы на ремонт помещения на сумму 2800000 рублей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено сторонами в пункте 2.1 договора, стоимость работ по договору на оказание строительных услуг (ремонтных работ) определяется согласно смете (приложение №1).

Вместе с тем, вопреки утверждению истца, а также требованиям, установленным п. 1.1., 2.1. договора, приложение №1 к договору сторонами не подписано, смета на ремонт помещения на сумму 2800000 рублей не согласована, в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость и объем, подлежащих выполнению работ.

Помимо этого, оценивая указанный довод, суд отмечает следующее.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, сторонами не согласована стоимость и объем, подлежащих выполнению работ, приложение № 1, смета на ремонт помещения не подписана. Более того, сам ответчик опровергает факт согласования с истцом сметы на сумму 2800000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости и объема, подлежащих выполнению работ, истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на последнего.

Относительно довода истца о выполнении им дополнительных работ на сумму 173000 рублей, суд, помимо указанных выше оснований относительно фактической стоимости работ и их некачественного выполнения, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае, если в ходе выполнения работ по договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Также суд отмечает, что соответствующего соглашения о цене договора, как и об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано.

Согласие ответчика на выполнение дополнительных работ отсутствует.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Таким образом, истец, в отсутствие подписанного соглашения о выполнении дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком для выплаты вознаграждения экспертам было внесено на депозитный счет суда 25000 рублей, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 763872 от 09.03.2021 года на расчетный счет ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», ИНН: <***>, КПП: 720301001, ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...>, р/сч: <***> в Тюменском филиале ОАО «Россельхозбанк», к/сч: 30101810800000000622, БИК 047102622.

Взыскать с ООО «ВостокСеверСтрой» в пользу ООО «Достаток» судебные расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.