Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, дело по исковому заявлению

ООО «Экспертно-Техническая Компания» (далее – истец)

к ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского филиала № 8647 (далее – ответчик)

третьи лица – ФИО1 (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2), ФИО3 нотариус нотариального округа г.Сургут, ХМАО-ЮГРЫ, Тюменской области (далее – третье лицо-3)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.0.2021 №10

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.10.2021 №1-ДГ/21/170

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2021 поступило исковое заявление ООО «Экспертно-Техническая Компания» к ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского филиала №8647 о взыскании 643291,19 рублей убытков, причиненных вследствие неправомерных действий со стороны банка, которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, незаконном открытии счета и совершении операций по нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец поясняет о том, что в июне 2021 года генеральным директором общества получена информация о том, что в дополнительном офисе №8647/0330 Западно-Сибирского отделения ПАО «Сбербанк» обществу 26.04.2021 открыт расчетный счет №<***> на условиях пакета услуг «Набирая обороты» на основании заключенного договора-конструктора от 26.04.2021 №ЕД8647/0330/0000000 и договора банковского счета от 26.04.2021 №<***>. Счет открыт на основании заявления ФИО2 о присоединении от 26.04.2021, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2021 бланк 86 АА 2869434 (запись в нотариальном реестре №86/74-н/86-2021-6-927).

Ознакомившись с копией указанной доверенности, предоставленной истцу ответчиком, истец установил, что доверенность выдана не обществом - ООО «Экспертно-Техническая Компания», а физическим лицом ФИО1.

При осуществлении истцом проверки данной доверенности посредством общедоступного интернет сервиса для проверки доверенностей, оператором которой является Федеральная нотариальная палата (сайт https://reestr-dover.ru), получена информация о том, что «Документ не найден. Уточните реестровый номер и/или дату удостоверения документа». Более того, как указывает истец, им сделан запрос нотариусу нотариального округа г.Сургут, ХМАО-ЮГРЫ, Тюменской области ФИО3, удостоверившей доверенность, которая подтвердила, что данная доверенность нотариусом не удостоверялась.

При данных обстоятельствах истец считает, что договор на открытие счета заключен неуполномоченным лицом.

Истец считает, что банком не соблюден порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченным лицом, в отношении которого не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по его идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключены договоры банковского счета.

В отношении ФИО2 истцом никаких документов на совершение расходных операций по счету ответчику не предоставлялось.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями банка по открытию и обслуживанию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий истцу, и последующего расходования с него.

В соответствии выпиской операций по данному счету совершены операции, в результате которых, как считает истец, ему причинен материальный ущерб в размере 643291,19 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 08.07.2021 №п-56, однако никаких действий по возмещению убытков со стороны ответчика не последовало. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает на то, что сделка по заключению между истцом и банком договора банковского счета (равно как и все операции по открытому счету) является заключенной в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит закону, основания для ее признания недействительной отсутствуют. Операции по переводу денежных средств на открытый счет в банке совершались с подписью генерального директора ФИО1 путем перевода на мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО2 Клиент знал, что ФИО2 имеет допуск к денежным операциям, связанным с участием в торгах, и должен был оценивать риски, связанные с действиями его сотрудника в лице ФИО2 Согласно выписке по счету за период с 24.06.2021 по 10.11.2021, ФИО6 вносила собственные денежные средства в размере 600,00 рублей. Также ответчик ссылается, что порядок открытия счета в банке на юридическое лицо не предусматривает проверку доверенности представителя этого лица на подлинность. По мнению ответчика, истец не доказал наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нотариус нотариального округа г.Сургут, ХМАО-ЮГРЫ, Тюменской области.

ФИО1 и ФИО2 отзывы на иск не представили.

ФИО3 в отзыве на иск указало, что доверенность от 22.04.2021 № 86/74-н/86-2021-6-927 им не удостоверялась, номерной бланк строгой отчётности 86 АА 2869434 использовался им при удостоверении доверенности 16.09.2020 по реестру №86/74-н/86-2020-6-927. Указывает на признаки подделки доверенности, на основании которой действовала ФИО2 при открытии счета в банке. По мнению третьего лица-3, сотрудники банка имели возможность проверить факт выдачи доверенности на указанном истцом в иске сайте Федеральной нотариальной палаты. С учетом доводов отзыва, третье лицо-3 считает, что подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, ответчика – возражал против иска. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.154, 160, 161 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53 ГК РФ).

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что от имени юридического лица без доверенности имеет право действовать единоличный исполнительный орган либо иное уполномоченное лицо.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела на момент открытия счета у ответчика (26.04.2021) генеральным директором общества являлась ФИО1 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера. Счет на имя общества открыт в банке ФИО2, действовавшей, как указывает ответчик, на основании нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сургут ХМАО-Югры Тюменской области ФИО3 доверенности от 22.04.2021 №86АА 2869434.

Изучив указанную доверенность, суд установил, что доверенность выдана одним физическим лицом (ФИО1) другому физическому лиц (ФИО2) на совершение от его имени оговоренных в доверенности действий, в т.ч. заключать с ПАО «Сбербанк» договоров банковского счета. Указаний на то, что ФИО2 уполномочена действовать от имени ООО «Экспертно-Техническая Компания» доверенность не содержит.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, представляющего права в целях его использования, по ч.3.ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицо с использование своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступлении не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №12101710008000879 ФИО2 признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, а также своими показаниями, данными в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, она подтвердила доводы третьего лица-3.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства незаконного открытия счета истцу лицом, (ФИО2) полномочия у которого на заключения таких договоров в момент их непосредственного заключения отсутствовали.

Ответчик в обоснование своих доводов неоднократно ссылается на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Данные доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При этом, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115), ст.ст.5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №499-П) кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить необходимые сведения об юридическом лице. Аналогичные положения предусмотрены и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция №153-И), согласно которой основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения ФЗ №115 проведена идентификация клиента, его представителя (п.1.2 Инструкции №153-И).

Согласно п.1.5 Инструкции №153-И должностные лица банка осуществляют: прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией.

Пунктом 1.7 Инструкции №153-И предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, в случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (п.3.2 Положения №499-П).

Соответственно, если для открытия расчетного счета предоставлялись заверенные копии документов, нотариально заверенная доверенность, то либо должны предоставляться оригиналы данных документов и доверенности, либо нотариально заверенные копии.

Именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также по проверке учредительных и иных документов организаций при открытии счетов, т.е. банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих и иных документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований норм законодательства суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, поскольку с заявлением об открытие счета обратилось неуполномоченное лицо и банк на основании данного обращения открыл юридическому лицу (истцу) счет.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации клиента и проверке сведений, представленных в банк, в том числе по проверке доверенности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик открыл счет истцу на основании доверенности, выданной не истцом, а иным лицом.

ФИО2 не являлась уполномоченным лицом общества, не имела юридического права действовать от имени истца по открытию счета и по распоряжению денежными средствами на нем.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Зачисление Банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя истца, но в действительности ему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов

Следовательно, банком не соблюден порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченным лицом, в отношении которого не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по его идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключены договоры банковского счета.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Однако, как установлено судом, истец в отношении ФИО2 документов, управомочивающих ее на совершение расходных операций по счету от имени общества, не выдавал. Банк исполнял расходные операции на основании волеизъявлений ФИО2 при отсутствии на то законных оснований.

В результате чего суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями банка по открытию и обслуживанию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий истцу, и последующего расходования с него.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №3245/2008, в рассматриваемой ситуации кредитная организация несет ответственность за открытие расчетного счета по поддельным документам как профессиональный участник банковских операций.

В соответствии выпиской операций по незаконно открытому на имя истца банковскому счету совершен ряд операции, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 643291,19 рублей.

НА основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского филиала № 8647 в пользу ООО «Экспертно-Техническая Компания» 643291,19 рублей убытков, 15866,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.