Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 628305, ХМАО-Югра, <...> строение 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>, адрес: 629305, ЯНАО, <...>, каб. 508)

о взыскании 14 692 848 руб.,

третьи лица:

временный управляющий «Ремстроймастер» ФИО1 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715),

общество с ограниченной ответственностью «А-КУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620092, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Ремстроймастер» (далее – истец, ООО «РСМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГНЗ-19/11027/00373/Р/05 от 12.12.2019 за выполненные работы по вывозу бурового шлама.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Ремстроймастер» ФИО1, ООО «А-КУБ».

Ответчик представил письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, чтоООО «РСМ» не представлена лицензия на утилизацию отходов, выполнение ООО «РСМ» работ не подтверждается объективными данными, нарушен порядок сдачи работ.

Истец представил возражения на отзыв. Как указывает истец, по существу ответчик не оспаривает факт оказания услуг и их объем, в ином случае ответчик либо представил бы доказательства того, что буровой шлам не вывезен и до сих пор находится на объекте, либо то, что ответчик вынужден был привлечь третье лицо для оказания данных услуг. Вместе с тем, ни того, ни другого не сделано ответчиком. Ответчик обращался к конкурсному управляющему с предложением заключить мировое соглашение на сумму 11 000 423,54 руб., то есть ту сумму, которая была взыскана с ООО «РСМ», то есть согласен заплатить «рубль в рубль» то, что ООО «РСМ» задолжало ООО «А-КУБ» за оказанные услуги, а фактическую прибыль ООО «РСМ» в виде разницы от стоимости услуг ООО «А-КУБ» и дохода от оказания услуг ответчику не желает выплачивать.

ООО «А-КУБ» представило отзыв на иск

Истец представил письменные дополнения к иску, ответчик представил возражения на письменные дополнения истца.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстроймастер» (подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (заказчик) был заключен Рамочный договор подряда №ГНЗ-19/11027/003 73/Р/05 от 12.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трубопроводного транспорта, включая напорный нефтепровод, газопроводы внешнего транспорта и конденсатопровод Песцового, Ен-Яхинского месторождений для нужд ООО «Газпромнефть-Заполярье», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта(ов) в объеме и сроки» определенные всоответствующем наряд-заказе(ах) (по форме, указанной в Приложении № 2), а именно: строительно-монтажные работы; -полный комплекс пусконаладочных работ; поставку оборудования и материалов подрядчика (за исключением оборудования и материалов поставки заказчика, указанных в приложении № 1.4); поставку оборудования и материалов поставки заказчика (в случае отсутствия у заказчика возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения работ по договору. При этом подрядчик информирует заказчика о производителях и поставщиках, комплектации поставляемых материалов и оборудования (Приложение № 1.4); иные, неразрывно связанные со строящимся Объектом(амии), работы; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта(ов); сдачу объекта(ов) по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11)/Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № С-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора объем работ по настоящему договору определяется конкретными наряд-заказами.

Сроки и стоимость работ, указанных в пункте 2.1 и пункте 2.2 договора устанавливаются соответствующим наряд-заказом(и).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора (договорная цена) не может превышать 2 177 896 244,40 руб., в том числе НДС 20% - 362 982 707,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ в размере 85% от 100% стоимости принятых к учету работ за отчетный период производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале комплекта документов, указанных в данном пункте договора, в том числе акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оставшиеся 15% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (отложенный платеж) заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11/(Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с наряд-заказом № 2 от 11.09.2020 (изменение № 1) подрядчику, в частности, было поручено выполнить работы по вывозу бурового шлама, которые включают в себя (позиции наряд-заказа №№ 19-22):

1.Погрузо-разгрузочные работы от приобъектного склада до места производства работ при автомобильных перевозках инертных материалов; объемом 3993,500 тонн, стоимостью 137.42 руб., без учета НДС, за тонну;

2.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера на расстояние: I класс груза на 154,5 км; объемом 3993,500 тонн, стоимостью 1869,02 руб., без учета НДС, за тонну;

3.Утилизация бурового шлама, объемом 2282 куб.м, стоимостью 5056,16 руб., без учета НДС, за 1 куб.м.

Для выполнения указанных работ истец заключил с ООО «А-КУБ» договор № 23-У/2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации буровых отходов от 01.11.2020 г., согласно которому исполнитель (ООО «А-КУБ») принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказать заказчику (ООО «РСМ») услуги по сбору, транспортированию, утилизации буровых отходов, образовавшихся при наклонно-направленном бурении на объекте: «Напорный нефтепровод 32 км. Песцового месторождения», местонахождение площадок вывоза на 17 и 19 км. трубопровода», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по вывозу бурового шлама, согласно подписанному наряд-заказу, до 08.05.2021 принимались и оплачивались заказчиком в соответствии с заключенным договором подряда.

По факту выполненных работ по вывозу бурового шлама за период с 08.05.2021 по 30.09.2021 в объеме 2568 тонн или 1 459 куб.м (1 кубмравен 1,75 тонн бурового шлама) на сумму 14 692 848 руб. истцом оформлены и направлены в адрес ответчика письмом № 27/02-131 акт от 27.02.2023 акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2023 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 111 от 13.04.2023 (форма КС-3), расчету компенсации затрат, связанных с продлением сроков оплаты за выполненные работы №1 от 13.04.2023, счета-фактуре №27 от 13.04.2023, комплект подтверждающих документов по вывозу шлама (архив RAR 5 томов).

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, направил письменный отказ в приемке и оплате работ со ссылкой на отсутствие полного комплекта документов, подтверждающих объем и качество выполненных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке отказ о приемке и оплате выполненных работ по вывозу бурового шлама ответчик мотивирует тем, что ООО «РСМ» не предоставил лицензию исполнителя (ООО «А-КУБ») на вывоз и утилизацию бурового шлама, исполнительные съемки без дат их составления и не согласованы с представителями ООО «Газпромнефть-Заполярье», отсутствует согласованная с заказчиком транспортная схема перевозки отходов к месту утилизации, отсутствие информации, где, кем и когда производилась утилизация, по какой технологии; проверка ТТН, указанных в реестре, показала отсутствие большинства треков в базе системы мониторинга ТС.

Истец направил ответ на замечания заказчика письмом б/н от 27.03.2023, в котором указал, что:

-письмо о согласовании ООО «А-КУБ» как субподрядчика с необходимой лицензией направлялось в адрес ответчика еще 05.11.2020;

-ответчик ранее (22.04.2021) принимал аналогичные услуги по вывозу бурового шлама, которые были оформлены аналогичным образом, тогда как за оказанные в период с 08.05.2021 по 30.09.2021 услуги ответчик платить отказывается, предъявляет необоснованные требования к оформлению документов, которые ранее не предъявлялись;

- в порядке рабочей переписки с курирующим специалистом ответчика 27.09.2021
и 29.09.2021 истец устранил все замечания ответчика.

В письме от 29.05.2023 истец на замечания ответчика в дополнение к ранее изложенному, указывал на то, что транспортная схема перевозки буровых отходов использовалась та же, которая была согласована ранее, по которой осуществлялась приемка предыдущих выполненных работ по транспортировке бытовых отходов.

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику 01.06.2023 была направлена претензия № 139 о добровольной оплате имеющейся задолженности.

В своем ответе № 06/5/006625 от 14.06.2023 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ по вывозу бурового шлама за период с 08.05.2021 по 30.09.2021 в объеме 2568 тонн или 1459 куб.м истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: исполнительная схема по выемке бурового шлама в районе ПК 173 в объеме 1459 куб.м, товарно-транспортные накладные на перевозку бурового шлама, акт утилизации партии буровых отходов от 31.08.2021 на 936 куб.м, акт утилизации партии буровых отходов от 13.10.2021 на 237 куб.м, акт утилизации партии буровых отходов от 13.10.2021 на 286 куб.м, протокол испытаний № 112-08.20 от 21.08.2021, протокол результатов биотестирования № 335/21-БТ-ВО от 26.08.2021, акт № 27 от 31.05.2021 на утилизацию, погрузку и транспортировку бурового шлама между ООО «РСМ» и ООО «А-КУБ» на 1921 куб.м, универсальный передаточный документ (Счет-фактура) № 26 от 31.05.2021 на утилизацию, погрузку и транспортировку бурового шлама на 1921 куб.м, акт № 32 от 01.07.2021 на утилизацию, погрузку и транспортировку бурового шлама между ООО «РСМ» и ООО «А-КУБ» на 715 куб.м, универсальный передаточный документ (Счет-фактура) №32 от 01.07.2021 на утилизацию, погрузку и транспортировку бурового шлама на 715 куб.м, универсальный передаточный документ (Счет-фактура) №43 от 08.09.2021 на утилизацию, погрузку и транспортировку бурового шлама на 221 куб.м, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2023, вынесенного по делу № А60-47697/2022 по иску ООО «А-КУБ» к ООО «РСМ» о взыскании задолженности по договору №23-У/2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации буровых отходов от 01.11.2020 в размере 10 534 686,04 руб.

Истцом представлен расчет задолженности за выполненные работы по вывозу бурового шлама за период с 08.05.2021 по 30.09.2021 в объеме 2568 тонн или 1459 куб. в размере 14 692 848 руб., которая включает:

1.Погрузо-разгрузочные работы от приобъектного склада до места производства работ при автомобильных перевозках инертных материалов; объемом 2 567,840 тонн, стоимостью 137,42 руб., без учета НДС, за тонну, стоимостью 352 873 руб., без учета НДС (137,42 руб. х 2 567,840 тонн =
352 873 руб.);

2.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние 10 км. I класс груза; объемом 2, 568 тысяч тонн, стоимостью 313 885,58 руб., без учета НДС, за 1 000 тонн, стоимостью 806 058 рублей, без учета НДС (313 885,58 руб. х 2,568 = 806 058 руб.);

2.1. На каждые 1 км более 10 км. добавлять к УЕР 18-010-01 (К=121,2) на объем 2,568 тысяч тонн, стоимостью 3 330 812 рублей, без учета НДС;

3.Утилизация бурового шлама, объемом 1 459 куб.м, стоимостью 5 056,16 руб., без учета НДС, за 1 куб.м, стоимостью 7376 937 рублей, без учета НДС (5 056,16 руб. х 1 459 м3 = 7 376 937 руб.);

4.Компенсация затрат, связанная с продлением сроков оплаты за выполненные работы в размере 3,18% (от 11 866 680 руб.) в сумме 377 360руб.;

5.НДС (20%) в сумме 2 448 808 руб.

Возражая против требований истца об оплате выполненных работ, ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии.

Однако, материалами дела установлено, что ООО «РСМ» привлекало субподрядчика ООО «А-КУБ», о чем знал ответчик, у которого имеется соответствующая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно акту перемещения партии буровых отходов от 01.06.2021, составленным совместно ООО «РСМ» и ООО «А-КУБ», наименование отходов: «Шламы буровые при наклонно-направленном бурении с применением раствора глинистого на водной основе, практически неопасные». Заявленный истцом код ФККО этих отходов — 81112312395.

Довод ответчика, со ссылкой на проектную документацию, о необходимости лицензии на обращение с отходами V класса является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии лицензии являются несостоятельными, в том числе, с учетом того, что претензий со стороны государственных и иных надзорных органов по вывозу бурового шлама ни к ответчику, ни к истцу не поступало.

Суд также отмечает, что ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ, не ссылается на то, что буровой шлам не вывезен и до сих пор находится на объекте, либо был вывезен не ответчиком, а иными лицами.

Напротив, в своем отзыве ответчика подтверждает отсутствие бурового шлама на объекте, а также указывает, что иные лица к выполнению спорных работ не привлекались.

Кроме того, ответчик обращался к конкурсному управляющему с предложением заключить мировое соглашение на сумму 11 000 423,54 руб., соответствующую сумме задолженности ООО «РСМ» перед ООО «А-Куб».

Доводы ответчика о нарушении ответчиком порядка сдачи-приемки работ и отсутствии исполнительной документации судом не принимаются, с учетом следующего.

Как уже указано выше, материалами дела подтверждается факт направления ответчику акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 с сопроводительным письмом от 27.02.2023.

В указанном письме истец также отмечал, что документы направляются повторно, данная документация направлялась и ранее в 2022 году.

В опровержение довода ответчика о том, что истец предъявил спорные работы лишь спустя полтора года, истцом представлена переписка, которая велась в сентябре 2021 года между ФИО4 (сотрудник ответчика) и ФИО5 (сотрудник истца), относительно согласования 70 рейсов, которые ответчик изначально не желал принимать, что видно из претензионной переписки. То есть в 2021 году уже велась переписка касаемо спорных объемов работ, из данной переписки также видно, что Дик А. И. запрашивал исполнительные съемки амбаров.

Истец представлены следующие пояснения относительно порядка вывоза бурового шлама, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно исполнительной схеме объем шлама в амбаре на ПК 173 составлял 0 куб.м.

В результате промывки скважин выход бурового шлама в шламонакопитель ПК 173 составил 2101 куб.м, что подтверждается: актом № 004.4-10 от 30.09.2020, актом № 5-ШФЛУ с общим объемом 663 куб.м. Данный объем также подтверждается исполнительной схемой № 2.

Затем с указанного амбара было вывезено 1921 куб.м шлама, что подтверждается реестрами ТТН за период с 08.01.2021 - 18.04.2021, остаток бурового шлама составил 180 куб.м, что подтверждается исполнительной схемой № 3.

После этого 1279 куб.м было перевезено с амбара на ПК 193 в амбар на ПК 173, что отражено в исполнительной схеме № 4. Остаток бурового шлама в амбаре на ПК 173 составил 1459 куб.м.

Буровой шлам в указанном объеме 1459 куб.м был вывезен в период с 08.05.2021 по 30.09.2021 г., что подтверждается соответствующими реестрами ТТН..

В итоге была составлена исполнительная схема № 5, согласно которой объем бурового шлама в амбаре на ПК173 составил 0 куб.м.

Спорный объем бурового шлама 1459 куб.м был утилизирован, что подтверждается: Актом утилизации партии буровых отходов от 31.08.2021 на 936 куб.м, актом утилизации партии буровых отходов от 13.10.2021 на 237 куб.м, актом утилизации партии буровых отходов от 13.10.2021 на 286 куб.м.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования маршрута перевозки шлама, а также о зависимости расценок относительно дальности перевозки судом отклоняется, поскольку истцом рассчитана стоимость перевозки исходя из дальности 131,2 км, тогда как, исходя из доводов ответчика, им согласовывался маршрут с расстоянием 154.5 км. В данном случае какого-либо нарушения прав ответчика не имеется.

Довод ответчика об отсутствии согласования исполнительных схем судом отклоняется как необоснованный. Ответчиком не приведено договорных положений, которые бы устанавливали обязанность соответствующего согласования.

Кроме того, на всех исполнительных схемах стоит печать строительного контроля ООО «Бранд».

Доводы ответчика о том, что в исполнительных схемах указан буровой «раствор», а не «шлам», с учетом пояснений истца, также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3.6 СП 341.1325800.2017. Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017N 1534/пр) (ред. от 27.12.2021) буровой шлам - разбуренная порода, смешанная с отработанным буровым раствором и выносимая из забоя скважины.

Под буровым раствором понимается многокомпонентная дисперсная, как правило, бентонитовая жидкостная суспензия, применяемая при бурении пилотной скважины, последовательных расширениях и протягивании трубопровода (пункт 3.5 правил).

В данном случае после промывки скважины буровой шлам становится неотъемлемой частью бурового раствора, вместе с буровым раствором на поверхность и выходит сам буровой шлам (разбуренная порода).

Вместе с дополнениями исх. № 130 от 22.02.2024 истец представил итоговые акты промывки скважин при бурении, которые подтверждают объем бурового шлама, который впоследствии был вывезен и утилизирован истцом.

Из данных актов следует, что поступивший буровой раствор в шламонакопитель фактически является буровым шламом.

Кроме того, ответчиком подобный довод заявлен впервые, в письменных отказах в приемке работ не заявлялся.

Доводы Ответчика о том, что истец не представил журналы по форме КС-6, КС-
6а со ссылкой на договор, также подлежат отклонению.

Заключенный между сторонами договор имеет типовую форму, тогда как в рамках данного договора истцом как выполнялись строительные работы, так и фактически оказывались услуги, как в настоящем случае по утилизации бурового шлама.

В таком случае распространять данные требования является неверным, так как при оказании услуг журналы по форме КС-6 не составляются в силу того, что общий журнал работ (КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Утилизация бурового шлама фактически является по своему существу услугой, а не строительно-монтажными работами как таковыми.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтверждён факт выполнения работ по договору и возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания.

Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства недобросовестности поведения истца, представившего данные акты, как доказательства выполнения именно тех работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ за спорный период, ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, в своем отзыве ответчик подтверждает отсутствие бурового шлама на объекте, а также указывает, что иные лица к выполнению спорных работ не привлекались.

Таким образом, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, содержание представленных в материалы дела актов КС-2 не оспорил.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстроймастер» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 692 848 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» задолженность в размере 14 692 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 464 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.