ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А70-2254/14 от 18.07.2014 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-2254/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Партнер-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сибстройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.08.2013 № 9 и № 10 и убытков в сумме 7 632 927,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 31 от 07.07.2014, ФИО2, на основании доверенности № 2 от 09.01.2014;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 02/14 от 10.02.2014;

установил:

Закрытое акционерное общество «Партнер-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибстройпроект» с требованием о взыскании основного долга по договорам подряда от 07.08.2013 № 9 и № 10 в сумме 1 901 673,76 рублей, 131 154,78 рублей неустойки, 144 493,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 5 455 605,23 рублей.

Определением суда от 22.05.2014 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 617 740 рублей, в том числе 1 901 673,76 рублей основного долга, 131 154,78 рублей неустойки и убытков в сумме 1 584 911,46 рублей.

В судебном заседании 10.07.2014 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 781 683,47 рублей, в том числе 1 901 673,76 рублей основного долга, 295 098,25 рублей неустойки и убытки в сумме 1 584 911,46 рублей.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принято заявленное увеличение.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с необходимостью представления информации от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением было отложено до 18.07.2014 до 12 часов 00 минут.

Информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 18.07.2014 представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца проектной и исполнительной документации для проведения экспертизы, представил письмо ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не обращался к истцу с просьбой представить истребуемую документацию.

Учитывая положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, отказа истца от предоставления доказательств ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит при несвоевременном исполнении судебного акта о взыскании денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части по основаниям отзыва.

Поскольку ответчиком, не смотря на отложение судебного заседания, не представлена информация от экспертной организации о возможности проведения экспертизы по делу, дополнительных ходатайств ответчик не заявил, учитывая пояснения представителей истца о невозможности проведения экспертизы в связи с проведением на объекте работ другими подрядчиками, суд считает ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ЗАО «Партнер-Строй» (заказчик), ООО «Управляющая компания «Партнер» (технический заказчик) и ОАО «Сибстройпроект» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 9 (далее по тексту – договор № 9)и № 10 (далее по тексту – договор № 10)на выполнение строительно-монтажных работ ниже отметки 0,000 (нулевой цикл) на объектах «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (далее – объект) (том 1 л.д. 9-17, 24-32).

В соответствии с пунктами 2.3. договоров, истцом ответчику были перечислены в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 4 620 036,36 рублей, в том числе по договору № 9 в размере 2 310 018,18 рублей, в т.ч. НДС 18%, по договору № 10 в размере 2 310 018,18 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 467 от 19.08.2013 и № 468 от 19.08.2013 (том 1 л.д. 39-40).

Как указывает в иске истец, в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в срок, указанный в пунктах 3.1. договоров подряда (до 31.08.2013), стороны расторгли указанные договоры подряда, подписав 30.09.2013 соглашения о расторжении договоров подряда (том 1 л.д. 41-44).

В данных соглашениях сторонами было зафиксировано выполнение ответчиком работ по договорам подряда на сумму 3 308 488,58 pyблей (пункты 3 соглашений), из них: на сумму 1 716 415,41 рублей по договору № 9, на сумму 1 592 073,17 рублей – по договору № 10.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 9 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2013 (том 1 л.д. 45-47).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 10 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2013 (том 1 л.д. 48-50).

Соглашениями о расторжении договоров подряда предусмотрен возврат ответчиком истцу неосвоенного аванса по договорам подряда в размере 1 311 547,78 рублей (пункты 5.1. соглашений), оплата ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков окончания работ (п. 9.3. договоров подряда) в размере 243 918,74 рублей (пункты 5.2. соглашений), оплата ответчиком истцу штрафа за отступление от требований, предусмотренных технической документацией (п. 9.4. договоров подряда) в размере 78 683,46 рублей (пункты 5.3. соглашений), оплата ответчиком истцу неустойки за нарушение срока предоставления ответчиком отчета о целевом использовании аванса (п. 9.5. договоров подряда) в размере 267 523,78 рублей (пункты 5.4. соглашений).

Истец на основании указанных соглашений просит взыскать с ответчика 1 901 673,76 рублей.

Кроме того, в соглашениях о расторжении договоров подряда предусмотрен срок возврата денежных средств не позднее 27.11.2013 (пункты 5 соглашений). Поскольку по состоянию на 07.03.2014 обязательства ответчика по возврату денежных средств в общем сумме 1 901 673,76 рублей не исполнены, истец рассчитал общий срок просрочки оплаты, который составил 100 дней (с 28.11.2013 по 07.03.2014).

За несвоевременный возврат денежных средств (неосвоенного аванса) в общей сумме 1 311 547,78 рублей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.1. соглашений). Размер пени применительно к сумме 1 311 547,78 рублей по расчету истца в дополнении к исковому заявлению составляет 295 098,25 рублей за период с 28.11.2013 по 10.07.2014.

В соответствии с пунктами 6 соглашений, заказчик оставляет за собой право обратиться к подрядчику в претензионном и/или судебном порядке о возмещении (компенсации за счет подрядчика) понесенных убытков, причиненных заказчику расторжением договора, в том числе в виде затрат на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, приведение результатов работ подрядчика в надлежащее качество в соответствии с нормами, действующими на территории РФ в отношении таких работ, удорожания работ, не выполненных подрядчиком, порученных заказчиком к выполнению иными подрядными организациями, и иных убытков заказчика, связанных с расторжением договоров.

Учитывая указанное условие, в рамках расторжения договоров подряда истцом были осуществлены мероприятия по освидетельствованию выполненных ответчиком работ. 26.09.2013 сторонами с участием технического заказчика, ООО «Эргана» были составлены акты осмотра № 1, в которых зафиксирован объем выполненных работ, а также замечания к выполненным работам (том 1 л.д. 53-58).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, принимая во внимание невыполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, а также обнаруженные недостатки в выполненных работах, истец в срочном порядке был вынужден привлечь для надлежащего выполнения работ по объектам, включая устранение допущенных в выполненных ответчиком работах недостатков, иных подрядчиков.

Как указывает истец, им были заключены договоры подряда № 42 от 03.10.2013 и № 43 от 03.10.2013 с ООО «СК «Эргана» на подрядные работы, не выполненные ответчиком, а также на работы, связанные с устранением замечаний по выполненным ответчиком работам (том 1 л.д. 59-100). Общая стоимость работ по указанным договорам составила 4 791 479,23 рублей.

Также истцом были заключены договоры № 44 от 01.11.2013 и № 45 от 01.11.2013 с ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» на подрядные работы по техническому обследованию результатов работ (фундаменты), выполненных ответчиком (том 1 л.д. 101-110). Общая стоимость работ по указанным договорам составила 150 000 рублей (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 28).

Также истцом заключен договор подряда № 5 от 09.01.2014 с ООО «ГЕОФОНД» по усилению фундамента на объекте <...>, в целях устранения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ (том 2 л.д. 29-52). Общая стоимость работ по указанному договору составила 514 126 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 584 911,46 рублей, в том числе 920 785,46 рублей – стоимость подрядных работ, связанных с устранением замечаний по выполненным ответчиком работам по договорам подряда № 42, 43 от 03.10.2013, в том числе 83 278,72 рублей – устранение замечаний по монтажу фундаментных блоков стен подвала, 726 996,04 рублей – удорожание железобетона, 110 510,70 рублей – выполнение работ в зимнее время; 150 000 рублей – цену договоров № 44 и № 45 от 01.11.2013 по техническому обследованию результатов работ (фундаментов), выполненных ответчиком; 514 126 рублей – цену договора подряда № 5 от 09.01.2014 по усилению фундамента на объекте <...>, в целях устранения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ.

Ответчик признал заявленные истцом требования в части возмещения суммы стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 514 126 рублей, возмещения суммы стоимости экспертизы строительно-монтажных работ в размере 150 000 рублей, что отражено в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 113-122).

В остальной части ответчик просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров подряда, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку сторонами 30.09.2013 подписаны соглашения о расторжении договоров подряда № 9 и № 10, соответственно, обязательства сторон по указанным договорам подряда прекратились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание основного долга, образовавшегося в виде разницы между суммами выплаченных истцом ответчику авансовых платежей и стоимостью выполненных ответчиком работ по договорам подряда № 9 и № 10 в общей сумме 1 311 547,76 рублей. Основанием данного требования истцом указано на факт уклонения ответчика от возврата уплаченного аванса, в соответствии с соглашениями о расторжении договоров.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса в счет выполнения работ по договорам подряда, после расторжения указанных договоров и прекращения обязательств по ним является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик утверждает, то выполнил работы на сумму 2 645 624,46 рублей по договору № 9, на сумму 2 112 060,49 рублей по договору № 10. При этом ответчик утверждает, что составил акты выполненных работ в соответствии с фактическим исполнением и договорными расценками и передал заказчику на согласование. Заказчик в одностороннем порядке урезал акты выполненных работ как по объему выполненных работ, так и по расценкам, и представил подрядчику на подписание без указания на изменение объемов работ. Не владея информацией о факте изменения заказчиком объемов работ и расценок под влиянием существенного заблуждения ответчик подписал акты. Таким образом, ответчик считает, что истцом была занижена общая стоимость работ по договорам, выполненных ответчиком, в связи с чем, ответчик считает, что истец не вправе требовать возврата части аванса и, соответственно, неустойки за нарушение срока возврата аванса.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензионное письмо № 54 от 18.10.2013 с указанием на занижение стоимости работ и направление актов выполненных работ по фактическим объемам (том 2 л.д. 123-130).

Истец в дополнении к исковому заявлению (том 2 л.д. 144-149) сослался на неполучение актов на фактически выполненные работы.

В представленном суду дополнении к исковому заявлению от 04.07.2014 истец указывает, что ответчик направил свое претензионное письмо 21.10.2013, тогда как 30.09.2013 сторонами были расторгнуты договоры подряда, 01.10.2013 сторонами подписаны акты выполненных работ. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, подписав акты выполненных работ от 01.10.2013 без замечаний. Со своей стороны, как указывает истец, действия ответчика, связанные с изменением объемов работ, которые уже были приняты, ему были непонятны. Таким образом, истец считает ссылку ответчика на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчиком, подписавшим соглашения о расторжении договоров подряда № 9, 10, данная сделка в установленном законом порядке не оспаривалась, судом не была признана недействительной.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не обращался со встречным требованием о признании сделок недействительными.

Кроме того, ответчику, утверждающему, что он выполнил работы по договорам на сумму 4 757 684,95 рублей, судом было разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для установления объема и стоимости фактически выполненных по договорам работ необходимы специальные знания, которыми суд не обладает. Однако ответчик данным правом не воспользовался, не смотря на предоставление ответчику дополнительного времени для подготовки, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, информацию об экспертном учреждении, которому возможно было бы поручение проведения такой экспертизы, о возможности ее проведения суду не представил, дополнительных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил.

Также суд учитывает, что ответчику было предложено представить доказательства фактического выполнения работ по договорам в большем объеме, чем отражено в подписанных сторонами актах, однако ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Ответчиком представлено суду заключение строительно-технической экспертизы, проведенное ООО «ЗапСибЭкспертиза» 07.07.2014, из которого следует, что по результатам проведенной экспертизы были определены объемы выполненных работ, указанные в спорных актах выполненных работ от 30.09.2013.

Поскольку ООО «ЗапСибЭкспертиза» судом не поручалось проведение экспертизы по делу, представленное ответчиком заключение в силу ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом в качестве заключения экспертизы.

Кроме того, из рассматриваемого заключения не следует, что экспертная организация предупреждала специалистов, проводивших экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд установил, что экспертиза проводилась по адресу: <...>, сведений о том, что специалисты производили осмотр объекта, какие-либо обмеры фактически выполненных работ, в заключении не содержится, в связи с чем, суд критически относится к представленному заключению и считает невозможным принятие его в качестве доказательства объемов фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости.

При указанных обстоятельствах суд считает возражения ответчика, основанные на утверждениях о выполнении работ на сумму 4 757 684,95 рублей, несостоятельными.

В части требования о взыскании неустойки по соглашениям о расторжении договоров № 9 и № 10, ответчик указывает, что штраф за отступление от требований, предусмотренных технической документацией, истец не имеет права предъявлять, поскольку заказчик не выдавал проектную документацию. Ответчик утверждает, то проектная документация не была предоставлена заказчиком до момента расторжения договоров. Расторжение договоров произведено в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ на объекте по причине нарушения заказчиком п. 1.1, 4.2.2 договоров, в связи с чем, ответчик считает, что предъявление неустойки за нарушение сроков производства работ необоснованно.

Суд считает указанные возражения ответчика необоснованными, поскольку представленными ответчиком письмами № 51, 52 от 17.10.2013 с отметками о принятии истцом 18.10.2013 подтверждается, что ответчик сообщил истцу о невозможности производить работы по договорам в связи с нарушением заказчиком п. 1.1 (том 2 л.д. 132-133). Названные письма не содержат указания на то, что заказчиком не передана проектная документация. Иные доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в установленный договорами срок в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной документации, ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие таких доказательств, а также то, что ответчик приступил к выполнению работ по договорам, часть работ выполнил, сдал истцу, сообщение о невозможности выполнения работ направил истцу только после расторжения договоров, суд считает, что ответчиком не подтверждены его возражения относимыми, допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на приказ технического заказчика № 59 от 27.08.2013 суд считает необоснованной, поскольку представленным приказом назначен ответственный за организацию строительного контроля. Указание на начало реализации проекта с 01.08.2013 не свидетельствует о том, что он был отдан задним числом, вся работа на объекте в связи с неготовностью проектной документации шла с задержками, как полагает ответчик.

Кроме того, как уже указывалось, ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отступление от проектной документации по соглашениям о расторжении договоров, соглашения не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Все перечисленные ответчиком в возражениях обстоятельства были известны ему на дату подписания соглашений о расторжении договоров, соответственно, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

Представленными ответчиком сопроводительными письмами № 29, 30 от 11.10.2013 подтверждается передача истцу с актами выполненных работ, иными документами отчета о целевом использовании аванса, что также подтверждает несвоевременное его предоставление и обоснованность начисления неустойки за данное нарушение в соглашениях о расторжении договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной соглашениями о расторжении договоров в общей сумме 590 125,98 рублей обоснованными.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 соглашений о расторжении договоров подряда № 9, № 10 предусмотрена уплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств (неосвоенного аванса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных соглашениями сроков возврата денежных средств, суд считает применение предусмотренной соглашениями меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, а требование о взыскании неустойки в размере 295 098,25 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 885 224,23 рублей

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление признаны требования истца о взыскании убытков в размере 150 000 рублей и 514 126 рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что истец в данной части освобождается от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая признание ответчиком требований в сумме 664 126 рублей, суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании убытков ответчик выразил свои возражения в отзыве на иск, дополнении к нему, считает, что истцом завышены объемы, расценки и стоимость работ, выполненных для устранения недостатков работ ответчика. Ответчик указывает, что стоимость большей части работ, которые не выполнил ответчик и которые были выполнены ООО «СК Эргана», в расчете стоимости строительства не определена, указана общая стоимость работ, часть которых выполнял ответчик, в связи с чем, нет возможности произвести расчет удорожания по видам выполненных работ и посчитать размер удорожания работ на объектах.

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств демонтажа выполненных ответчиком работ и выполнение работ заново.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт допущенных подрядчиком отступлений от требований технической документации, строительных норм при выполнении работ по договорам зафиксирован сторонами в актах № 1 от 26.09.2013 осмотра и освидетельствования выполненных работ и в соглашениях о расторжении договоров (п. 5.3), подписанных сторонами (том 1 л.д. 41-44, 53-58). Кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиком работ подтверждается техническими обследованиями фундаментов на объектах (том 1 л.д. 111-136, том 2 л.д. 1-27). Ответчик факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и некачественного выполнения работ по договорам не оспаривает, доказательства выполнения работ с надлежащим качеством не представил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения договорных обязательств вследствие подписания сторонами соглашений о расторжении договоров, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по договору выполнены им некачественно, с отступлениями от договора, рабочей документации, технологии производства работ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков работ правомерным.

Вместе с тем, для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Представленными истцом договорами подряда № 42, 43 от 03.10.2013, приложениями к ним, актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по устранению замечаний заказчика к качеству выполненных ответчиком работ на общую сумму 83 278,72 рублей (по 41 639,36 рублей по каждому договору), платежными поручениями истец произвел оплату данных работ (том 1 л.д. 59-100).

Ответчиком стоимость данных работ не оспорена, доказательства необоснованности данного требования не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом со ссылкой на указанные договоры, приложения к ним № 1 (том 1 л.д. 67, 87) установлена сумма удорожания железобетона в размере 363 498,02 рублей по каждому договору, всего 726 996,04 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из смысла п. 2.1 договоров № 42, 43 от 03.10.2013 следует, что стоимость работ по договору определена с учетом стоимости материалов, может быть уменьшена в случае передачи заказчиком материалов подрядчику.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку из представленных истцом документов, в том числе расчета удорожания железобетона на сумму 363 498,02 рублей не представляется возможным определить стоимость данного материала, а также установить сам факт удорожания материала по сравнению с его стоимостью, заложенной в договорах, заключенных истцом и ответчиком № 9, № 10, суд считает требование истца в данной части необоснованно и принимает возражения ответчика.

Более того, представленными истцом расчетами стоимости строительства жилого дома к договорам № 42, 43 от 03.10.2013, подтверждается, что сумма 363 498,02 рублей (удорожание железобетона) сложилась из разницы стоимости панелей, обрезки плит перекрытия, затрат на доставку плит, ранее не учтенных в расчете, вознаграждение подрядчика.

Акты выполненных работ по договорам № 42, 43 от 03.10.2013 не содержат расценки на материалы, что не позволяет установить расходы истца на устранение недостатков работ в части стоимости использованных материалов.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом не представлено доказательств стоимости использованных при производстве работ по устранению недостатков материалов. Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить такую стоимость. Учитывая изложенное, суд считает, что в данной части истцом не доказан размер понесенных убытков.

При этом суд считает, что применение использованной истцом в расчете методики определения удорожания, которая включает в себя и работы и вознаграждение подрядчика (при этом вознаграждение подрядчика учитывается и в расчете стоимости работ (приложение № 1 к договорам)), однако не позволяет установить стоимость материала, необоснованно. По отношению к чему в расчетах к договорам № 42, 43 от 03.10.2013 определялось удорожание и с какой целью, из представленных документов определить невозможно. Суд считает, что в данной части возможно предъявление к подрядчику требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков с учетом стоимости использованных материалов при наличии доказательств объема (количества) и стоимости материалов, использованных именно для выполнения работ по устранению недостатков, то есть непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и работами, произведенными по устранению недостатков.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить количество, расценки и, соответственно, стоимость материала, использованного при проведении работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком некачественно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал размер понесенных расходов на устранение недостатков в части суммы 726 996,04 рублей и их взаимосвязь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда.

Требование истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков с учетом коэффициента зимнего удорожания суд считает обоснованным частично, поскольку представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается выполнение их в октябре 2013 г., который относится к зимнему периоду, соответственно, коэффициент 2,8%, согласованный в договорах № 42, 43 от 03.10.2013, применен истцом правомерно.

Однако суд считает, что поскольку зимнее удорожание начислено истцом как на стоимость работ по договорам, так и на сумму удорожания материала, а в силу п. 4.33 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, дополнительно рекомендуется включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе на удорожание работ, выполняемых в зимнее время.

Истцом не обосновано, на основании какого нормативного документа им начислено зимнее удорожание на удорожание материала. Таким образом, суд считает обоснованным начисление коэффициента зимнего удорожания на стоимость выполненных работ по устранению недостатков в общей сумме 83 278,72 рублей, что составит 2 331,80 рублей (41 639,36 х 2 х 2,8%).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 749 736,52 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату принятия судом решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с учетом данной процентной ставки.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Партнер-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 946 508 рублей 53 копейки, в том числе 1 311 547 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 885 224 рубля 23 копейки неустойки, 749 736 рублей 52 копейки убытков, в также 32 653 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Партнер-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 979 161 рубль 58 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Партнер-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 256 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Куприна Н.А.