Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Липовый остров», отраженные в протоколе собрания собственников товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» № 1/2017 от 15.06.2017 года о создании ТСН «Липовый остров».

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В то же время, исходя из абзаца 2 указанного пункта, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года (л.д.81) об отказе в принятии заявления СНТ «Липовый остров» к ТСН «Липовый остров» о признании недействительным решения общего собрания. Основанием отказа в принятии заявления указано на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Определение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Тюменской области, с целью обеспечения истцу доступа к правосудию, рассматривает заявленный спор по существу.

Исковые требования, с учетом представленных уточнений, мотивированы тем, что создание на одной и той же территории двух юридических лиц, дестабилизирует работы СНТ «Липовый остров», нарушает права членов СНТ «Липовый остров» и противоречит части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, а так же пункту 2 статьи 4 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, поскольку является нарушением требований действующего законодательства о праве собственников создавать одно товарищество для совместного использования имущества.

В дополнениях к исковым требованиям (л.д.129-131), истец так же ссылается на нарушение оспариваемым решением положений статьи 1474 ГК РФ о том, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Истец считает, что исключительное право истца в данном случае основывается на более ранней регистрации, а следовательно, преимущественном приоритетном праве.

Истец указывает, что ответчик незаконно приобрел и использует исключительное право на средство индивидуализации юридического лица – фирменное наименование Истца.

Ответчик против иска возражает (л.д.74) по основаниям пропуска срока исковой давности. Так же указывает, что истец находится в стадии банкротства, пытается создать препятствия в управлении общим имуществом собственникам земельных участков для беспрепятственного завершения вывода имущества общего пользования и общедолевой собственности и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Третье лицо – ФИО1, а так же ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, возражали против иска в судебном заседании 23 мая 2019 года. Считают, что истцом не представлено суду доказательств того, чем нарушены его права и истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права при возникновении спора, связанного с оспариванием общего собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 8 апреля 2002 года Администрацией Тюменского района Тюменской области.

В соответствии с Уставом СНТ «Липовый остров» (л.д.14) граждане в целях реализации своих прав на получение приобретение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а так же в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на добровольных началах объединились в садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров». Садоводческое товарищество «Липовый остров» расположено по адресу Тюменская область, Тюменский район, Салаирский тракт 4 км севернее деревни Казарово. Земельный участок закреплен в бессрочное «постоянное» пользование.

В настоящее время местом нахождения СНТ «Липовый остров» определено <...>.

15 июня 2017 года гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2, владельцами земельных участков в с.т «Липовый остров», принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» с местом нахождения: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Липовый остров», ул. 7-я Западная, 951, о чем составлен протокол № 1/2017 от 15 июня 2017 года.

Председателем правления избрана ФИО2.

21.06.2017 года СНТ «Липовый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с уставом ТСН «Липовый остров» (л.д.36) товарищество объединяет собственников земельных участков, расположенных по адресу: город Тюмень, СНТ «Липовый остров», в управлении товарищества находится имущество и земельные участки, расположенные по адресу: город Тюмень, СНТ «Липовый остров».

Как следует из материалов дела земельные участки, которым владеют учредители ТСН «Липовый остров» ФИО1, ФИО3, ФИО2 находятся в разных частях СНТ «Липовый остров» (л.д.31) и по отношению друг к другу не являются смежными.

В соответствии с частью 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1, ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В качестве охраняемого законом интереса, нарушенного принятием решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Липовый остров», отраженным в протоколе собрания собственников товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» № 1/2017 от 15.06.2017 года о создании ТСН «Липовый остров», истец указывает на то, что создание на одной и той же территории двух юридических лиц дестабилизирует работу СНТ «Липовый остров», нарушает права членов СНТ «Липовый остров» и противоречит части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, а так же пункту 2 статьи 4 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, поскольку является нарушением требований действующего законодательства о праве собственников создавать одно товарищество для совместного использования имущества.

Оценив данные доводы, суд руководствуется следующим: оспариваемое решение принято 15 июня 2017 года. В свою очередь, Федеральный Закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 217-ФЗ принят 29.07.2017 года и вступил в силу с 1 января 2019 года.

Соответственно, решение общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» от 15 июня 2017 года, в момент его принятия, не могло противоречить еще не принятому Федеральному закону.

Оценив доводы о противоречии решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» от 15 июня 2017 года части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 163 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В указанной норме не было установлено запрета собственникам земельных участков и дачных строений на создание нескольких товариществ собственников в пределах одного садоводческого товарищества.

Из смыла положений ст.181.5 ГК РФ и разъяснений пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожность решения должна прямо следовать из закона, т.е. противоречить прямым указаниям закона, а не применяемым по аналогии.

Ответчиком завялено о пропуске истцом 6-тимеячного срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истец обратился с иском 19 февраля 2019 года, т.е. более чем через 6-месяцев после принятия оспариваемого решения.

Как следует из письма СНТ «Липовый остров» № 700 от 7 сентября 2017 года в адрес ТСН «Липовый остров», относительно заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры, к указанной дате истец знал о существовании ТСН «Липовый остров» и, как следствие, о факте его создания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что к дате обращения в суд иском, установленный 6-ти месячный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы истца о том, что оспариваемое решение противоречит статье 1474 ГК РФ устанавливающей, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 152 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 25 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель. Выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Однако истцом не заявлено требований о прекращении использования фирменного наименования, или его изменении.

Само по себе избрание ответчиком наименования, сходного с наименованием истца, не свидетельствует о ничтожности решения о создании юридического лица.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.