Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Промвика»

к Закрытому акционерному обществу «Агропромснаб»

и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимого имущества, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии

от заявителя ЗАО «Тюменьагропромснаб» – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2013, ФИО2 генеральный директор на основании протокола № 1 от 07.05.2010,

от заявителя ООО «Промвика» - ФИО3 на основании доверенности от 29.10.2012,

от ответчика ЗАО «Агропромснаб» - ФИО4 генеральный директор на основании протокола № 3 от 02.03.2012, ФИО5 на основании доверенности от 18.08.2012, ФИО6 на основании доверенности от 27.04.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области:

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении закрытого акционерного общества «Агропромснаб» далее - ЗАО «Агропромснаб») и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО «Тюменьагропромснаб»; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515 (далее - регистрационные записи); об обязании ответчика аннулировать указанные регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО «Тюменьагропромснаб».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А70-2322/2010, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А70-2322/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 ЗАО «Агропромснаб» с согласия заявителя привлечено вторым ответчиком. Наименование ответчика по делу – «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Госреестр) в Тюменской области» изменено судом с согласия заявителя на «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 судом приняты к рассмотрению измененные требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" к Управлению и к ЗАО «Агропромснаб»: о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Агропромснаб» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв. м; литер А площадью 334,9 кв. м - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв. м - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв. м; литер Б 1 - склад площадью 1363 кв. м) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв. м (литер Ж - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 75,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв. м (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв. м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв. м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв. м (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв. м (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 98,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв. м (литер Н - гараж), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 286,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв. м (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв. м (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

об обязании Управления погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518;

об обязании Управления восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по ниже перечисленным объектам недвижимого имущества:

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв. м (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв. м (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ЗАО «Агропромснаб» в пользу ЗАО «Тюменьагропромснаб» взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба ЗАО «Агропромснаб» оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьагросервис» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 № ВАС-298/12 по надзорной жалобе ЗАО «Агропромснаб» в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ЗАО «Агропромснаб» подало в Арбитражный суд Тюменской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по данному заявлению, ЗАО «Агропромснаб» уточнило требования и просило также произвести поворот исполнения решения суда от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 и обязать Управление аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи, внесенные на основании решения суда от 03.05.2011 и взыскать с ЗАО «Тюменьагропромснаб» в пользу ЗАО «Агропромснаб» взысканные по решению суда денежные средства в размере 64 000 руб. Судом первой инстанции уточнение заявления принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010 заявленные ЗАО «Агропромснаб» требования об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 отменено. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьагропромснаб» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела № А70-2322/2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и третье лицо – ООО «Промвика» о времени и месте судебного разбирательства 27.12.2012 извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От Управления Россреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.12.2012 представители заявителя ЗАО «Тюменьагропромснаб» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Агропромснаб» представили заявление об уточнении и дополнении заявления о повороте исполнения решения суда от 03.05.2011 по настоящему делу. В соответствии с которым просят обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на объекты недвижимого имущества с адресами: <...> и г.Тюмень, ул.Ямская, 101 строения с 1 по 14 внесенные на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о переходе к ООО «Промвика» права собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на объекты недвижимого имущества с адресами: <...> и г.Тюмень, ул.Ямская, 101 строения с 1 по 14 внесеннные на основании протокола ЗАО «Тюменьагропромснаб» от 19.04.2012, протокола ООО «Промвика» от 24.04.2012, акта приема-передачи от 24.04.2012. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 22.01.2002 о праве собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимого имущества с адресами: <...> и <...> по 14. Взыскать с ЗАО «Тюменьагропромснаб» в пользу ЗАО «Агропромснаб» денежные средства в размере 64 000 руб., взысканные на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает уточнение ЗАО «Агропромснаб» заявления о повороте исполнения.

В судебном заседании 27.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителей заявителя, в связи с принятием судом уточнения заявления о повороте исполнения, был объявлен перерыв до 09.01.2013.

После объявленного перерыва представителем ООО «Промвика» было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соистца по настоящему делу.

Представители ЗАО «Тюменьагропромснаб» поддержали заявленное ходатайство.

Представители ЗАО «Агропромснаб» возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным привлечь в качестве соистца к участию в деле ООО «Промвика», участвующее в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования и заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Возражая против заявленных требования ЗАО «Агропромснаб» указывает на пропуск ЗАО «Тюменьагропромснаб» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец подтверждает в заявлении, что до 20.10.2005 владел спорным имуществом. Однако в связи с вступлением в законную силу решения суда от 03.06.2002 по делу № А70-6022/5-2002 арбитражным судом был выдан исполнительный лист №063033, на основании которого возбуждено исполнительное производство №12-2500/05. Согласно акту об исполнении требований исполнительного документа от 20.10.2005 имущество было передано изыскателю - ЗАО «Агропромснаб».

Таким образом, истец указывает и ответчик не оспаривает, что фактически имущество было передано ответчику 20.10.2005.

Из изложенного следует, что с настоящими требованиями в период владения истцом недвижимым имуществом - до 20.10.2005, он обратиться не мог.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле А70-5645/28-2003 рассматривался спор по иску ЗАО «Агропромснаб» о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 12.07.2005 требования ЗАО «Агропромснаб» были удовлетворены и с ЗАО «Тюменьагропромснаб» была взыскана сумма неосновательного обогащения 650267 рублей, а также проценты за пользование чужим и денежным и средствами. Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 оставлены без изменения.

По данному делу выдан исполнительный лист №095749 от 25.11.2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что ответчик продолжает совершать действия по взысканию денежных средств мотивируя это отсутствием правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Определением арбитражного суда от 24.02.2009 по делу №А70-5645/28-2003 истцу было отказано в прекращении исполнительного производства после уплаты суммы основного долга в связи с наличием задолженности по уплате процентов.

Должником по исполнительному производству была погашена основная сумма неосновательного обогащения, что отражено в определении от 25.06.2008 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу №А70-1597/3-2008. Указанное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению ЗАО «Агропромснаб» по мотиву наличия задолженности у ЗАО «Тюменьагропромснаб» на основании решения арбитражного суда от 12.06.2005 №А70-5645/28-2003 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в суде первой инстанции представил копию искового заявления ЗАО «Агропромснаб», на основании которого было возбуждено дело №А70-5645/28-2003, согласно которому общество в обоснование своих исковых требований указало на то, что прав владения, пользования и распоряжения на спорное имущество у него не возникло.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовым и актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в случае удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения обязанность ответчика по возмещению стоимости имущества вытекает не из заключенного между сторонами договора или совершенной сделки, а из неосновательного сбережения имущества истца в результате его пользования ответчиком.

Обращение за взысканием неосновательного обогащения в связи с не передачей истцом прав владения, пользования и распоряжения на спорное имущество свидетельствует о признании им факта неосновательного получения ЗАО «Агропромснаб» денежных средств, уплаченных покупателем по признанной недействительной сделке в счет стоимости имущества.

При этом такое обогащение возникло не в связи с нарушением продавцом обязанности по передаче покупателю спорного имущества, а по причине отсутствия правового основания уплаты цены за это имущество.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 03.03.2010.
Указанные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия, направленные на получение с заявителя уплаченной цены за спорное имущество по причине отсутствия у него прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Изложенное свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие, о перерыве срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился в установленный срок в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что 22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области (далее - регистрационная служба) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 №01/им внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агропромснаб» (далее - ответчик) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7118/28-2002 данный договор признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

ЗАО «Тюменьагропромснаб», полагая, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО «Агропромснаб», является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика и обязания Управления Росреестра по Тюменской области совершить действия по восстановлению нарушенных прав истца, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ООО «Промвика», заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, указывает на то, что в настоящее время право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ним, поэтому оно полностью поддерживает требования ЗАО «Тюменьагропромснаб».

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требование истцов обосновано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), а именно: абзац четвертый пункта 52, в котором в частности, разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2012 по делу № ВАС-298/12 указал на то, что, учитывая, что ЗАО "Тюменьагропромснаб" для защиты своих прав на спорное имущество, отчужденное им по договору купли-продажи от 28.08.2000 № 01/им, признанному решением арбитражного суда недействительным, уже предъявляло к ЗАО "Агромпромснаб", как к своему контрагенту по этому договору, соответствующие исковые требования, которые подлежали использованию в данной ситуации и которые были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках других дел, предъявление ЗАО "Тюменьагропромснаб" к ЗАО "Агропромснаб" иска о признании права последнего на спорное имущество отсутствующим нельзя признать соответствующим сложившейся системе способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцами не доказано, что заявленный ими иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является способом защиты их нарушенных прав.

Истцы, по мнению суда, не доказали того обстоятельства, что в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права и законные интересы.

А также не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов, с учетом того, что спорное имущество выбыло из правообладания ЗАО «Тюменьагропромснаб» и перешло к ООО «Промвика», обладающему правами на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Агропромснаб», настаивая на требованиях о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011, указывает, что сделка по внесению спорного недвижимого имущества ЗАО «Тюменьагропромснаб» в уставный капитал ООО «Промвика» является, по его мнению, ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у ЗАО «Агропромснаб» права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Однако спорное имущество не принадлежит ЗАО «Агропромснаб» на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности.

В обоснование своих прав на спорное недвижимое имущество ЗАО «Агропромснаб» ссылается на договор купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7118/28-2002.

Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО «Агропромснаб» на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 03.05.2011, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО «Агропромснаб» прав на спорное имущество.

Отмена решения от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам не является бесспорным основанием для признания сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Промвика» недействительной.

ЗАО «Агропромснаб», по мнению суда, не представило доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ЗАО «Агропромснаб», которое связывает с поведением соистцов указанные в приводимых им доводах правовые последствия, не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ЗАО «Агропромснаб» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Агропромснаб» о повороте исполнения решения от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.