Гражданский кодекс часть 1

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв.м.; литер А площадью 334,9 кв.м. - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв.м. – склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101;

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 1;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 2;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв.м.; литер Б1 - склад площадью 1363 кв.м.) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 3;

нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое,
площадь объекта - 1073,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 4;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 5;

- нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв.м. (литер Ж - склад), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 75,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 6;

- нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв.м. (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 7;

- нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв.м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв.м. , адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 8;

- нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв.м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 9;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв.м. (литер Л - сауна), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 18,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м. (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 11;

- нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв.м. (литер Н - гараж), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 286,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 12;

- нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв.м. (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 13;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м. (литер П - магазин), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 53,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14;

об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518;

об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по нижеперечисленным объектам недвижимого имущества:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафиковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Маклаков Н.Д. генеральный директор общества; Качалова Т.В. на основании доверенности;

от ответчика – ЗАО «Агропромснаб» - Соснин К.Д. генеральный директор общества;

от ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились;

установил:

В арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» с требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области:

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении закрытого акционерного общества «Агропромснаб» (далее - ЗАО «Агропромснаб») и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО «Тюменьагропромснаб»;

о признании недействительными как ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515 (далее - регистрационные записи);

об обязании ответчика аннулировать указанные регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО «Тюменьагропромснаб».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2010 суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, какие именно действия Управления Росреестра заявитель считает незаконными, в какой форме и когда был выражен отказ в погашении регистрационных записей. В отношении требований о признании недействительными регистрационных записей и об обязании аннулировать регистрационные записи и осуществить регистрацию права собственности за ЗАО «Тюменьагропромснаб» следует рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 03.02.2011 ЗАО «Агропромснаб» с согласия истца привлечено вторым ответчиком.

Наименование ответчика по делу – «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Госреестр) в Тюменской области» изменено судом с согласия истца на «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области».

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 судом приняты к рассмотрению измененные требования ЗАО «Тюменьагропромснаб» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и к Закрытому акционерному обществу «Агропромснаб»:

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по нижеперечисленным объектам недвижимого имущества:

В судебном заседании 21.04.2011 судом объявлялся перерыв. Заседание продолжено 28.04.2011 при участи тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об изменении требований, письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика от 19.02.2011.

Представитель ответчика – Закрытого акционерного общества «Агропромснаб», требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.03.2010, объяснениях в письменном виде от 10.03.2011.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя второго ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области (далее – регистрационная служба) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N01/им внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" (далее - ответчик) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7118/28-2002 данный договор признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", полагая, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб", является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика и обязания Управления Росреестра по Тюменской области совершить действия по восстановлению нарушенных прав истца, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическим обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права ответчика отсутствующим явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу №А70-7118/28-2002 о признании недействительным договора купли-продажи имущества №01/им от 28.08.2000, на основании которого в ЕГРП были внесены записи о праве собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, законодатель и правоприменительная практика последовательно проводят необходимость обеспечения единства титула собственника с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих право собственности (пользование, распоряжение).

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты нарушенного права истца путем оспаривания зарегистрированного права ответчика.

Условием реализации данного права является исчерпание истцом способов защиты нарушенного права таких как о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ЗАО «Агропромснаб» заявил, что производство по требованию о признании права отсутствующим подлежит прекращению, поскольку ранее аналогичные требования уже неоднократно рассматривались арбитражным судом. Кроме того, решением суда о признании сделки недействительной правовые последствия её недействительности применены не были, а от заявленных позднее требований заявитель отказывался, что явилось основанием прекращения производства арбитражным судом.

Представитель истца считает, что последнее требование уточнено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенными в постановлении от 16.12.2010. Избранный предмет требований является другим способом защиты нарушенного права относительно ранее заявлявшихся и рассматривавшихся арбитражным судом требований в других делах. Кроме того, истец указывает, что основания заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и обстоятельства отказа от этих требований на тот момент были иными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 17 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона №122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 утверждены Методические рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, пунктом 10 которых предусмотрено, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Согласно разделу VМетодических рекомендаций «Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки» при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки и если судом не применены последствия ее недействительности, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии соответствующего судебного акта рекомендуется в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП вносить следующую запись: "Сделка (указываются реквизиты договора) признана недействительной (указываются реквизиты судебного акта)" (пункт 27).

В случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

В случае если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу "Документы-основания" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.

В резолютивной части решения суда от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, правовых оснований, позволяющих государственному органу автоматически погасить запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий предусмотренных законом, не имеется.

В этой связи, несмотря на признание договора недействительной сделкой, наличие такого судебного акта не является основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права ответчика на имущество, либо для погашения записи о государственной регистрации права ответчика в административном порядке, либо для возникновения права собственности истца.

Указанные правовые выводы было применены судами ранее при рассмотрении различных требований истца:

- о признании права собственности (решением арбитражного суда от 07.08.2006 по делу №А70-2899/9-2005 в иске заявителя отказано в связи с тем, что недействительная сделка не является основанием для возникновения права истца);

- о признании незаконными решения Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО об отказе во внесении изменений в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ответчик на недвижимое имущество (решением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу №А70-12333/2009 отказано в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на статью 17 Закона №122-ФЗ и пункт 67 Правил ведения ЕГРП - внесение изменений в ЕГРП в связи со сменой правообладателя не является изменением сведений, содержащихся в ЕГРП, а фактически влечет переход права собственности одного юридического лица к другому);

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на 15 объектов недвижимости и признании права собственности на эти объекты за заявителем (постановлением ФАС ЗСО от 22.09.2003 по делу №А70-203/25-2003 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением истцом доказательств проведения государственной регистрации с существенными нарушениями закона и также доказательств наличия у регистрационной службы оснований для отказа в государственной регистрации сделки, так как на момент государственной регистрации сделки у нее отсутствовали сведения о принятом судебном акте, признавшем сделку недействительной).

Закрытое акционерное общество «Агропромснаб» также указывает на преюдициальность судебных актов в соответствии с которыми:

- по делу № А70-5645/28-2003 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Тюменьагропросмнаб» и ЗАО «Агропромснаб» отказались от встречных требований применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.08.2000 №01/им;

- по делу № А70-6966/27-2001 решением от 27.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101, в соответствии с договором от 28.08.2000 № 01/им;

- по делу №А70-6022/5-2002 вступившим в законную силу решением от 03.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области был удовлетворен иск об истребовании спорного имущества, в связи с чем суд обязал ЗАО «Тюменьагропромснаб» освободить в месячный срок часть занимаемых им строений;

- по делу №А70-5645/28-2003 определением суда от 23.03.2005 принят отказ заявителя от требований об аннулировании записи права собственности в ЕГРП за ответчиком, производство по делу в данной части прекращено;

- по делу №А70-847/28-2005 определением суда от 13.04.2005 принят отказ заявителя от требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика;

- по делу №А70-8832/28-2003 определением суда от 14.04.2004 принят отказ заявителя от требований о регистрации права собственности истца на имущество, переданное по договору от 28.08.2000 ответчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальными ответчик считает судебные акты, которыми разрешены конкретные исковые требования заявителя. Вместе с тем, фактические обстоятельства установленные данными судебными актами, при условии, что лица участвующие в данных судебных разбирательствах и лица, участвующие в рассматриваемом деле те же, ответчик не указал.

Правовая оценка судами сложившихся правоотношений, применением ими конкретных норм материального права, следствие совершенных процессуальных действий сторон, преюдициальными для рассматриваемых требований не являются.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми до признания сделки недействительной, как обоснованно указал заявитель, не могут оказывать какое-либо влияние на обстоятельства настоящего дела и оценку их судом.

Закрытое акционерное общество «Агропромснаб» указывает также, что заявленные в настоящем деле требования истца являются аналогичными требованиям, которые уже рассматривались судами, в связи с чем, полагает подлежащим прекращению производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле являются стороны (истец и ответчик), третьи лица.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд считает, что такое материально-правовое требование к ответчику как признание права отсутствующим, ранее истцом заявлено не было и судами не рассматривалось.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 требование о признании права отсутствующим является одним из способов оспаривания зарегистрированного права, не свидетельствует о том, что требование о признании права отсутствующим и заявленные в связи с ним требования к регистрационной службе о погашении регистрационной записи о праве ответчика и восстановлении регистрационной записи о праве заявителя являются тождественными ранее рассмотренным требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности или о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика или об обязании аннулировать записи права собственности в ЕГРП за ответчиком.

Суд считает, что заявленные в деле требования являются новыми, но основанными на тех же фактических обстоятельствах, что и первоначальные требования заявителя.

Требования истца заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе государственного учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности ответчика.

В связи с изложенным выше, суд считает надлежащим способом защиты обращение истца с требованиями к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда.

Указанный способ защиты нарушенного права предусмотрен абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 и направлен на устранение препятствий в реализации права собственности заявителя на спорное имущество.

При этом не имеют значения для рассматриваемых требований доводы ответчика о том, что сторонами условия договора выполнены полностью, право собственности перешло от продавца к покупателю (со ссылкой на решение от 27.11.2001 и решение от 03.06.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы следует, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (совершенной) сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи доводы ответчика о том, что договор исполнен, имущество передано по актам приема-передачи, не влияет на правовую возможность истца защитить свое нарушенное права избранным им способом, в связи с имеющимся судебным актом, признавшим сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации прав на него.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Вне зависимости от применения последствий недействительности указанной сделки, признанный недействительным вступившим в законную силу решением суда договор не подтверждает переход права к ответчику.

Указанное следует также из абзацев 4 и 5 пункта 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-п.

Возникновение права собственности истца на недвижимое имущество (в связи с чем имеются судебные акты об отказе в иске о признании права за истцом), недействительная сделка также не подтверждает.

На момент заключения договора купли-продажи истец владел спорным имуществом на праве собственности в соответствии с планом приватизации от 10.07.1993, свидетельством о праве собственности № 469, приказом об утверждении плана приватизации от 22.06.1993 № 369/09. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП.

Государственная регистрация носит заявительный характер или осуществляется на основании решения суда, то есть данная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, само по себе наличие в ЕГРП записей о переходе права к ответчику на основании недействительной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности, не свидетельствует о том, что ответчик обладает каким-либо правом в отношении спорного имущества. Вместе с тем существование такой записи нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим права ответчика на объекты недвижимости правомерны.

Из изложенного также следует, что истцом были исчерпаны различные способы защиты нарушенного права собственности существующей в ЕГРП записью о переходе права собственности к ответчику на основании договора, признанного недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Представитель Закрытого акционерного общества «Агропромснаб» в судебном заседании заявил об истечении срока давности по заявленным требования истца, в связи с чем полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по этому основанию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, то есть три года.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец подтверждает в заявлении, что до 20.10.2005 владел спорным имуществом. Однако в связи с вступлением в законную силу решения суда от 03.06.2002 по делу №А70-6022/5-2002 арбитражным судом был выдан исполнительный лист №063033, на основании которого возбуждено исполнительное производство №12-2500/05. Согласно акту об исполнении требований исполнительного документа от 20.10.2005 имущество было передано изыскателю – Закрытому акционерному обществу «Агропромснаб».

Таким образом, истец указывает и ответчик не оспаривает, что фактически имущество было передано ответчику 20.10.2005.

В этой связи на момент рассмотрения настоящих требований заявитель лишен владения спорным имуществом, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению на общих основаниях.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец считает, что срок исковой давности прервался в связи с взысканием по иску ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной цены спорного имущества по договору купли-продажи №1-им, и считает это обстоятельство признанием долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что арбитражным судом в деле А70-5645/28-2003 рассматривался спор по иску ЗАО «Агропромснаб» о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 12.07.2005 требования Закрытого акционерного общества «Агропромснаб» были удовлетворены и с Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» была взыскана сумма неосновательного обогащения 650267 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 оставлены без изменения. По данному делу выдан исполнительный лист №095749 от 25.11.2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что ответчик продолжает совершать действия по взысканию денежных средств мотивируя это отсутствием правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Определением арбитражного суда от 24.02.2009 по делу №А70-5645/28-2003 истцу было отказано в прекращении исполнительного производства после уплаты суммы основного долга в связи с наличием задолженности по уплате процентов.

Должником по исполнительному производству была погашена основная сумма неосновательного обогащения, что отражено в определении от 25.06.2008 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу №А70-1597/3-2008. Указанное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению ЗАО «Агропромснаб» по мотиву наличия задолженности у ЗАО «Тюменьагропромснаб» на основании решения арбитражного суда от 12.06.2005 №А70-5645/28-2003 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил копию искового заявления ЗАО «Агропромнснаб», на основании которого было возбуждено дело №А70-5645/28-2003, согласно которому общество в обоснование своих исковых требований указало на то, что прав владения, пользования и распоряжения на спорное имущество у него не возникло.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в случае удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения обязанность ответчика по возмещению стоимости имущества вытекает не из заключенного между сторонами договора или совершенной сделки, а из неосновательного сбережения имущества истца в результате его пользования ответчиком.

Вместе с тем, обращение за взысканием неосновательного обогащения в связи с непередачей истцом прав владения, пользования и распоряжения, как указал ЗАО «Агропромснаб» в исковом заявлении, на спорное имущество свидетельствует о признании им факта неосновательного получения ЗАО «Агропромснаб» денежных средств, уплаченных покупателем по признанной недействительной сделке в счет стоимости имущества. При этом такое обогащение возникло не в связи с нарушением продавцом обязанности по передаче покупателю спорного имущества, а по причине отсутствия правового основания уплаты цены за это имущество.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом), считая задолженность по взысканию неосновательного обогащения не погашенной. Указанное заявление рассмотрено судом 25.06.2008.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 03.03.2010.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается стороны в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что взыскание задолженности производится не им, а в ходе исполнительного производства и не в связи с признанием им отсутствия у ЗАО «Агропромснаб» права собственности на спорное имущество, а на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку именно на эти обстоятельства ЗАО «Агропромснаб» ссылалось при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. И ничем иным оно не могло руководствоваться владея спорным имуществом и при этом обращаясь в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а также ссылаясь на наличие данной задолженности при подаче заявления о банкротстве ЗАО «Тюменьагропромснаб» и возражая против прекращения исполнительного производства в связи с непогашением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия, направленные на получение с заявителя уплаченной цены за спорное имущество по причине отсутствия у него прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Изложенное свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие, о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истец обратился в установленный срок в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца к ЗАО «Агропромснаб» подлежит удовлетворению.

В заявлении ЗАО «Тюменьагропромснаб» также изложены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и об обязании восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по указанным объектам недвижимого имущества.

При этом истец полагает, что данные требования являются производными относительно основного требования к ЗАО «Агропромснаб» и направлены на восстановление нарушенного права заявителя.

Ответчик и регистрационная служба считают, что заявленные требования противоречат пункту 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, согласно которому оспаривание зарегистрированного права невозможно путем предъявления требований к государственному органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не принимает означенные доводы ответчиков, поскольку требование истца об оспаривании зарегистрированного права предъявлено к Закрытому акционерному обществу «Агропромснаб», а не к регистрационной службе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предложенный в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 способ оспаривания зарегистрированного права направлен именно на изменение записей, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, решение арбитражного суда, содержащее в резолютивной части указание на признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК, пунктом 1 статьи 17 Закона вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (далее - судебные акты) являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Как следует из пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

На основании изложенного, суд считает, что в целях восстановления правового положения действительного собственника спорного имущества необходимо обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 указанным объектам недвижимого имущества.

Эта мера тем более необходима с учетом доводов регистрационной службы об отсутствии правового механизма государственной регистрации на основании решении суда о признании права отсутствующим.

Указанные доводы не имеют правового значения для суда и не могут быть положены в основу отказа заявителю в защите законного интереса.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Агропромснаб» в пользу истца в сумме 64000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Агропромснаб» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 4;

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по нижеперечисленным объектам недвижимого имущества:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромснаб» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» судебные расходы в сумме 64 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.